Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-70321/23 по делу N А40-203666/2021

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-203666/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года

по делу N А40-203666/21, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску Администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия

(ИНН: 2308038402; ОГРН: 1022301224549; 350915, г. Краснодар, ул. Красная, д. 35)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН: 7708503727; ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о понуждении к исполнению требований охранного обязательства

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Осипова П.А. по доверенности от 09.06.2022, диплом 107724 0672843 от 03.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о понуждении к исполнению требований охранного обязательства.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 07.12.2021, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 08.08.2022 в удовлетворении требований ОАО "РЖД" о приостановлении исполнения решения суда отказано.

Определением суда от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2023, отказано в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда в части организации проведения обследования и разработки проектной документации на проведение работ по сохранению объекта до 30.10.2022 и предоставлении отсрочки в части организации выполнения работ по сохранению объекта до 30.12.2024.

Определением суда от 08.06.2023 отказано в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда в части организации проведения обследования и разработки проектной документации на проведение работ по сохранению Объекта до 01.12.2023 и предоставлении отсрочки в части организации выполнения работ по сохранению Объекта до 30.12.2024.

В суд поступило заявление ОАО "РЖД" от 18.07.2023 об отсрочке исполнения решения суда от 07.12.2021 по данному делу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.10.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта заявитель сослался на невозможность выделения денежных средств в рамках инвестиционной программы заявителя, пересмотра срока выполнения работ по Объекту, со сложностью установленной законодательством процедуры согласования и пересмотра проектный решений, связанных с культурным статусом Объекта, а также необходимостью заключения договоров на выполнение работ в соответствие с требованиями законодательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявления в связи со следующим.

Так, должником не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения решения суда по истечению срока отсрочки исполнения судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик должен был исполнить возложенные на него обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Ответчик не обеспечил надлежащего исполнения приказа Администрации Краснодарского края от 29.01.2020, не исполнил обязательства по организации проведения обследования и разработки проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и организации выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Кроме того, стоит отметить, что решение Арбитражного суда города Москвы, обязавшее ответчика организовать проведение обследования и разработку проектной документации на проведение работ по сохранению Объекта культурного наследия и организовать выполнение работ по сохранению Объекта культурного наследия, было вынесено 07.12.2021 и до момента подачи заявления об отсрочке исполнения судебного акта, ответчик мог его исполнить с учетом установленных сроков.

Неисполнение судебного акта по вине заявителя не может являться основанием для предоставления ему отсрочки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 324 АПК РФ, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006, усматривается, что, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Федеральный закон N 229-ФЗ и АПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, законодательство не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Так, проанализировав представленные должником документы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 324 АПК РФ приходит к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, учитывая также то, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения решения суда по истечению срока отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года по делу N А40-203666/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Левченко Н.И.