Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-93494/22 по делу N А40-251005/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-251005/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года по делу N А40-251005/22, принятое судьёй Жура О.Н.,

по иску ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ"

к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ НИКА-ПРЕМЬЕР"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ НИКА-ПРЕМЬЕР" о признании сделки - договора подряда N ПР-04-0618 от 04 июня 2018 г. - недействительной (ничтожной).

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью и принять исковое заявление о признании сделки недействительной к производству Арбитражного суда города Москвы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора N ПР-04-0618 от 04.06.2018 г., заключенного между истцом - ООО "Энергопроект", и ответчиком - ООО "Группа компаний НИКА-Премьер" по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, адресом места нахождения ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ НИКА-ПРЕМЬЕР": 141401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ГОГОЛЯ УЛИЦА, ДОМ 9-А, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/003/2.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные требования неподсудны Арбитражному суду г.Москвы, исковое заявление подлежит возвращению заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашение о подсудности спора Арбитражному суду г. Москвы, предусмотрено в п.6.6. договора со ссылкой на п.12 Информационного письма ПВАС РФ от 25.02.2014 N 165 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 на основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер. В связи с этим признание гражданско-правового договора недействительным (незаключенным) само по себе не влечет недействительности такого соглашения. Основания недействительности, с которыми нормы права связывают недействительность соглашения об изменении подсудности, относятся непосредственно к такому соглашению, оцениваются судом отдельно от пороков основного договора. Вместе с тем в определенных случаях основания недействительности основного договора и соглашения о подсудности могут быть идентичными (например, при установлении порока воли при заключении договора, в текст которого включено соглашение о подсудности спора, выявлении факта фальсификации договора и включенного в его текст соглашения о подсудности и об отсутствии их последующего одобрения). Принимая во внимание, что истец в иске заявляет о фальсификации подписи в договоре в который включен в том числе п.6.6. о договорной подсудности у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации соглашения о подсудности как самостоятельной автономной сделки. В этой связи суд первой инстанции правомерно руководствовался общими положениями о подсудности спора по месту нахождения ответчика (ст.35 АПК РФ) и возвратил иск заявителю.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года по делу N А40- 251005/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев