Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-84240/22 по делу N А40-46070/2021

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-46070/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кокурина С.Н. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления Кокурина С.Н. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Сидорова П.В.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кокурина С.Н. к арбитражному управляющему Сидорову Павлу Валентиновичу о взыскании ущерба, понесенного истцом в результате бездействия арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "КомплексСтрой" N А40-133737/16 в размере 43 967 247,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГК АСВ; ООО "Альтернативные решения"; ООО "ФСИ", Егоров Кирилл Владиславович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 заявление Кокурина С.Н. о взыскании убытков с Сидорова П.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением Кокурин С.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Кокурин С.Н. указывает на то, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права необоснован. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции доводов заявителя в части незаконных действий и бездействия ответчика.

В судебном заседании представитель Кокурина С.Н. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 31.10.2022 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений на отзывы на апелляционную жалобу, поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, при этом все доводы апеллянта должны быть изложены в апелляционной жалобе, которая подается в установленный процессуальный срок, который к моменту подачи названного документа истек.

Представитель Сидорова П.В. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв ООО "Фирма Строительство и Инвестиции" на апелляционную жалобу Кокурина С.Н., как поданный с соблюдением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако отказано в приобщении к материалам дела отзыва САУ СРО "ДЕЛО", поскольку отзыв подан незаблаговременно, что является нарушением статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г.N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г.N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как следует из материалов дела, Кокурин С.Н. являлся участником ООО "КомплексСтрой", владеющим долей в размере 16,66% уставного капитала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 по делу N А40- 90305/12 с ООО "КомплексСтрой" в пользу Кокурина С.Н. взыскано 43 967 247,50 руб., в том числе долг по оплате действительной стоимости доли в размере 40 876 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 091 247,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-133737/16 в отношении должника - ООО "КомплексСтрой" (ОГРН: 1047796095566, ИНН: 7708516620, адрес: 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1, оф. 4) введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Павел Валентинович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-133737/16 конкурсное производство в отношении ООО "КомплексСтрой" завершено.

В обоснование заявленных требований Кокурин С.Н. ссылался на положение пункта 2 статьи 148 Закона о банкротстве, согласно которому при наличии у должника непроданного имущества или оставшегося имущества конкурсный управляющий направляет собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.

Передача непроданного имущества или оставшегося имущества и распределение такого имущества между собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника производятся в очередности и в порядке, которые установлены федеральными законами, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнения обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

В настоящем деле бывшим участником общества ООО "КомплексСтрой" - Кокуриным С.Н. заявлено требование о взыскании действительной стоимости доли, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-90305/12 в размере 43 967 247,50 руб., в том числе: долг по оплате действительной стоимости доли в размере 40 876 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 091 247,50 руб., с арбитражного управляющего Сидорова П.В. в виде ущерба, понесенного истцом в результате бездействия арбитражного управляющего.

Согласно представленным бывшим конкурсным управляющим ООО КомплексСтрой Сидоровым П.В. документам размер требований кредиторов, включенных в реестр требований, составил сумму в размере 92 659 839,34 руб., сумма удовлетворенных требований кредиторов - 34 342 702,69 руб., остаток неудовлетворенных требований кредиторов - 58 317 136,65 руб.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В рассматриваемом случае иск о взыскании ущерба, понесенного истцом в результате бездействия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, - по своей сути является требованием, направленным на взыскание действительной стоимости доли участника юридического лица с арбитражного управляющего.

Однако доказательств того, что арбитражным управляющим взыскиваемые убытки причинены именно истцу, а не юридическому лицу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку арбитражным управляющим, как должностным лицом, убытки могли быть причинены непосредственно обществу. В настоящем же деле истцом заявлены требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего в свою пользу, что является незаконным.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков.

Так, в обоснование заявленных требований Кокурин С.Н. указывает на обстоятельства непринятия арбитражным управляющим мер по взысканию доходов от принадлежащего должнику имущества.

Однако приводя данный довод, ответчик не учитывает, что право на распоряжение имуществом должника возникает у арбитражного управляющего лишь в тех процедурах банкротства, в которых управляющий принимает на себя функции органов управления, а применительно к настоящему делу - с момента открытия конкурсного производства (статья 129 Закона о банкротстве).

Конкурсное производство в отношении должника открыто 14.03.2017.

Инвентаризация имущества ООО "КомплексСтрой" была окончена 23.05.2017, о чем были опубликованы сведения в ЕФРСБ от 23.05.2017 за N 1816922.

При таких обстоятельствах, в период с 17.08.2016 по 13.03.2017 (т.е. до момента введения конкурсного производства) у арбитражного управляющего Сидорова П.В. отсутствовало право распоряжения имуществом общества, что не может быть поставлено ему в вину и свидетельствует о несостоятельности заявленного истцом довода.

Что касается довода истца о непринятии мер по сдаче имущества в аренду за период с 14.03.2017 по 26.03.2018, то необходимо принимать во внимание, что 08.06.2017 кредиторами ООО "КомплексСтрой" было принято решение о порядке продажи имущества должника, в связи с чем конкурсный управляющий уведомил о начале торгов сообщением, опубликованным в ЕФРСБ от 20.06.2017 за N 1860625.

По результатам торгов победителем торгов по лоту N 1 (право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1 778,4 кв. м, имеющее кадастровый номер 77:04:0002006:1072, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д.12, проектная документация на нежилое здание общей площадью 1 778,4 кв. м, имеющее кадастровый номер 77:04:0002006:1072, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д.12) признано ООО "ФСИ" (ИНН: 7710276990, ОГРН: 1037739438868), сделавшее максимальное ценовое предложение - 31 221 000 руб., о чем в ЕФРСБ 03.11.2017 опубликовано сообщение за N 2193273, в том числе о заключении договора купли-продажи имущества N б/н от 23.10.2017. Таким образом, имущество реализовано 23.10.2017.

Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего сдавать имущество должника в аренду, более того, разумно действующий управляющий, как правило, прекращает финансово-хозяйственную деятельность должника, если иное не явствует из обстановки.

Согласно представленным в материалам дела документам объект недвижимости представлял собой не выделенную в натуре 12 долю нежилого помещения. Кроме того, продолжительный корпоративный конфликт, смена собственников объекта недвижимости, аресты судебных приставов-исполнителей с последующим изъятием и передачей на реализацию приводит, как правило, к отсутствию спроса у потенциальных арендаторов.

Сама по себе сдача в аренду невыделенной доли в нежилом помещении потенциальному арендатору затруднительна, в том числе, и по причине невозможности надлежащего определения предмета договора аренды.

Истцом доказательств обратного, с учетом положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей в себе требования о согласии на совершение сделки всех участников долевой собственности, в материалы дела не представлено.

К представленному заключению ГК Центр оценки от 26.03.2018 о рыночной стоимости аренды имущества за период с 17.08.2016 по 01.06.2017 суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку оценка проведена без учета вышеизложенных фактических обстоятельств и их влияния на рыночную стоимость аренды, о которых истцу было непосредственно известно. Кроме того, данный отчет не содержит подписи составившего его лица, что является несоблюдением требований, предъявляемых к указанным документам.

Из представленных арбитражным управляющим Сидоровым П.В. документов и пояснений следует, что последним обеспечено поступление в конкурсную массу ООО "КомплексСтрой" денежных средств за период конкурсного производства от ранее заключенных договоров аренды в размере - 1 061 000 руб.

Также, истец ссылался на то обстоятельство, что арбитражным управляющим Сидоровым П.В. не предприняты меры по взысканию с ООО "Альтернативные решения" сумм неосновательного обогащения.

Однако данный довод является несостоятельным, поскольку согласно представленным арбитражным управляющим Сидоровым П.В. документам размер взысканного с ООО "Альтернативные решения" неосновательного обогащения составил сумму в размере 9 944 890 руб. за период с 20.10.2014 по 04.04.2016 в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП (ред. от 22.12.2016) "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы".

Также истец указывает, что должник ООО "КомплексСтрой" имел право денежного требования к ООО "ФСИ" в размере 19 127 565,63 руб. и к ООО "Одиссея" в размере 9 710 000 руб., при этом поясняет, что контрагенты являлись действующими и могли погасить имеющиеся перед ООО "КомплексСтрой" обязательства в полном объеме.

При этом по смыслу положений абзаца 6 пункта 7.1 статьи 110, абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве совершаемые в целях пополнения конкурсной массы должника действия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене.

По результатам торговой процедуры права требования ООО "КомплексСтрой" к ООО "ФСИ", к ООО "Одиссея" реализованы на последнем этапе публичного предложения за общую сумму в размере 4 000 000 руб.

Доказательств целесообразности и большей экономической выгоды прямого взыскания дебиторской задолженности с контрагентов по сравнению с продажей данной дебиторской задолженности истцом не представлено.

Истец делает вывод о возможности взыскания денежных средств с контрагентов в прямом порядке, игнорируя при этом сроки взыскания и принудительного исполнения судебного акта, размер потенциальных судебных расходов, увеличение сроков ведения процедуры банкротства, а также вероятность вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вывод о возможности взыскания денежных средств с ООО "Одиссея" (ИНН: 7724723751) не подтвержден истцом документально. При этом следует отметить, что 11.06.2020 данное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Кокурин С.Н. в своем заявлении указывает, что арбитражный управляющий Сидоров П.В. не заявил о пропуске срока исковой давности на подачу требований ООО "ФСИ" к должнику.

Вместе с тем требование ООО "Фирма Строительство и Инвестиции" к должнику составляло 29 169 646,58 руб., из которых: 29 032 750,58 руб. - неустойка, 136 896 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, и образовалось в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору купли-продажи от 01.02.2006 N 3-06/кп (с учетом дополнительного соглашения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 по делу N А40- 170210/12, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, договор купли-продажи между ООО "Фирма Строительство и Инвестиции" и ООО "КомплексСтрой" от 01.02.2006 N 3-06/кп признан расторгнутым.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40- 236355/2015 с должника (ООО "КомплексСтрой") в пользу кредитора (ООО "Фирма Строительство и Инвестиции") взыскана задолженность в размере 29 169 646,58 руб., из которых: 29 032 750,58 руб. - неустойка, 136 896 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

По мнению истца, требование ООО "Фирма Строительство и Инвестиции" к ООО "КомплексСтрой" о взыскании денежных средств в размере наступило 28.08.2013, срок исковой давности истек 28.08.2016.

Вместе с тем, как следует из карточки дела N А40-236355/2015, иск о взыскании с ООО "КомплексСтрой" денежных средств был предъявлен ООО "Фирма Строительство и Инвестиции" 04.12.2015. При этом к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был также привлечен гражданин Кокурин С.Н.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как пояснил конкурсный управляющий, при таких обстоятельствах срок исковой давности (ООО "Фирма Строительство и Инвестиции") для предъявления к ООО "КомплексСтрой" о взыскании денежных средств пропущен не был, в связи с чем он не усмотрел оснований просить суд о его применении.

Кроме того, как было отмечено ответчиком в процессе дачи пояснений по делу, представители Кокурина С.Н. принимали активное участие при рассмотрении требований кредитора ООО "Фирма Строительство и Инвестиции" и самостоятельно реализовали право на подачу заявления о применении сроков исковой давности.

Также арбитражный управляющий пояснил, что удовлетворение требований ООО "Фирма Строительство и Инвестиции" в рамках процедуры конкурсного производства ООО "КомплексСтрой" не производилось.

В части доводов истца о незаконных действиях/бездействиях арбитражного управляющего при установлении и рассмотрении требований ООО "ЮК "ПИРА" и ООО "Альтернативные решения" суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Требования названных кредиторов была включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

С учетом того, что все мероприятия, предусмотренные в рамках конкурсного производства, были выполнены Сидоровым П.В., как арбитражным управляющим, оснований для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов арбитражный управляющий Сидоров П.В. обоснованно не усмотрел, так как подача подобного рода заявлений необходима лишь для фиксации правового положения кредитора, в то время как удовлетворение требований кредиторов не предполагалось, затянуло ход процедуры и привело к необоснованному расходованию конкурсной массы.

Вместе с тем, собранием кредиторов принято решение о завершении процедуры конкурсного производства, конкурсным кредиторов ООО "Альтернативные решения" была предоставлена конкурсному управляющему копия соглашения об урегулировании вопроса о распределении денежных средств.

Конкурсное производство в отношении должника завершено 26.03.2018 (дата оглашения резолютивной части решения суда).

Истец в обоснование заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков указывал также на не проведение последним мероприятий по оспариванию сделок ООО "КомплексСтрой".

Однако как установлено судом первой инстанции Кокуриным С.Н. неоднократно оспаривались сделки, совершенные между должником, ООО "Альтернативные решения", ООО "ФСИ" и иными контрагентами, то есть истцом самостоятельно были предприняты действия по оспариванию сделок и исчерпаны все меры по оспариванию данных сделок, которые заявляются им в качестве обоснования для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Что касается довода о бездействии ответчика при рассмотрении иска Егорова К.В. к должнику не имеют правового значения, учитывая, что удовлетворение требований названного кредитора не производилось.

Как было ранее отмечено, для взыскания с арбитражного управляющего убытков необходима совокупность следующих условий: факт возникновения убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) управляющего наступившими последствиями (убытками), размер причиненных убытков вреда и вина управляющего.

Истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков.

Кроме того, Кокуриным С.Н. в рамках дела о банкротстве N А40-133737/16 уже подавалась жалоба на действия Сидорова П.В., как конкурсного управляющего, датированная 08.02.2018 и содержащая по существу такие же претензии, что и в рассматриваемом в рамках настоящего дела заявлении о взыскании убытков. В рамках данной жалобы Кокуриным С.Н. было заявлено о признании действий арбитражного управляющего недействительными и установления размера причиненных ему убытков в размере 43 967 247,50 руб., идентичном с размером требований согласно рассматриваемому исковому заявлению.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кокурина С.Н.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Появление у лица, требующего защиты его прав, права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Какой-либо специальной нормы, регламентирующей порядок определения начала срока исковой давности по искам о взыскании сумм ущерба с арбитражного управляющего после завершения конкурсного производства, действующее законодательство не содержит, следовательно, необходимо применять общие нормы, регламентирующие течение срока исковой давности.

В рамках дела N А40-133737/16 о банкротстве ООО "КомплексСтрой"Кокурину С.Н. было отказано в удовлетворении его апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда города Москвы о включении требований ООО "Фирма Строительство и Инвестиции", ООО "Альтернативные решения", определения об установлении арбитражному управляющему Сидорову П.В. вознаграждение в части процентов и о завершении конкурсного производства в отношении ООО "КомплексСтрой", а также на решение о признании должника банкротом.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-133737/16 в удовлетворении заявления Кокурина С.Н. об отстранении временного управляющего Сидорова П.В. также было отказано, а определением от 16.04.2018 прекращено производство по жалобе Кокурина С.Н. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "КомплексСтрой" Сидорова П.В.

Вышеперечисленные судебные акты подтверждают факт активного участия Кокурина С.Н. в деле о банкротстве ООО "КомплексСтрой" и его осведомленности о фактических обстоятельствах данного дела.

Исковая давность по требованию о возмещении убытков, возникших в результате оставшихся неудовлетворенными требований кредитора, чье требование подлежало удовлетворению до ликвидационной квоты, должна отсчитываться с момента, когда такое лицо утратило возможность получить возмещение из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований текущих и конкурсных кредиторов.

Такое событие наступило 10.07.2018 в результате прекращения деятельности должника (запись ЕГРЮЛ N 7187748191921).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковое заявление поступило в суд 05.03.2021 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Довод апелляционной жалобы Кокурин С.Н. о том, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права необоснован отклоняется судом апелляционной инстанции, как ошибочный, учитывая установленные выше обстоятельства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем его заявление любом случае не подлежало удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции доводов заявителя в части незаконных действий и бездействия ответчика. Однако различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и Кокурин С.Н. не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-46070/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кокурина С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова