Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-86619/22 по делу N А40-179275/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-179275/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В.Бекетовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Круаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40- 179275/22

по заявлению ООО "Круаж"

к 1) МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве, 2) Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, 3) ГУ ФССП по г. Москве, третьи лица: 1) ООО "Спецстрой-Инвест" 2) ИФНС России N 16 по г. Москве, 3) МИФНС России N 46 по г. Москве, 4) Парфененко Андрей Николаевич в лице финансового управляющего Нагаслаева Дмитрия Сергеевича,

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1-4) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Круаж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве, выразившегося в не снятии запрета на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы ООО "Спецстрой-Инвест", как не соответствующее Федеральному закону от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о признании незаконным бездействия Бабушкинского ОСП ГУФССП России по Москве, выразившегося в не снятии запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в данные ООО "Спецстрой-Инвест" в ЕГРЮЛ. как не соответствующее Федеральному закону от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 17.11.2022 суд принял отказ ООО "Круаж" от заявленных требований в части требований к СПИ Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в данные ООО "Спецстрой-Инвест" в ЕГРЮЛ и обязании снять запреты, наложенные постановлением от 24.08.2020 в рамках сводного исполнительного производства N 377977/19/77029-СД, об объявлении запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в данные ООО "Спецстрой-Инвест" в ЕГРЮЛ. Производство по делу N А40-179275/2022-146-1399 в указанной части суд прекратил. В удовлетворении остальной части требований ООО "Круаж" суд отказал в полном объеме.

С таким решением суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Круаж" не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство N 4036287/20/77043-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.10.2020, согласно которому объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2021 по делу N А48-10595/2020 Парфененко Андрей Николаевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Нагаслаев Дмитрий Сергеевича.

Из заявления следует, что финансовый управляющий в соответствии с требованиями статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовал сообщение о введении процедуры реализации имущества должника в газете "Коммерсантъ" N 77231935142 стр. 51 N124(7086) от 17.07.2021.

Заявитель указывает на то, что в ходе проведения процедуры установлено, что должник Парфененко Андрей Николаевич имеет следующее имущество: Доля в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб. в ООО "Спецстрой - Инвест" (ОГРН: 1097746009680).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2021 по делу N А48-10595/2020 утверждены положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Парфененко Андрея Николаевича, утверждена начальная продажная цена имущества по лоту - Доля в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб. ООО "Спецстрой Инвест" (ОГРН 1097746009680) в размере 10 000 руб.

Заявитель указывает на то, что данное имущество Парфененко А.Н. было реализовано на торгах.

Так, по результатам торгов (аукцион N 51529) доля Парфененко А.Н. в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. ООО "Спецстрой Инвест" (ОГРН 1097746009680) была реализована в пользу ООО "КРУАЖ" за 72 500 руб.

Как следует из заявления, 14.04.2022 между Парфенеко А.Н. в лице финансового управляющего Нагаслаева Д.С. и ООО "Круаж" был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале - в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб. общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой Инвест" (ОГРН 1097746009680), договор купли-продажи удостоверен нотариусом - Мерцаловой Юлией Анатольевной.

Согласно материалам дела, для осуществления регистрации перехода права собственности в уставном капитале общества, указанный договор купли-продажи был направлен в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 01.07.2022 принято решение N 246951А об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на долю принадлежащую Парфененко А.Н.

Согласно указанному решению, одним из оснований для отказа послужило постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России но Москве в рамках исполнительного производства N 4036287/20/77043-ИП, которым объявлен запрет ИФНС N 46 по Москве на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы ООО "Спецстрой-Инвест".

В связи с бездействием МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве, выразившемся в не снятии запрета на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы ООО "Спецстрой-Инвест", заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), заявление на действия судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в 10-дневный срок, с момента, когда лицу, подающему жалобу, стало известно о совершении оспариваемых действий.

Из текста заявления следует, что оспариваются бездействие судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемое бездействие носит длящийся характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае, срок на обращение с заявлением в суд не пропущен.

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, предусмотрен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

К мерам принудительного исполнения относятся, также наложение ареста на имущество должника и наложение ограничений на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что 27.10.2020 в МОСП по ИПН ГУФССП России по г.Москве поступил исполнительный документ - акт органа, осуществляющего контрольные функции N 3649 от 26.10.2020, выданный ИФНС N 16 по г. Москве, о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 1 678 341,92 руб. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-ИНВЕСТ" (ИНН 7720651739).

Вышеуказанный документ в соответствии со ст.13 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" полностью соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и, в соответствии со ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем 27.10.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4036287/20/77043-ИП.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, частью 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Суд отметил, что указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в ч.1 ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" указано, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, суд отмечает, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, которые налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно постановлению, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНН ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства N 4036287/20/77043-ИП от 27.10.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе от добросовестности действий должника.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Статьей 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правого акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица. Таким образом, запрет на изменение руководящего лица юридического лица понуждает руководящее лицо/лица выстраивать деятельность юридического лица таким образом, чтобы у него отсутствовали задолженности.

Суд принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, задолженность ООО "Спецстрои-Инвест" (ИНН 7720651739) по налогам и сборам, в том числе исполнительский сбор, составляет 5 259 117,07 руб., денежные средства в рамках исполнительных производств не поступали.

При этом, суд отметил, что если юридическое лицо продолжает вести свою хозяйственную деятельность, следовательно, у него есть денежные средства для расчета по обязательствам, а руководящие лица располагают сведениями о их наличии, в противном случае лицо должно признать себя неплатежеспособным, то есть банкротом.

Согласно открытым источникам в отношении должника ООО "Спецстрой-Инвест" (ИНН 7720651739) не возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

При этом, изменения данных о руководящем лице в ЕГРЮЛ ставит под угрозу возможность взыскания задолженности, также как внесение изменений в иные данные и учредительные документы ЕГРЮЛ.

Суд принимает во внимание, что в рамках настоящего спора заявитель просит суд обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве снять запреты, наложенные постановлением от 27.10.2020 в рамках исполнительного производства N 4036287/20/77043-ИП о наложении запрета на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы ООО "Спецстрой-Инвест", в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

При этом, суд также отметил, что, согласно материалам дела, обращаясь в МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве, заявитель поименовал документ - "заявление о частичном снятии ареста по исполнительному производству N 4036287/20/77043-ИП".

Вместе с тем, просительная часть указанного документа изложена заявителем следующим образом: " _ прошу снять арест, наложенный в рамках исполнительного производства N 4036287/20/77043-ИП в части объявления запрета ИФНС N 46 по Москве на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы ООО "Спецстрой-Инвест".

Обращение от должника ООО "Спецстрой-Инвест" в МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве на рассмотрение внесение изменений в ЕГРЮЛ в части смены учредителя судебному приставу-исполнителю не поступало.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, отсутствует незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, требования о признании незаконным бездействие и обязании МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве о снятии запретов на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы должника не подлежит удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться в МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве с заявлением о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части смены учредителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Круаж" в обжалуемой части удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40- 179275/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева