Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-86649/22 по делу N А40-174540/2021

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-174540/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ЗАО "СК "Внуково" Захарова Артема Дмитриевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2022,

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-174540/21 о признании ЗАО "СК "Внуково" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Ступин Д.С., по дов. от 16.01.2023

от Суринова А.Т.: Стрижова Т.А., по дов. от 14.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 г. ЗАО "СК "Внуково" (ИНН 7732115027) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Захаров Артем Дмитриевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северного Запада". Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано исполняющим обязанности конкурсного управляющего в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 23.07.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2022 совместно с заявлением конкурсного управляющего о взыскании убытков с Суринова А.Т. подано заявление о наложении обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на имущество и на имеющиеся денежные средства, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Суринова А.Т. в пределах 16 402 973 руб. 17 коп.;

запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества Суринова А.Т., а именно: 1) Земельный участок, кадастровый номер: 50:11:0050301:3969, адрес: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее; 2) Здание, кадастровый номер: 50:11:0000000:36956, адрес: Красногорский район, село Петрово-Дальнее, ФГУП РублевоУспенский ЛОК, дом 29 - на праве долевой собственности, доля в праве - 1/5; 3) Земельный участок, кадастровый номер: 50:11:0050301:116, адрес: Московская обл., Красногорский р-н, с. Петрово-Дальнее, уч. 29 - на праве долевой собственности; доля в праве - 1/5;

временного ограничения на выезд Суринову А.Т. за пределы территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 года в удовлетворении о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

От Суринова А.Т. поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Суринова А.Т. возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывал на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по обособленному спору о взыскании убытков с Суринова А.Т. в пользу должника, ввиду недобросовестных действий ответчика.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может повлечь за собой затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, причинение существенного ущерба правам должника и кредиторов.

Факт обращения Конкурсного управляющего с заявлением о взыскании с Бывшего руководителя убытков сам по себе не является основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер, о которых заявляет управляющий.

Конкурсным управляющим вопреки статье 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что Суриновым А.Т. предпринимаются попытки по реализации принадлежащего на текущую дату имущества.

Само по себе отчуждение ответчиком ряда объектов имущества не свидетельствует о злоупотреблении правом Суриновым А.Т., поскольку реализация имущества была произведена до момента обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков и до признания должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия в отношении Суринова А.Т. обеспечительной меры в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации, а также доказательств, свидетельствующих о том, что такая мера будет способствовать восстановлению прав и законных интересов Должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела установлен факт неисполнения Суриновым А.Т. своей обязанности по передаче имущества и документации ЗАО "СК "Внуково" Конкурсному управляющему, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Факт неисполнения бывшим руководителем решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года по делу N А40-174540/2021 в части обязания передать Конкурсному управляющему документы и имущество ЗАО "СК "Внуково" не может являться основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Конкурсным управляющим в нарушение положений ст.ст. 65, 90 АПК РФ не представлено доказательств того, что выезд Суринова А.Т. за пределы Российской Федерации сделает невозможным исполнение судебного акта о взыскании с бывшего руководителя убытков, который может быть принят судом в результате удовлетворения заявления конкурсного управляющего, либо что такой выезд будет способствовать причинению Должнику значительного ущерба.

В своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер управляющий представляет доказательства наличия у Суринова А.Т. имущества на территории Российской Федерации, то есть доказательства того, что у бывшего руководителя имеется возможность исполнить будущее решение, которое может быть принято судом по заявлению конкурсного управляющего.

В этой связи, оснований полагать, что выезд Суринова А.Т. за пределы РФ связан с гипотетической возможностью сокрытия им необходимого для исполнения будущего судебного акта имущества, а также что ограничение такого выезда способствовать сохранению имущества Бывшего руководителя на территории Российской Федерации, не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-174540/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ЗАО "СК "Внуково" Захарова Артема Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров