Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-79661/22 по делу N А40-141351/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-141351/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИТАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-141351/22, принятое судьёй Константиновской Н.А.,

по иску ООО "ТИТАН"

к ООО "ТИТАНОВАЯ ТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Сбитнева Н.В. по доверенности от 20.06.2022; от ответчика: Богданов Р.Н. по доверенности от 20.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИТАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТИТАНОВАЯ ТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере производственной предоплаты в размере 12 640 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% за не переданный по договору поставки N 53/1620/2020-ТТК от 21.12.2020 товар, суммы договорной неустойки в размере 1 264 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить и взыскать неустойку по договору N 53/1620/2020-ТТК от 21.12.2020 в сумме 1 264 000 руб.,

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

21.12.2020 между ООО "ТИТАНОВАЯ ТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (поставщик) и ООО "Титан" (покупатель) был заключен договор поставки N 53/1620/2020-ТТК, в соответствии с п. п. 1.1 которого и п. 4 Спецификации N 4 от 11.10.2021 поставщик обязался в срок до 20.11.2021 включительно передать покупателю Диоксид титана пигментный (далее - товар) в общей сложности в количестве 100 тонн.

Согласно п. 5 спецификации N 4 договора покупатель обязался в срок до 18.10.2021 оплатить 100% общей стоимости товара в размере 31 600 000 руб., в том числе НДС 20%.

Во исполнение условий договора, покупатель оплатил товар в срок в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2021 N 12.

Истцом денежные средства в сумме 31 600 000 руб. перечислены своевременно в соответствии с условиями договора на расчетный счет Ответчика на основании платежного поручения N 12 от 13.10.2021 г.

Товар был поставлен в общей сложности в количестве 60 тонн в соответствии с товарными накладными N 2718 от 22.11.2021 г., N3041 от 07.12.2021 г., 3092 от 13.12.2021 г. на общую сумму 18 960 000 руб., в том числе НДС 20%.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что товар (диоксид титана пигментный марки ТiOх-280) не был поставлен ответчиком в количестве 40 тонн на сумму 12 640 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. Следовательно, с 21.11.2021 г. денежные средства в сумме 12 640 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% удерживаются ответчиком неправомерно.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия.

Поскольку требования истца остались без ответа и удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что в части суммы 12 640 000 руб. ответчик заявленных требования признает, кроме того, заявил о несоразмерности неустойки и наличии оснований для уменьшения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ, а также расчет неустойки произведен истцом без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Поскольку доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты (12 640 000 руб.) в материалах дела отсутствуют, у истца имеется право требовать возврата спорной суммы.

Факт предварительной оплаты в размере 12 640 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком. Данная сумма встречным предоставлением со стороны ответчика не покрыта. Не получив товар, истец неоднократно требовал возвратить сумму предварительной оплаты, что также подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно посчитал, что истец представил достаточные доказательства в подтверждение своих доводов, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1.264.000 руб. за период с 21.11.2021 по 26.04.2022 г., с учетом установленного ограничения от суммы долга 10%.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 Договора за просрочку поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1% стоимости каждой партии товара, поставка которой просрочена, за каждый день просрочки, но не 10% от стоимости недопоставленного Товара.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет неустойки судом проверен, суд находит обоснованными доводы ответчика, о том, что расчет произведен без учета моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки сумме долга.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 507 850 руб. 96 коп.

При этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в общей сумме 507 850 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Кроме того, суд также учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. не подлежит начислению.

Таким образом, требования по иску подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-141351/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова