Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-60086/22 по делу N А40-148488/2020

город Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-148488/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Долгашова Романа Александровича,

арбитражного управляющего Мелиховой Екатерины Анатольевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года

по делу N А40-148488/20,

по иску Индивидуального предпринимателя Долгашова Романа Александровича

(ОГРНИП 318715400033680)

к ООО "Униссо" (ОГРН 1027739142650)

третье лицо: а/у Мелихова Екатерина Анатольевна

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аленова Г.А. по доверенности от 25.03.2022 г.,

диплом ВСВ 0002564 от 29.03.2004 г.;

Сербин О.О. по доверенности от 03.07.2020 г.,

диплом ИВС 0385554 от 21.06.2003 г.;

от ответчика: Филиппов Н.В. по доверенности от 09.01.2023 г.,

уд. адв. N 5092 от 02.04.2003 г.;

от третьего лица: Мелихова Е.А. лично, по паспорту РФ;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долгашов Роман Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Униссо" (далее - ответчик) о взыскании 22 103 723 руб. 84 коп. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Мелихова Екатерина Анатольевна.

Решением суда от 22.07.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 г. решение Арбитражного суда от 22.07.2021 г. оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа 04.03.2022 г. решение от 22.07.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 г. отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истец уточнил исковое требование, просил взыскать с ответчика 15 028 760 руб. 16 коп. убытков с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 14.07.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третье лицо обратились с апелляционными жалобами.

Истец обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Мелихова Е.А. просит изменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт в части отсутствия злоупотребления гражданскими правами со стороны Арбитражного управляющего Мелиховой Е.А. при заключении договора аренды от 20.08.2019 г. между ООО "Униссо" и Долгашовым Р.А.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-200225/17-8-266Б ООО "УНИССО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 г. по делу N А40-200225/17-8-266Б конкурсным управляющим утверждена Мелихова Екатерина Анатольевна, член СРО Союз "МЦАУ".

20.08.2019 г. между ООО "УНИССО" в лице конкурсного управляющего Мелиховой Е.А. и ИП Долгашов Р.А. был заключен договор аренды, в соответствии с которым ООО "УНИССО" в лице конкурсного управляющего Мелиховой Е.А. (Ответчик, Арендатор, Субарендодатель) передает ИП Долгашов Р.А. (Истец, Арендатор) во временное владение и пользование часть нежилых помещений с кадастровым номером 77:04:0004016:8439 площадью 2739,5 кв.м., подвал, 1 этаж, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 57, корп. 3, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004012:58 площадью 2350 кв.м., арендуемом Арендодателем по договору аренды N М-04-020819 от 29.03.2002 г. сроком на 49 лет (Объект).

На дату заключения договора от 20.08.2019 г. Объект находился в залоге у Финик Павла Александровича, как правопреемника ОАО АКБ "Лесбанк" (по залоговому правоотношению на основании договора уступки прав требования) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 029/ИП-14 от 22.04.2014 г., заключенному между ОАО АКБ "Лесбанк" и Арендодателем.

Во исполнение условий договора аренды от 20.08.2019 г. Объект был передан Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2019 г.

В соответствии с п. 6.1. договора аренды от 20.08.2019 г., договор заключен сроком на 11 месяцев.

Права и обязанности сторон распространяются на период с 01.09.2019 г. Срок действия договора аренды установлен по 31.07.2020 г.

Согласно п. 3.3. договора аренды от 20.08.2019 г., Арендатор вправе производить за счет собственных средств улучшения, неотделимые без вреда для Объекта (реконструкция, модернизация и т.п.), а также сдавать Объект полностью или частично в субаренду.

Как указывает истец, арендатор заключил следующие договоры субаренды:

1. 10.09.2019 г. между ИП Долгашов Р.А. и ООО "Все для шоу" был заключен договор субаренды помещения, площадью 40 кв.м. сроком до 31.07.2020 г. Помещение передано по акту приема-передачи от 24.09.2019 г.;

2. 10.09.2019 г. между ИП Долгашов Р.А. и ИП Гуссаровым С.М. был заключен договор субаренды помещения, площадью 24 кв.м. сроком до 31.07.2020 г. Помещение передано по акту приема-передачи от 08.10.2019 г.;

3. 06.09.2019 г. между ИП Долгашов Р.А. и ИП Хрущ К.С. был заключен договор субаренды помещения, площадью 57 кв.м. сроком до 31.07.2020 г. Помещение передано по акту приема-передачи от 06.09.2019 г.;

4. 10.09.2019 г. между ИП Долгашов Р.А. и ИП Шарифов Я.М. был заключен договор субаренды помещения, площадью 306 кв.м. сроком до 31.07.2020 г. Помещение передано по акту приема-передачи от 26.09.2019 г.;

5. 12.09.2019 г. между ИП Долгашов Р.А. и гражданином РФ Джураевой М.А. был заключен договор субаренды помещения, площадью 17,9 кв.м. сроком до 31.07.2020 г. Помещение передано по акту приема-передачи от 01.10.2019 г.;

6. 12.09.2019 г. между ИП Долгашов Р.А. и гражданином РФ Джураевой М.А. был заключен договор субаренды помещения, площадью 30,2 кв.м. сроком до 31.07.2020 г. Помещение передано по акту приема-передачи от 01.10.2019 г.;

7. 12.09.2019 г. между ИП Долгашов Р.А. и ИП Сибикиным А.А. был заключен договор субаренды помещения, площадью 690 кв.м. сроком до 31.07.2020 г. Помещение передано по акту приема-передачи от 19.09.2019 г.;

8. 10.09.2019 г. между ИП Долгашов Р.А. и ИП Черкасовым И.Г. был заключен договор субаренды помещения площадью 690 кв.м., сроком до 31.07.2020 г.;

9. 09.09.2019 г. между ИП Долгашов Р.А. и гражданином РФ Урусовым М.Д. был заключен договор субаренды помещения, площадью 1150 кв.м. сроком до 31.07.2020 г. Помещение передано по акту приема-передачи от 01.10.2019 г.

Как указывает истец, 21.10.2019 г. ООО "УНИССО" направил в адрес Истца уведомление о расторжении договора с 21.10.2019 г., в котором указано, что ИП Долгашов Р.А. производятся действия, которые приводят к ухудшению состояния недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 57, к. 3, а именно, разрушаются внутренние перегородки, снимается напольное покрытие и потолочное покрытие, уничтожаются внутренние коммуникации, также ИП Долгашов Р.А. не допускает представителей ООО "УНИССО" на территорию недвижимого имущества с целью проверки состояния здания.

Основанием расторжения договора аренды от 20.08.2019 г. указаны пп. 1, 2 п. 1 ст. 619 ГК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что ООО "УНИССО" направило субарендаторам в договорам субаренды уведомления, в которых указало, что договоры субаренды в соответствии со ст. 618 ГК РФ расторгнуты с 21.10.2019 г., в связи с расторжением договора аренды с ИП Долгашов Р.А., а также с требованием освободить занимаемые помещения до 18:00 29.11.2019 г.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что с 18:01 часов 29.11.2019 г. доступ в помещения субарендаторов был закрыт сотрудниками охраны по распоряжению генерального директора ООО "УНИССО".

В заявлении об уточнении исковых требований истец указывает на обстоятельство того, что был лишен возможности получения дохода от сдачи Объекта в субаренду, поскольку субарендаторы не перечисляют денежные средства по заключенным договорам, размер убытков после уточнения исковых требований составляет 15 028 760,16 руб. (л.д.135 т.3).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на обстоятельства того, что договор аренды от 20.08.2019 является ничтожной сделкой, а договоры субаренды незаключенными.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что условия Договора аренды являются явно нерыночными, убыточными для ООО "УНИССО".

В соответствии с п. 4.1 Договора аренды размер арендной платы составляет 200 000,00 руб. в месяц, включая НДС (около 73 руб. за кв. м.).

Расходы по возмещению затрат на оплату коммунальных услуг (электричество. теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, расходы по вывозу мусора) и эксплуатационных расходов при этом включаются в размер арендной платы, возмещению арендатором не подлежат (п. 4.4 Договора аренды).

В результате произведенной оценки от 16.09.2019 N 5409-19 установлено, что среднерыночная стоимость размера ежемесячной ставки арендной платы за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 57, корп. 3, составляет 785 руб. за кв. м.

По мнению ответчика,

- Мелихова Е.А. сдала в аренду принадлежащее ООО "УНИССО" недвижимое имущество по цене, более чем в 10 раз ниже рыночной;

- при этом Мелихова Е.А. не могла не знать о нерыночном характере сделки, так как размер арендной платы для Долгашова Р.А. настолько низок, что даже не покрывает расходы на оплату коммунальных и эксплуатационных платежей за содержание сдаваемых в аренду помещений, которые составляют более 250 000 руб. в месяц.

Ответчик также указывает, что на основании п. 3.3 Договора аренды арендатор вправе без согласования с арендодателем производить неотделимые улучшения объекта недвижимости.

Пунктом 2 ст. 623 ГК РФ установлено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, на основании п. 3.3. Договора аренды у ООО "УНИССО" возникает обязательство перед Долгашовым Р.А. по оплате любых произведенных последним неотделимых улучшений недвижимого имущества.

При этом по условиям Договора аренды ООО "УНИССО" не имеет права препятствовать Долгашову Р.А. в производстве названных улучшений, он может видоизменять объект недвижимости по своему усмотрению.

Ответчик также указывает, что 14.12.2021 по факту заключения от лица ООО "УНИССО" Договора аренды с ИП Долгашовым Р.А. следователем по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УСД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 12101450004000818s.

Действия контролирующего ООО "УНИССО" лица по заключению Договора аренды квалифицированы следственным органом как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).

4 отделом СЧ по РОПД СУ УСД по ЮВАО ГУ МВД России установлено, что Договор аренды является убыточной для ООО "УНИССО" сделкой, причиняет вред обществу и его единственному участнику, в связи с чем ООО "УНИССО" признано потерпевшим по уголовному делу N 12101450004000818.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, указания суда кассационной инстанции, обоснованно пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания п.1 ст.10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) обращено внимание на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор аренды заключен в преддверии завершения процедуры банкротства ООО "УНИССО" на явно нерыночных условиях (размер арендной платы в 10 раз меньше размера, установленного оценкой, размер арендной платы ниже размера расходов на оплату коммунальных и эксплуатационных платежей, включенных в сумму арендной платы), достоверно подтверждающие допущенное при заключении Договора аренды злоупотребление правом, существенное отклонение условий соглашения и поведения сторон при его заключении от существующих стандартов поведения добросовестных участников оборота.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, вопреки доводам жалобы истца и третьего лица, истец не представил доказательств того, что сделка совершена в интересах контрагентов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Учитывая доводы ответчика о размере арендной платы, об условии в договоре аренды о праве арендатора на без согласования с арендодателем производить неотделимые улучшения объекта недвижимости, последующей оплате Обществом любых произведенных арендатором неотделимых улучшений недвижимого имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд проверив условия договоров субаренды, заключенных истцом с субарендаторами, достоверно установил, что разделами 4 договоров субаренды, за исключением договора, заключенного с ООО "Все для шоу", установлена обязанность субарендаторов по внесению гарантийных платежей.

Неисполнение этих обязательств влечет последствия в виде признания договоров субаренды незаключенными (п.4.2. договоров субаренды).

Следовательно, необходимость внесения субарендаторами ИП Долгашова Р.А. гарантийных платежей является существенным условием спорных договоров субаренды.

В силу п.1 ст.157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела и на обозрение суда доказательств наступления отлагательного условия.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Учитывая названные нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что права и обязанности по спорным договорам субаренды возникают только после исполнения субарендаторами условия о внесении гарантийных платежей.

Поскольку в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающих исполнение указанных отлагательных условий, у истца отсутствует право на получение платы за субаренды.

Согласно пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Истцом не указывается степень вины ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и названными убытками, также, не приведены доказательства возникновения у него убытков.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков у суда не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах истца и третьего лица.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, заявителями не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года по делу N А40-148488/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.