Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-79307/22 по делу N А40-244349/2020

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-244349/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петухова Е.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 г. по делу N А40-244349/20 об открытии в отношении ООО "КАНЬОН-1" (ОГРН: 1037714018682, ИНН: 7714302225) конкурсного производства сроком на шесть месяцев,

при участии в судебном заседании: от АО "Россельхозбанк": Софронова Е.Б. по дов. от 14.04.2021; от АО "Россельхозбанк": Проклюшина Д.Н. по дов. от 14.04.2021; от Петухова Е.Н.: Ярославцева В.В. по дов. от 16.01.2023; Брагина М.И. лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 г. по делу N А40-244349/20 открыто в отношении ООО "КАНЬОН-1" (ОГРН: 1037714018682, ИНН: 7714302225) конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "Московское областное предприятие "Союзпечать" на временного управляющего Брагину Марию Ивановну, ИНН 462902618334, регистрационный номер 19902, член Ассоциации РСО ПАУ.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "КАНЬОН-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Вместе с апелляционной жалобой Петухова Е.Н. представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Также судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта. Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Указанное ходатайство не содержит ссылок на уважительность причин не представления доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Петухова Е.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель АО "Россельхозбанк", конкурсный управляющий ООО "КАНЬОН-1"- Брагина М.И. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 12, ст. 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решений о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. В силу ст. 53 Закона о банкротстве указанного Закона решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В данном случае из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов, назначенное временным управляющим на 28.12.2021 года, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Согласно представленным в материалы дела временным управляющим анализу финансового состояния, финансовое состояние должника ООО "КАНЬОН-1" носит неудовлетворительный характер. Выявленные в ходе анализов коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности и деловой активности должника, свидетельствуют о не ликвидности должника и о его неплатежеспособности. Структура баланса предприятия-должника является неудовлетворительной. Таким образом, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст.ст. 3, 6 Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Положения нормы ст. 51 Закона о банкротстве устанавливают пресекательный срок рассмотрения дела о банкротстве: дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В дано случае судом первой инстанции установлено, что основания для введения в отношении должника финансового оздоровления или внешнего управления из материалов дела отсутствуют; срок проведения процедуры наблюдения в отношении должника истек; у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Исходя из положений указанной нормы права возложение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего производится только для проведения собрания кредиторов по рассмотрению вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Данный вывод согласуется СС сложившейся судебной практикой, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2017 года N 305-ЭС17-11710 по делу N А40-177466/13; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 года N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013; постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 года N Ф05-5458/2018 по делу NА40-226086/2016; постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 года N Ф05-14966/2016 по делу N А40-178034/2015.

Таким образом, суд первой инстанции на основании абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве назначил исполняющим обязанности конкурсного управляющего временного управляющего Брагину М.И. и обязал его провести собрание кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод Петухова Е.Н. о том, что на момент принятия решения об открытии конкурсного производств - 27.05.2022 (дата оглашения резолютивной части судебного акта) отсутствовали признаки неплатежеспособности у должника, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела анализу финансового состояния ООО "Каньон-1", подготовленному временным управляющим Брагиной М.В. по результатам процедуры наблюдения, восстановить платежеспособность должника невозможно, с учетом сложившейся модели достижение безубыточной деятельности не представляется возможным. По состоянию на 01.01.2021 г. ООО "Каньон-1" осуществляло убыточную деятельность, в отношении его имущества имелись обременения (ипотека АО "Росеельхозбанк", в судебном порядке обращено взыскание на единственное имущество должника, общество обладало признаками неплатежеспособности.

Согласно данным бухгалтерского баланса деятельность ООО "Каньон-1" за 2020 год убыточна, ООО "Каньон-1" имело убыток (строка 2400 формы 2 Отчет о финансовых результатах) в размере 4 791 тыс. руб., это конечный финансовый результат, полученный по итогам деятельности организации за отчетный год, который характеризует уменьшение ее капитала (ст. 31 Анализа фин. состояния). Опубликованный в СПАРКе бухгалтерский баланс за 2021 год отражает наличие по итогам года непокрытого убытка организации (-5 460 тыс. руб.), что говорит также об убыточности деятельности компании в 2021. Размер чистой прибыли, полученной за 2021 год ничтожен в сравнении с непокрытым убытком на 31.12.2021 в размере 5 460 000 руб.

Кроме того, согласно представленному временным управляющим анализу финансового состояния должника (стр.31), у ООО "Каньон-1" с февраля 2015 года отсутствуют открытые расчетные счета, что ставит под сомнение возможность осуществления Обществом активной хозяйственной деятельности, исполнения Обществом своих обязательств, в том числе и по уплате обязательных платежей в бюджет.

Основным видом деятельности ООО "Каньон-1" согласно данным ЕГРЮЛ является аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом. Единственным принадлежащим ООО "Каньон-1" на праве собственности недвижимым имуществом является нежилое здание, кадастровый номер 50:29:0071301:148, площадью 6 243 кв.м. и земельный участок под ним, кадастровый номер 50:29:0071301:15 площадью 10643 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Заводская, д. 1, стр. 176, переданное им в залог АО "Росеельхозбанк" и в отношении которого в судебном порядке обращено взыскание, осуществлялась его реализация в рамках исполнительного производства. Имеющийся, заключенный Должником договор по передаче в аренду ООО "Парус" залогового имущества Банка заключен без согласования залогодержателя - АО "Росеельхозбанк" в нарушение условий договора об ипотеке и ст. 346 ГК РФ. Таким образом, при обращении взыскания на залоговое имущество ООО "Каньон-1" не способно будет вести основную деятельность, поскольку сдавать в аренду будет нечего. Сам факт того, что задолженность перед ФНС России не оплачивалась на протяжении более 3-х лет, а в настоящее время оплачена третьим лицом ООО "Парус", является достаточным доказательством неспособности должника исполнить свои денежные обязательства.

Как указано выше, основная деятельность ООО "Каньон-1", заключающаяся в передаче обремененного залогом имущества в аренду ООО "Парус" за 150 тыс. руб. в месяц, не позволяет обеспечить безубыточность деятельности предприятия, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности ООО "Каньон-1" за 2020, 2021 гг.

Фактически на активах должника ведется деятельность ООО "Парус", в результате именно оно извлекает прибыль. Отказавшись от своих требования ООО "Парус" лишь выразило свою волю и право на подобный отказ. Однако данный факт не является доказательством восстановления платежеспособности должника.

Кроме того, доводы об отсутствии признаков банкротства на дату открытия конкурсного производства были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по жалобе ООО "Каньон-1" на решение суда первой инстанции об открытии конкурсного производства от 01.06.2022, им была дана соответствующая правовая оценка в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу А40-244349/2020, которым судебный акт об открытии конкурсного производства оставлен в силе.

Утверждение Петухова Е.Н. об удовлетворении требований ФНС РФ в ходе процедуры наблюдения, наличием в реестре требований кредиторов только одного кредитора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На дату открытия конкурсного производства в реестре требований кредиторов должника было два кредитора: ФНС России в лице ИФНС N 29 по г. Москве в размере 4 602 684,17 руб. основной долги 1388315,14-штрафные санкции; АО "Россельхозбанк" в размере 47 627 970 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

На момент вынесения обжалуемого акта требования ФНС РФ не были исключены из реестра требований кредиторов. Погашение требований третьим лицом предоставило право ООО "Парус" согласно п. 11 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) замениться в реестре требований кредиторов, что и было сделано. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-244349/2020 от 05.08.2022 требования ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г.Москве признаны погашенными. Произведена замена в реестре требований кредиторов должника ООО "Каньон-1" с ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г.Москве на ООО "Парус" по требованию в размере 4 602 684,17 руб. основного долга и 1 388 315,14 - пени, с учетом п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление ООО "Парус", как лица, заявившего о намерении погашения требований ФНС РФ, было рассмотрено по существу 05.08.2022 по правилам ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства и произведена замена кредитора ФНС РФ на ООО "Парус".

Платежный документ, приложенный в соответствии с п. 10 ст. 129.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению о признании требований погашенными, подтверждающий частичное перечисление денежных средств в размере и порядке, которые указаны в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, на сумму 1 426 000 руб. ООО "Парус" произвел 30.06.2022, т.е. уже в период конкурсного производства (конкурсное производство открыто 27.05.2022, дата резолютивной части судебного акта) (платежное поручение N 1108 от 30.06.2022 и дополнение N 10 к договору аренды N 1-01- 2015 от15.01.2015 от 25.05.2022 заключенного между ООО "Каньон-1" и ООО "Парус" ( документы имеются в материалах дела N А40-2442349/2020 в материалах обособленного спора по исключению требований ООО "Парус" из РТК должника).

Таким образом, на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого решения требования ФНС РФ погашены не были в полном объеме. Требования ООО "Парус" исключены из реестра требований кредиторов должника судом 20.10.2022 по его заявлению, т.е. через 5 месяцев с даты открытия конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Петухова Е.Н., что оспариваемое решение вынесено судом спустя 3,5 месяцев с даты вступления в законную силу определения о введении временного управления, т.е. до истечение установленного действующим законодательством срока, в отсутствие принятого кредиторами решения о дальнейшем ходе процедуры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 заявление ФНС России в лице ИФНС N 29 по г.Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Каньон-1" признано обоснованным, в отношении ООО "Каньон-1" введена процедура наблюдения, требования ФНС России в лице ИФНС N 29 по г.Москве включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 602 684,17 руб. - основной долг, 1 388 315,14 руб.-пени, с учетом п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утвержден временным управляющим ООО "Каньон-1" арбитражного управляющего Брагину М.И.

Согласно п.4 ст. 49 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению. Указанные определения могут быть обжалованы. Обжалование указанных определений не приостанавливает их исполнение.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой введения процедуры возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) считается дата объявления резолютивной части судебного акта.

Таким образом, исчисление сроков процедуры наблюдения Петуховым Е.Н. с 09.02.2022 (с даты судебного акта об оставлении апелляционной жалобы ООО "Каньон-1" на судебный акт от 16.08.2021 г. без удовлетворения) незаконно.

Пункт 2 статьи 75 Закона содержит положение, в соответствии с которым в ситуации, когда первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При невозможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Статья 51 Закона предусматривает, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Судом правильно отмечено, что положение указанной нормы закона устанавливают пресекательный срок рассмотрения дела о банкротстве.

Исходя из того, что срок, установленный статьями 51, 62 Закона о банкротстве, истек, отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника, временным управляющим проведены все мероприятия и исполнены обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве (такие как получение сведений об имуществе должника, подготовка заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур), и указанные материалы заблаговременно представлены суду и участникам дела о банкротстве, судом первой инстанции законно и обоснованно было принято решение об открытии конкурсного производства в отношении должника ООО "Каньон-1".

Законность применения судом положений ст.ст.51 и 75 Закона о банкротстве при вынесения оспариваемого решения уже проверялась судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Каньон-1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2022 и им была дана надлежащая оценка в судебном акте от 22.09.2022.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 г. по делу N А40-244349/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петухова Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев