Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-85927/22 по делу N А40-89659/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-89659/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Лотфилд" и Юрочкиной Людмилы Ивановны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" октября 2022 г.

по делу N А40-89659/2022, принятое судьёй В.А. Лаптевым

по иску ООО "Лотфилд" в интересах ЗАО "Экономист"

(ИНН 7710145243, ОГРН 1027700092034)

к Юрочкиной Людмиле Ивановне

третье лицо: Комиссаров Владимир Павлович

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Антипова В.В. по доверенности от 01.04.2022;

от ответчика: Шумилин А.С. по доверенности от 17.01.2023,

Юрочкина Л.И. лично по паспорту;

от третьего лица: Афанасьева О.М. по доверенности от 31.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Лотфилд" в интересах ЗАО "Экономист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Юрочкиной Людмиле Ивановне (далее - ответчик) о взыскании 58 871 071 руб. 47 коп. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комиссаров Владимир Павлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 иск удовлетворен на сумму 1 160 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не рассмотрел требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец не предоставил доказательств наличия необходимых элементов состава правонарушения со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. По доводам апелляционной жалобы истца возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

ЗАО "Экономист" (ИНН: 7710145243) (далее - Общество) является коммерческой организацией, зарегистрированной 02.08.2002 единственным акционером которой является ООО "Лотфилд".

Генеральным директором Общества является Бабушкина Мария Анатольевна с 27.04.2021.

Юрочкина Людмила Ивановна на основании протокола N 1/14 заседания Совета директоров ЗАО "Экономист" от 01.12.2014, протокола N 1/19 заседания Совета директоров ЗАО "Экономист" от 01.12.2019 являлась генеральным директором Общества.

Решением единственного акционера Общества от 30.03.2021 досрочно прекращены полномочия ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 62, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований, являются: факт причинения убытков и размер убытков, недобросовестное или неразумное поведение генерального директора Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между недобросовестным и (или) неразумным поведением генерального директора Общества при исполнении своих обязанностей и причиненными убытками.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

На основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А40-143032/2016 с ЗАО "Экономист" взыскано 33 301 759 рублей 56 копеек в пользу Федерального государственного бюджетного Учреждения культуры "Всероссийское Музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея".

Решением от 15 декабря 2017 года Арбитражный суд города Москва предоставил ЗАО "Экономист" рассрочку по исполнению Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по указанному делу на срок 18 (восемнадцать) месяцев с ежемесячной уплатой задолженности в размере 1 850 098 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 по городу Москве Соловьевой Ириной Дмитриевной 25 сентября 2017 года было возбуждено исполнительное производство N 89838/17/77054-ИП о взыскании с ЗАО "Экономист" указанной задолженности на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N ФС 017660331 от 31.08.2017, выданного по делу N А40- 143032/2016.

19.04.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление N 77054/18/105622 о взыскании исполнительского сбора с ЗАО "Экономист" в рамках исполнительного производства N 89838/17/77054-ИП в размере 2 331 123 руб. 17 коп.

Постановлением от 08 апреля 2021 года исполнительное производство N 89838/17/77054-ИП было окончено в связи с оплатой основного долга, при этом Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 по городу Москве Соловьевой Ириной Дмитриевной указано, что не оплаченным остаётся исполнительский сбор в размере 2 331 123 руб. 17 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-147083/2021 оставлено без изменения, в результате Обществом был уплачен исполнительский сбор в размере 2 331 123 руб. 17 коп.

Согласно письму ЗАО "Экономист" от 29 июля 2020 года исх. N 1148, подписанного ответчиком, "в период с 2017 по 2019 год чистая прибыль ЗАО "Экономист" составила 11 792 000 руб.

Указанная сумма не была распределена и осталась в распоряжении организации".

В Постановлении о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 03.09.2019, выданным Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 по городу Москве Соловьевой Ириной Дмитриевной, уже значилась информация об исполнительском сборе в размере 2 331 123 руб. 17 коп.

В соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А40-147083/21 Постановление о взыскании исполнительского сбора N 77054/18/105622 от 19.04.2018 получено генеральным директором ЗАО "Экономист" Юрочкиной Л.И. 12.04.2021, то есть срок на оспаривание постановления истек 23.04.2021.

Таким образом, как указывает истец, ответчик, допустил просрочку по оплате основного долга в 2018 году, имея при этом все финансовых возможности для своевременной оплаты; доподлинно знал о нарушении и обо всех последствиях этого нарушения еще в 2019 году, но никаких мер не принимал; в установленный законом срок (в период с 12 по 23 апреля 2021 года) ответчик не предпринял попыток оспорить указанное постановление об исполнительском сборе в судебном порядке или вышестоящему лицу в Федеральной службе судебных приставов.

Истец указывает, что из-за отсутствия со стороны ответчика надлежащих мер по организации работы Общества, а также непринятие им всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей, Общество понесло убыток в размере 2 331 123 руб. 17 коп.

В отношении требования истца в указанной части ответчик обратился с заявлением о пропуске срока исковой давности, которое судом признается обоснованным.

Суд первой инстанции установил, что по требованию о взыскании убытков за уплату исполнительного сбора пропущен срок исковой давности.

Истцом указано, что ОО "Лотфилд" заключило договор купли-продажи акций 18 февраля 2021 года.

К моменту приобретения акций Общества истец был ознакомлен со всеми юридическими вопросами и текущими судебными процессами, возбужденными в отношении ЗАО "Экономист".

Среди судебных споров знались только два дела: в Тверском районном суде города Москвы по вопросу несоблюдения норм пожарной безопасности (дело N 02-4821/2020) и в Арбитражном суде города Москвы по вопросу неосновательного обогащения за пользование земельным участком (дело NА40- 221815/2020).

В период с 18 февраля 2021 года (заключение истцом договор купли-продажи акций) до 26 марта 2021 года (регистрация перехода права на акции в регистрирующем органе), то есть в течение 35 дней, деятельность по разрешению сложных юридических вопросов или сделок по приобретению или отчуждению Обществом имущества в организации не осуществлялась, судебных заседаний по имеющимся спорам также не проводилось.

До регистрации перехода права на акции истец предоставил Обществу целевой заем на оплату различных задолженностей и 25 февраля 2021 года перечислил на расчетный счет ЗАО "Экономист" денежную сумму в размере 12 500 000 руб. (строка N 559 в выписке операций по счету).

Согласно выписке операций по счету Общества, открытого в АО "Райфайзенбанк", 26 февраля 2021 года ЗАО "Экономист" была перечислена денежная сумма в размере 1 160 000 руб. одному из сотрудников компании - Борисовой М.В. (строка N 567 в выписке операций по счету).

Назначение платежа: "Оплата по договору 27 юридическая помощь от 25.02.2021 Сумма 1160000-00 Без налога (НДС)".

По имеющимся в распоряжении Общества данным Борисова М.В. занимала должность "Директора ПСТК" с ежемесячной оплатой труда в размере 59 483 руб., юридического образования у данного сотрудника не было.

Помимо этого, в штате Общества числился юрист - Протасова Вероника Михайлова (приказ N 1 от 29.01.2021, представлен в материалы дела).

Принимая во внимание, что летом 2020 года Обществом были заключены два договора оказания юридических услуг с ИП Ляпунов Р.И. и Шаповаловым А.Г. (адвокат) по 250 000 руб. каждый (копии договоров представлены в материалы дела), по которым уже новым генеральным директором были заключены мировые соглашения по оплате задолженностей, ответчик располагал информацией о среднерыночной стоимости оказания юридических услуг лицами, имеющих высшее юридическое образование.

Из изложенного выше следует, что у Общества отсутствовала объективная потребность в подобных услугах, доказательств иного не представлено.

Кроме того, факт реальности якобы оказанных услуг также надлежаще не подтвержден. Экономическая целесообразность таких дорогостоящих услуг, на оплату которых Общество понесло расходы, также отсутствует.

В результате указанных обстоятельств Общество понесло убыток в размере 1 160 000 руб., в связи с чем, требования истца в указанной части признается судом обоснованными.

Требования истца о причинении ответчиком убытков, обусловленных несением расходов, понесенных Обществом на восстановление системы пожаротушения, судом отклоняются на основании следующего.

В собственности Общества находятся два нежилых помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 3.

В ходе совместной проверки помещений и территории ЗАО "Экономист" 08 сентября 2020 года Гагаринской межрайонной прокуратурой города Москвы и ГУ МЧС России по городу Москве были установлены нарушения по эксплуатации объекта защиты (помещений) в соответствии с Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

В ходе проверки 20 октября 2020 года ГУ МЧС России по городу Москве, результаты которой оформлены Предписанием 69/1/1, было установлено 53 нарушения на объекте защиты.

Среди нарушений указаны: отсутствие огнетушителей на объекте, отсутствие пожарных гидрантов, отсутствие автоматической системы пожаротушения, отсутствие системы автоматической пожарной сигнализации, насосная станция и управляющее оборудование в неисправном состоянии, совместная прокладка силовых кабелей и систем пожарной автоматики, дымовые пожарные извещатели расположены около приборов освещения и пр.

Согласно пункту 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

В предписании указано, что руководитель организации не подавал декларации пожарной безопасности, не обеспечил разработку проектной документации на установки противопожарной защиты, не обеспечил ежемесячную проверку работоспособности противопожарной системы и не вел соответствующий журнал.

Тверским районным судом города Москвы 07 декабря 2020 года по делу N 02-4821/2020 были наложены обеспечительные меры в виде запрета на эксплуатацию помещений ЗАО "Экономист" в здании по адресу: г.Москва, ул. Наметкина, д. 3, в связи с угрозой жизни и здоровья граждан.

Решением Тверского районного суда города Москвы по делу N 02-4821/2020 от 27 апреля 2021 года суд обязал ЗАО "Экономист" устранить нарушения на объекте защиты в области пожарной безопасности.

С целью устранения указанных нарушений Общество заключило договоры с подрядными организациями.

Определение об отмене обеспечительных мер Тверским районным судом принято 10 ноября 2021 года, после проведения работ подрядными организациями и предоставления суду подтверждающих документов.

Как указывает истец, ответчик, являясь генеральным директором Общества в течении длительного времени, не мог не знать, что система пожаротушения в здании практически отсутствует, но на протяжении всех лет эксплуатации помещений не принимал никаких действий по соблюдению требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, о чем говорит значительное количество выявленных нарушений, а также принятые обеспечительные меры, запрещающие эксплуатировать помещения в здании.

В результате недобросовестного и неразумного поведения ответчика в виде несоблюдения норм пожарной безопасности, Общество понесло расходы по устранению выявленных надзорными органами нарушений в размере 10 094 900 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями об оплате договоров с подрядными организациями.

Суд первой инстанции указал, что поскольку сам факт приведения состояния объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, в соответствии с требованиями и целями мер пожарной безопасности не может расцениваться в качестве причинения убытков.

Указанные расходы, вне зависимости от действий ответчика, должно были бы быть понесены обществом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска на сумму 1 160 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В отношении доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции верно установил, что оснований для взыскания исполнительского сбора в качестве убытков с Юрочкиной Л.И., не имеется.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года, который в том числе распространяется и на требования по взысканию убытков с единоличного исполнительского органа.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 62 арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Постановление о взыскании исполнительского сбора датировано 19.04.2018 Соответственно обязательства ЗАО "Экономист" об уплате данного сбора наступили еще в апреле 2018 года.

Ссылка истца на то, что 12.04.2021 Юрочкиной Л.И. получено Постановление о взыскании исполнительского сбора N 77054/18/105622 от 19.04.2018 в качестве генерального директора ЗАО "Экономист" не подтверждается материалами дела, в связи с чем, довод о непринятии всех возможных мер для минимизации последствий для Общества является несостоятельным.

30.03.2021 Юрочкина Л.И. была освобождена от занимаемой должности генерального директора ЗАО "Экономист" в соответствии с решением его единственного акционера - ООО "Лотфилд".

Следовательно, ответчик не мог осуществлять полномочия по обжалованию указанного Постановление о взыскании исполнительского сбора N 77054/18/105622 от 19.04.2018.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, по требованию о взыскании убытков за уплату исполнительного сбора пропущен срок исковой давности и Арбитражным судом города Москвы в этой части вынесено законное и обоснованное решение.

Довод истца о наличии нераспределенной чистой прибыли в ЗАО "Экономист" в размере 11 792 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждает противоправности действий (бездействия) ответчика.

В соответствии с Решением единственного акционера ЗАО "Экономист" Комиссарова В.П. чистая прибыль Общества действительно была оставлена Обществу, однако единственным акционером было определено направить ее на развитие Общества и оставить нераспределенную прибыль в сумме 11 792 000 руб. на покрытие непредвиденных расходов по штрафам и пеням, начисленным в судебном порядке (ООО "Титул").

Кроме того, чистая прибыль была сформирована согласно бухгалтерскому учету за периоды 2017 - 2019 гг. в размере 11 792 000 руб.

В то время, как задолженность по указанному судебному акту сформирована в размере 33 300 414 руб. 66 коп., помимо задолженности перед бюджетом по уплате налогов, что исключало своевременное исполнение судебного акта.

Учитывая, что акционер Общества определил целевое расходование нераспределенной прибыли, на случай возникновения расходов по спору с ООО "Титул", указанные денежные средства не могли быть израсходованы на иные цели, в том числе на оплату исполнительского сбора в размере, указанном истцом.

Вывод суда первой инстанции о недопустимости взыскания с Юрочкиной Л.И. убытков, в виде расходов, понесенных Обществом на восстановление системы пожаротушения, является правомерным.

Требования истца о причинении ответчиком убытков, обусловленных несением расходов, понесенных Обществом на восстановление системы пожаротушения обоснованно отклонены.

В собственности Общества находятся два нежилых помещения, расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул. Наметкина, д. 3.

В ходе совместной проверки помещений и территории ЗАО "Экономист" 08 сентября 2020 года Гагаринской межрайонной прокуратурой города Москвы и ГУ МЧС России по городу Москве были установлены нарушения по эксплуатации объекта защиты (помещений) в соответствии с Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

В ходе проверки 20 октября 2020 года ГУ МЧС России по городу Москве, результаты которой оформлены Предписанием 69/1/1, было установлено 53 нарушения на объекте защиты.

Среди нарушений указаны: отсутствие огнетушителей на объекте, отсутствие пожарных гидрантов, отсутствие автоматической системы пожаротушения, отсутствие системы автоматической пожарной сигнализации, насосная станция и управляющее оборудование в неисправном состоянии, совместная прокладка силовых кабелей и систем пожарной автоматики, дымовые пожарные извещатели расположены около приборов освещения и пр.

Согласно пункту 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

В предписании указано, что руководитель организации не подавал декларации пожарной безопасности, не обеспечил разработку проектной документации на установки противопожарной защиты, не обеспечил ежемесячную проверку работоспособности противопожарной системы и не вел соответствующий журнал.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Расходы на устранение недостатков противопожарной безопасности в размере 10 094 900 руб. 60 коп. в любом случае должно нести ЗАО "Экономист" вне зависимости от действий (бездействия) ответчика.

Для взыскания убытков необходимо установить все элементы состава привлечения к гражданско-правовой ответственности:

- противоправность действий (бездействия) лица;

- вина лица;

- наличие убытков;

- установление причинно-следственной связи между действиями лица и возникшими убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы относительно взыскания с ответчика убытков в отношении расходов, понесенных Обществом на восстановление системы пожаротушения, а вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности взыскания в качестве убытков упущенной выгоды в период запрета эксплуатации помещений в здании, основан на действующем законодательстве РФ.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 07.12.2020 по делу N 02-525/2021 наложен запрет на эксплуатацию здания по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 3, помещения в котором принадлежат ЗАО "Экономист".

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу N 02-525/2021 удовлетворены требования прокуратуры об обязании ЗАО "Экономист" устранить требования нарушения законодательства о порядке эксплуатации зданий и сооружений, пожарной безопасности и противодействии терроризму.

При этом на момент заключения Договоров купли-продажи акций от 18.02.2021 и 22.03.2021 ООО "Лотфилд" было уведомлен в самих текстах данных договоров, что определением Тверского районного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N 02-525/2021 наложен запрет на эксплуатацию помещения.

С 30.03.2021 ООО "Лотфилд" назначил подконтрольного генерального директора - Бабушкину Марию Анатольевну.

Таким образом, с 30.03.2021, будучи уведомлен о запрете на эксплуатацию помещения по адресу: Москва, ул. Наметкина, дом 3, истец имел возможность устранить недостатки, повлекшие запрет на эксплуатацию помещения.

Истец настаивал на том, что "заключение, выполненное ООО "Зодчий" 3078/2020-ИО не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения обследования здания сотрудниками данной организации, в заключении не указаны конкретная дата и время проведения осмотра, а также на основании чего орган государственной власти заключил договор с коммерческой организацией при возможности осуществления проверки с участием уполномоченного государственного органа в области пожарной безопасности, кроме того, содержательная часть Акта проверки от 08.09.2020 противоречит данному заключению".

В указанном судебном заседании 27.04.2021 представитель ЗАО "Экономист" пояснила, что организацией были совершены мероприятия по устранению противопожарной безопасности - выполнены работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, восстановлению огнезащитной обработки помещений в здании, ремонту и пуско-наладке действующей системы внутреннего противопожарного водопровода и наладке действующей системы АУПТ, проведению пожарного аудита, проверке огнезащитной обработки помещений со сдачей в испытательную пожарную лабораторию.

Однако, указанные мероприятия были произведены предыдущим генеральным директором - Юрочкиной Л.И. на момент проверки имелся действующий договор З/ТО-2017 от 09.02.2017 о проведении работ по техническому обслуживанию пожарной безопасности.

В период с 08.11.2020 по 02.03.2021 работы по устранению нарушений проводились по договорам и соглашениям с ООО "СБС" и ИП Тупаков Александр Иванович. Аналогично Договору с ООО "СБС" ИП Тупаков А.И. получал оплату за оказание услуг по огнезащитной обработке.

Иные договоры после 18.02.2021 после смены участника по договору купли-продажи акций) до даты судебного заседания - 27.04.2021 не заключались и мероприятия по устранению нарушений противопожарной безопасности не производились.

Не производилось также никаких мероприятий и в период с 27.04.2021 по 12.05.2021.

Юрочкина Л.И. не могла воздействовать как на сроки заключения договоров, так и на сроки их исполнения после 30.03.2021.

К договорам за период с 12 мая 2021 года по 21 октября 2021 года, представленных истцом, не приобщены акты выполненных работ, в связи с чем, невозможно установить, имели ли выполненные работы отношение к противопожарной безопасности или к иным работам.

Заключение указанных Договоров не могут вменяться в вину лицу, которое не имеет к ним никакого отношения и не может оказать никакого воздействия на их заключение и исполнение.

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела отсутствие со стороны ответчика нарушений принятых на себя обязательств, и как следствие причинение убытков истцу в обжалуемой истцом части.

В отношении доводов апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Довод о том, что истец не предоставил доказательств наличия необходимых элементов состава правонарушения со стороны ответчика, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно выписке операций по счету Общества, открытого в АО "Райфайзенбанк", 26 февраля 2021 года ЗАО "Экономист" была перечислена денежная сумма в размере 1 160 000 руб. одному из сотрудников компании - Борисовой М.В. (строка N 567 в выписке операций по счету).

Назначение платежа: "Оплата по договору 27 юридическая помощь от 25.02.2021 Сумма 1 160 000-00 Без налога (НДС)".

По имеющимся в распоряжении Общества данным Борисова М.В. занимала должность "Директора ПСТК" с ежемесячной оплатой труда в размере 59 483 руб., юридического образования у данного сотрудника не было.

Помимо этого, в штате Общества числился юрист - Протасова Вероника Михайлова (приказ N 1 от 29.01.2021).

Принимая во внимание, что летом 2020 года Обществом были заключены два договора оказания юридических услуг с ИП Ляпунов Р.И. и Шаповаловым А.Г. (адвокат) по 250 000 руб. каждый (копии договоров представлены в материалы дела), по которым уже новым генеральным директором были заключены мировые соглашения по оплате задолженностей, ответчик располагал информацией о среднерыночной стоимости оказания юридических услуг лицами, имеющих высшее юридическое образование.

Из изложенного выше следует, что у Общества отсутствовала объективная потребность в подобных услугах, доказательств иного не представлено.

Кроме того, факт реальности якобы оказанных услуг также надлежаще не подтвержден. Экономическая целесообразность таких дорогостоящих услуг, на оплату которых Общество понесло расходы, также отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество понесло убыток в размере 1 160 000 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" октября 2022 г. по делу N А40-89659/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова