Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-91684/22 по делу N А40-119529/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-119529/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Энергомаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года по делу N А40-119529/22, принятое судьей Бушмариной Н.В., по иску Акционерного общества "Атомэнергосбыт" (ОГРН: 1027700050278) к Закрытому акционерному обществу "Энергомаш" (ОГРН: 5147746036048)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Кандалакшскийопытный машиностроительный завод", арбитражный управляющий Колобошников А.Б.

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алымов А.А. по доверенности от 04.05.2022

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомэнергосбыт" (далее - АО "Атомэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Энергомаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 409 264 рублей 48 копеек за фактическую потребленную электрическую энергию в августе, октябре, ноябре, декабре 2020 года, законной неустойки в размере 442 867 рублей 57 копеек по состоянию на 31.03.2022 с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Кандалакшский опытный машиностроительный завод", арбитражный управляющий Колобошников А.Б.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2022 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2023 г. представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец основывает свои требования на том, что является с 01.02.2015 гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Мурманской области в соответствии с приказами Минэнерго России от 23.01.2015 и осуществляет поставку электроэнергии на объекты, находящиеся в собственности ответчика.

29.05.2018 между ООО "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" (продавец) и ЗАО "Энергомаш" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 01-05/2018-ЭМ, на основании которого в собственность ЗАО "Энергомаш" перешло 19 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Заводская, д. 1. Передача недвижимого имущества оформлена актом от 29.05.2018, право собственности ЗАО "Энергомаш" зарегистрировано 27.07.2018.

В августе, октябре, ноябре, декабре 2020 года ответчиком на указанных объектах потреблено электрической энергии на общую сумму 1 409 264 рублей 48 копеек, которая ответчиком не оплачена.

Истец направлял в адрес ЗАО "Энергомаш" проект договора энергоснабжения, а также счета на оплату. Договор ЗАО "Энергомаш" не подписан, обязательство по оплате потребленной им электроэнергии не исполнено

Таким образом, между сторонами договор не заключен, однако, данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного ресурса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу N А42-7035/2018-11 ООО "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колобошников Альберт Борисович.

В рамках процедуры конкурсного производства 14.05.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 01-05/2018-ЭМ от 29.05.2018, заключенного между ООО "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" и ЗАО "Энергомаш", недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А42-7035/2018-11 сделка купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2018 N 01-05/2018-ЭМ признана недействительной. Имущество ЗАО "Энергомаш" передано ООО "КОМЗ".

Как следует из материалов дела, отношения между энергосбытовой организацией (истцом) и фактическим потребителем электрической энергии (ответчиком) являются самостоятельной сделкой, которая недействительной не признана.

Согласно акту приема-передачи от 29.05.2018 объекты недвижимости были переданы ООО "КОМЗ" ответчику в соответствии с условиями договора купли-продажи имущества.

По акту приема-передачи от 09.04.2021 объекты недвижимости были переданы обратно от ЗАО "ЭНЕРГОМАШ" ООО "КОМЗ".

Таким образом, владельцем спорного недвижимого имущества в спорный период являлось ЗАО "ЭНЕРГОМАШ", что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40-16486/2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А40-55271/2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 по делу N А40-37433/2021.

Согласно ст. 541 ГК РФ количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Кроме того, отсутствие оформленного надлежащим образом договора, не освобождает лицо, пользовавшегося такими услугами, от обязанности возместить их стоимость и отношения сторон признаются как фактически сложившиеся обязательственные отношения. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее -Основные положения) объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт поставки энергии подтверждается следующими документами: счетами-фактурами: N 5120108439/099413 от 31.08.2020 на сумму 129 362 руб. 74 коп. (апрель 2019); N 5120108439/099414 от 31.08.2020 на сумму 26 205 руб. 71 коп. (май 2019); N 5120108439/099420 от 31.08.2020 на сумму 168 698 руб. 95 коп. (ноябрь 2019); N 5120108439/099422 от 31.08.2020 на сумму 292 475 руб. 36 коп. (январь 2020); N 5120108439/099423 от 31.08.2020 на сумму 30 872 руб. 33 коп. (февраль 2020); N 5120108439/099424 от 31.08.2020 на сумму 208 182 руб. 04 коп. (март 2020); N 5120108439/099425 от 31.08.2020 на сумму 46 496 руб. 59 коп. (апрель 2020); N 5120108439/099426 от 31.08.2020 на сумму 36 206 руб. 98 коп. (май 2020); N 5120108439/099427 от 31.08.2020 на сумму 31 005 руб. 00 коп. (июнь 2020); N 5120108439/099428 от 31.08.2020 на сумму 84 475 руб. 84 коп. (июль 2020); N 5120108439/102185 от 31.08.2020 на сумму 56 095 руб. 52 коп. (август 2020); N 5120108439/135884 от 31.10.2020 на сумму 77 931 руб. 36 коп. (октябрь 2020) N 5120108439/151395 от 30.11.2020 на сумму 53 326 руб. 78 коп. (ноябрь 2020) N 5120108439/159095 от 31.12.2020 на сумму 58 573 руб. 54 коп. (декабрь 2020).

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии и оказанных услуг, задолженность ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги составляет 1 409 264 рубля 48 копеек.

Поскольку доказательств погашения задолженности, подтвержденной материалами дела, ответчик, суду не представил, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере

Кроме того, истец за просрочку оплаты задолженности просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 442 867 рублей 57 копеек по состоянию на 31.03.2022.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с восьмым абзацем п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Истцом, с учетом уточнения исковых требований, представлен расчет неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022 в сумме 442 867 рублей 57 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологическим верным. Расчет неустойки произведен истцом с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчик возражений по данному расчету неустойки не представил. Контррасчет не представил также.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Так, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А42-7035/2018/-11 отменено определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2020 по тому же делу и удовлетворено заявление конкурсного управляющего ответчика о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2018 N 01-05/2018-ЭМ, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Энергомаш" возвратить в конкурсную массу ответчика объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Кандалакша, ул. Заводская, д. 1.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В данном случае недействительной признана сделка по отчуждению недвижимого имущества. Отношения между энергосбытовой организацией и фактическим потребителем электрической энергии являются самостоятельной сделкой, которая недействительной не признана.

Фактическим потребителем электрической энергии в спорный период на объектах недвижимости по указанному выше адресу являлось ЗАО "Энергомаш". Так, по акту приема-передачи от 29.05.2018 объекты недвижимости были переданы ООО "КОМЗ" в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества ЗАО "Энергомаш". Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2020 следует, что конкурсный управляющий ООО "КОМЗ" не допускался к объектам недвижимого имущества, ранее принадлежавшим ответчику. Таким образом, фактическим потребителем электрической энергии на объектах недвижимости по указанному выше адресу является ЗАО "Энергомаш", в адрес которого направлен проект договора энергоснабжения.

Ответчик не предпринимал никаких действий для защиты своих интересов в суде первой инстанции: не оспаривал предъявленные ему требования по праву и размеру, не представил письменной позиции по делу (отзыва на иск), не заявлял каких-либо ходатайств или возражений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание первой инстанции не явился, представителя не направил, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, заявлений, ходатайств, возражений на исковое заявление не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года по делу N А40-119529/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Энергомаш" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева