Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-90869/22 по делу N А40-205185/2021

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-205185/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Сазонова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Придатко Александра Дмитриевича, Вуколова Александра Дмитриевича, Ломоносова Сергея Михайловича, Юдинского Андрея Владимировича, Бахарева Бориса Анатольевича, Елгаева Константина Сергеевича, Рахманинова Александра Юрьевича, Зинковской Лидии Александровны, Ляпиной Людмилы Витальевны, Горлача Станислава Валентиновича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2022

по делу N А40-205185/21

по иску: 1.Придатко Александра Дмитриевича 2.Вуколова Александра Дмитриевича 3.Ломоносова Сергея Михайловича 4.Юдинского Андрея Владимировича 5.Бахарева Бориса Анатольевича 6.Елгаева Константина Сергеевича 7.Рахманинова Александра Юрьевича, 8.Зинковской Лидии Александровны 9.Ляпиной Людмилы Витальевны 10.Горлача Станислава Валентиновича

к Акционерному обществу "Трансинжстрой" (101000, Москва город, Архангельский переулок, дом 8/2, строение 1, ОГРН: 1027700003803, ИНН: 7701011412)

о признании решения общего собрания акционеров от 18.06.2021 г. по вопросу повестки дня N 6, оформленное протоколом N 37, недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Придатко А.Д.;

от ответчика: Рушкин М.А. по доверенности от 19.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Придатко Александра Дмитриевича, Вуколова Александра Дмитриевича, Ломоносова Сергея Михайловича, Юдинского Андрея Владимировича, Бахарева Бориса Анатольевича, Елгаева Константина Сергеевича, Рахманинова Александра Юрьевича Зинковской Лидии Александровны, Ляпиной Людмилы Витальевны, Горлача Станислава Валентиновича обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Трансинжстрой" о признании решения общего собрания акционеров от 18.06.2021 по вопросу повестки дня N 6, оформленное протоколом N 37, недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 22.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А40-205185/2021 оставлены без изменений.

Ответчик, с учетом принятого судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил о взыскании с истцов судебных расходов, связанных с направлением искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 279,10 руб., а также судебных расходов, понесенных в связи с направлением отзыва на апелляционную жалобу в размере 2 726,24 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-205185/21 вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, истца обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Также ответчик указал, что судом неправильно отнесены расходы понесенные в связи с направлением отзыва на апелляционную жалобу в размере 2 726,24 руб. в равных долях на всех истцов, поскольку согласно уточненному заявлению, апелляционную жалобу направляли Придатко А.Д., Вуколов А.Д., Ломоносов С.М., Юдинский А.В., Елгаев К.С., в связи с чем, именно с указанных лиц подлежат взысканию в равных долях указанные расходы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-205185/21 в части отнесения расходов в равных долях на всех истцов, понесенных в связи с направлением отзыва на апелляционную жалобу подлежит изменению, в остальной части оставлению без изменения, ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом верно установлено, что требование ответчика о взыскании с истцов почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных ответчиком документально подтвержденных почтовых расходов в размере 5 279,10 руб., в связи с направлением отзыва на исковое заявление и заявления о взыскании судебных расходов, также почтовых расходов в размере 2 726,24 руб. в связи с направлением отзыва на апелляционную жалобу.

В данном случае размер почтовых расходов является разумным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных ответчиком почтовых расходов, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Так, заявители ссылаются на необоснованность направления ответчиком корреспонденции с описью вложения для ценных отправлений, цена которых существенно дороже, чем у обычных заказных писем.

Утвержденная приказами ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (приложение N27) и АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (приложение N29) форма уведомления о вручения не позволяет определить содержание конкретного отправления.

При этом согласно п. 10 Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" опись вложения предусмотрена только для отправлений с объявленной ценностью.

Направление писем с описью вложения вызвано необходимостью идентификаций писем Общества для возможности их разграничения с почтовыми отправлениями по другим делам.

Такие действия позволяют избежать сомнений в содержании корреспонденции, установить своевременность направления процессуального документа и его получение стороной.

Таким образом, действия применительно к настоящему делу являются необходимыми и разумным.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит запрета участвующему в деле лицу направлять корреспонденцию иными способами, чем предусматривается в указанных заявителем ст.ст. 131, 262 АПК РФ.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что апелляционную жалобу направляли Придатко А.Д., Вуколов А.Д., Ломоносов С.М., Юдинский А.В., Елгаев К.С., в связи с чем, именно с указанных лиц подлежат взысканию в равных долях расходы, связанные с направлением отзыва на апелляционную жалобу в размере 2 726,24 руб.

На основании изложенного, определение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2022 по делу N А40- 205185/21 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать в равных долях с Придатко Александра Дмитриевича, Вуколова Александра Дмитриевича, Ломоносова Сергея Михайловича, Юдинского Андрея Владимировича, Бахарева Бориса Анатольевича, Елгаева Константина Сергеевича, Рахманинова Александра Юрьевича, Зинковской Лидии Александровны, Ляпиной Людмилы Витальевны, Горлача Станислава Валентиновича в пользу Акционерного общества "Трансинжстрой" судебные расходы в размере 5 279,10 руб., понесенные в связи с направлением отзыва на исковое заявление и заявления о взыскании судебных расходов, также взыскать в равных долях с Придатко Александра Дмитриевича, Вуколова Александра Дмитриевича, Ломоносова Сергея Михайловича, Юдинского Андрея Владимировича, Елгаева Константина Сергеевича в пользу Акционерного общества "Трансинжстрой" судебные расходы в размере 2 726,24 руб., понесенные в связи с направлением отзыва на апелляционную жалобу".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова