Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-92957/22 по делу N А40-199301/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-199301/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года

по делу N А40-199301/22, принятое судьей П.С. Гутник,

по иску Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"

(ОГРН: 1037710023108, 125047, г Москва, ул. 4-Я Тверская-Ямская, д.2/11 К.2)

к Страховому акционерному обществу "ВСК"

(ОГРН: 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Донских М.А. по доверенности от 24.01.2023, диплом 107704 0136720 от 04.12.2018;

от ответчика: Луничев В.А. по доверенности от 08.07.2022, диплом ЭВ 629548 от 07.06.1996;

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании: страховой выплаты по полису страхования ответственности арбитражного управляющего от 11.02.2016 N 1 01 1401 14 54001 901763 в размере 1 774 875 рублей, убытков в виде расходов понесенных Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Меркурий" в связи с рассмотрением дела N А40-54677/2020-100-403 в размере 39 749 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму убытков, взысканных с Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Меркурий" в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7 002 рублей 25 копеек, с дальнейшем начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму расходов, понесенные ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Меркурий" в связи с рассмотрением дела N А40-54677/20 в размере 156 рублей 82 копеек с дальнейшем начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" является некоммерческой организацией, созданной решением учредителей в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и другими законодательными актами Российской Федерации.

Ассоциация действует на основании законодательства Российской Федерации и Устава Ассоциации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2011 по делу N А15-2702/2010 в отношении ИП Загирова Ф.З. введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тавлуева Айман Махмутовна.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09 апреля 2019 года по делу N А15-2702/2010 взыскано с арбитражного управляющего Тавлуевой Айман Махмудовны возмещение убытков в пользу Балабекова Е.Ю. - 1 774 875 рублей.

Данный факт послужил причинной обращения Балабекова Еврата Юнусовича в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-54677/2020-100-403 с Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" решено взыскать 1 774 875 рублей компенсационной выплаты, этим же решением в доход Федерального бюджета с Ассоциации взыскано 39 749 рублей госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40-54677/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-54677/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ассоциации СОАУ "Меркурий" - без удовлетворения.

По результатам вышеуказанных споров Ассоциацией СОАУ "Меркурий" в пользу Балабекова Еврата Юнусовича платёжным поручением от 09.03.2021 N 82 были перечислены денежные средств в размере 1 774 875 рублей.

Согласно официальному сайту ООО "БИН Страхование" (http://www.binins.ru/) с 20.06.2016 урегулирование страховых событий осуществляется САО "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062, юридический адрес: 121552, Российская Федерация, г. Москва, ул. Островная, д. 4).

Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А15-2702/2010 арбитражный управляющий Тавлуева А.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя. Указанным судебным актом, в том числе признаны незаконными следующие действия (бездействия) управляющего: передача права собственности на объекты недвижимости кредиторам предпринимателя в отсутствие прав у должника на данные объекты; проведение инвентаризации имущества предпринимателя ненадлежащим образом; неосуществление действий, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.

Вышеуказанным определением установлено следующее: "за период исполнения обязанностей временного управляющего (с 18.01.2011) и конкурсного управляющего (с 08.06.2011) по день отстранения (01.08.2017) арбитражный управляющий не приняла своевременно всех необходимых мер в рамках процедур банкротства должника к погашению требований кредиторов должника; по включению в конкурсную массу и реализации имущества; погашению требований кредиторов должника с соблюдением очередности, установленной Законом о банкротстве, и при наличии средств в конкурсной массе; инвентаризации имущества и пополнению конкурсной массы для погашения требований кредиторов".

Из постановленного судебного акта следует, что правонарушения, повлекшие причинение убытков участникам дела о банкротстве, носят длящийся характер.

Материалами дела N А15-2702/2010 подтверждается факт наступления страхового случая. Доказательств отсутствия у страховой компании денежных средств для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 11.02.2016 года N 1 01 1401 14 54001 901763 отсутствует. Однако данную обязанность страховая компания не исполнила ввиду не обращения Балабекова Еврата Юнусовича с требованием о страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона (п. 1).

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

1) недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

2) отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования (п. 3).

Праву потерпевшего требовать возмещения вреда за счет причинителя корреспондирует право причинителя вреда ссылаться на ответственность страховщика по страхованию его гражданской ответственности в силу обязательного страхования.

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Такой механизм регулирования отношений по возмещению ущерба не противоречит части 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

С учетом изложенного, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить вред в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке обязательного страхования в лимитах страховой суммы по договору страхования гражданской ответственности.

Таким образом, в случае если страховая компания не исполнила обязательства по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, а саморегулируемая организация, возместив убытки потерпевшему, саморегулируемая организация фактически занимает место данного лица в договорных обязательствах со страховщиком.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 1 774 875 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов понесенных Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Меркурий" в связи с рассмотрением дела N А40-54677/2020 в размере 39 749 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ассоциация понесла расходы, связанные с рассмотрением дела N А40-54677/2020-100-403, а именно с ассоциации была взыскана государственная пошлина в размере 39 749 рублей. Данная задолженность была оплачена, что подтверждается платёжным поручением от 04.03.2021 N 73. Таким образом, ассоциация понесла расходы, связанные с рассмотрением дела N А40-54677/2020-100-403, которые также обусловлены неисполнением САО "ВСК" своих обязанностей по страховому договору.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 159 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 1 814 624 рублей за период с 09.09.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений пункта 47 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанной нормы закона процент за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с САО "ВСК" за непогашение регрессного требования в добровольном порядке составляет 7 002 рубля 25 копеек по состоянию на 05.09.2022.

Ответчиком не было исполнено требование о выплате задолженности в размере 39 749 рублей (расходы, связанные с рассмотрением дела N А40-54677/2020-100-403). Процент за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с САО "ВСК" за непогашение вышеуказанной задолженности составляет 156 рублей 82 копейки по состоянию на 05.09.2022.

Доводы апелляционной жалобы истца не подтверждены установленными по делу обстоятельствами, а также представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки позиции заявителя, в определении Арбитражного суда республики Дагестан от 16.04.2019 (резолютивная часть объявлена 09.04.2019) указано, что за период исполнения обязанностей временного управляющего (с 18.01.2011) и конкурсного управляющего (с 08.06.2011) по день отстранения (01.08.2017) арбитражный управляющий не принял своевременно в рамках процедур банкротства должника всех необходимых мер: к погашению требований кредиторов должника; по включению в конкурсную массу и реализации имущества; погашению требований кредиторов должника с соблюдением очередности, установленной Законом о банкротстве, и при наличии средств в конкурсной массе; инвентаризации имущества и пополнению конкурсной массы для погашения требований кредиторов. Соответственно, данное правонарушение имеет длящийся характер.

Обособленный спор в рамках которого были взысканы убытки с арбитражного управляющего Тавлуевой А.М. в пользу Наврузова Р.Н. и Балабекова Е.Ю. первоначально был в отношении трех ответчиков: конкурсного управляющего Тавлуеву А.М., ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий", страховой компании "БИН Страхование".

Страховая компания "БИН Страхование" участвовало в указанном обособленном споре в качестве лица, участвующего в деле. Ответчик по настоящему делу является правопреемником страховой компании "БИН Страхование".

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, вывод суда о том, что нарушения носят длящийся характер в период с 08.06.2011 по 01.08.2017 установлен вступившим в силу судебным актом при участии тех же лиц, участвующих в деле.

Между тем, в силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. При этом, выплата страхового возмещения пропорционально сроку действия договора страхования, действующим законодательством не предусмотрена, как и не предусмотрено, что страховое возмещение должно осуществляться в первую очередь за счет дополнительных договоров страхования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-199301/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Алексеева Е.Б.