Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-87832/22 по делу N А40-141159/2021

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-141159/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ "Вымпел" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года по делу N А40-141159/21 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ГК "АСВ" о продлении процедуры банкротства в отношении Герман Ирины Юрьевны, о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Герман Ирины Юрьевны (09.10.1960 г.р.),

при участии в судебном заседании: Дудина Е.В. лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 г. Герман Ирина Юрьевна (09.10.1960 г.р., место рождения: г. Москва, адрес: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 43, к. 3, кв. 119) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Дудина Евгения Владимировна (член ААУ "СЦЭАУ", адрес для направления корреспонденции: 125130, г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 31, а/я 69).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года по делу N А40-141159/21 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ГК "АСВ" о продлении процедуры банкротства в отношении Герман Ирины Юрьевны, завершена процедура реализации имущества должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ОАО КБ "Вымпел" в лице ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Герман Ирины Юрьевны - Дудиной Е.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ОАО КБ "Вымпел" в лице ГК АСВ не явился. Дудина Е.В. возражала на доводы апелляционной жалобы, указывала на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения Дудиной Е.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступил отчет финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

От ГК "АСВ" поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судом первой инстанции установлено следующее.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, при которой должник претерпевает неблагоприятные для себя последствия признания банкротом. Вместе с тем, необоснованное продление процедуры ведет к нарушению права и законных интересов гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что все мероприятия в соответствии с Законом о банкротстве выполнены в полном объеме, финансовым управляющим представлен полный перечень документов в обоснование заявления о завершении процедуры банкротства гражданина, доказательства их направления в адрес кредиторов.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, восстановление платежеспособности должника невозможно. Так, финансовым управляющим в материалы дела представлены ответ ГИБДД России по г. Москве, выписки из ЕГРН, согласно которым у должника отсутствует имущество, а также регистрационные действия за последние три года от имени Герман Ирины Юрьевны не совершались.

В соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства должника также установлено, что с 22.01.2021 должница зарегистрирована по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, п. Станции Крекшино, ул. Шоссейная, д. 9Б.Ранее Герман И.Ю. была зарегистрирована в г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 43, к. 3, кв. 119. Квартира в г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 43, к. 3, кв. 119 должнику Герман И.Ю. не принадлежала и не принадлежит. С 23.09.2010 по 13.06.2018 принадлежала Герман Елене Борисовне. С 13.06.2018 принадлежит Луцюк Людмиле Михайловне. Какого-либо недвижимого имущества с 01.11.2021, то есть за последние 10 лет за должником зарегистрировано не было. В целях всестороннего исследования обстоятельств, возможности приобретения матерью должника - Герман Еленой Борисовной в 2010 г. указанной квартиры по ул. Дмитрия Ульянова, финансовым управляющим были запрошены выписки из ЕГРН о принадлежности квартир, в которых была зарегистрирована мама должницы с 2000 г. Таким образом, у финансового управляющего отсутствуют основания для направления дополнительных запросов в регистрирующие органы.

Согласно представленному финансовым управляющим отчету, все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в рамках процедуры реализации имущества гражданина и возможные к осуществлению, на сегодняшний день завершены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника следует завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего 3 исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 г. по делу А40-136/12 взысканы с Герман Ирины Юрьевны в пользу Коммерческого банка "Вымпел" (Открытое акционерное общество) (119054, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 66; ОГРН 5077746756544) 23 450 000 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009 г. по делу N А40- 116731/09 ОАО КБ "Вымпел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Требования в указанном размере были включены в реестр требований должника в рамках настоящего дела.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Поскольку наличие в действиях должника при возникновении задолженности перед ГК "АСВ" незаконных мошеннических действий было установлено судебными актами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Герман Ирина Юрьевна не подлежит освобождению от обязательств перед ГК "АСВ".

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно завершена реализация имущества Кауркина Виталия Вячеславовича, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года по делу N А40-141159/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО КБ "Вымпел" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова