Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-86541/22 по делу N А40-86150/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-86150/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕФШОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-86150/22 о взыскании с ООО "ДЕФШОВ" в пользу иску ООО "СТРОЙТЕХ" 2 367 360 руб. задолженности, 1 117 393 руб. 92 коп. неустойки, 40 146 руб. в возмещение расходов по госпошлине, по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" (125481, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ ТУШИНО ВН.ТЕР.Г., СВОБОДЫ УЛ., Д. 99, К. 1, ЭТ/ПОМЕЩ 2/XIII, КОМ/ОФИС 2/2/4, ОГРН: 1217700116182) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕФШОВ" (125040, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ ВН.ТЕР.Г., НИЖНЯЯ УЛ., Д. 14, СТР. 7, ЭТАЖ 2, КОМ. 125, ОГРН: 1027739161746) о взыскании 3 527 366 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Домов Д.М. по доверенности от 07.07.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕФШОВ" о взыскании 2 367 360 руб. задолженности по договору подряда N ДШ/1020Т от 09.10.2020, 1 160 006 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.11.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между Истцом и ООО "РУССТРОЙ" (ОГРН 1177746452135, ИНН 7714993212) Договора уступки права требования от 17.11.2021 г. N 7-уп (Далее по тексту Договор цессии). Истец является новым кредитором в отношении исполнения Ответчиком денежных обязательств возникших, в том числе на основании Договора подряда от 09.10.2020 N ДШ/1020Т (Далее по тексту Договор подряда).

В соответствии с условиями Договора цессии цедент уступил цессионарию все денежные требования, включая право на неустойку за просрочку оплаты стоимости выполненных работ, вытекающие из Договора подряда, в порядке и на условиях, предусмотренных договором цессии. Право требования перешло к Истцу 17.11.2021, в день заключения Договора цессии (пункт 3.4. договора цессии).

На основании пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, 7 февраля 2022 г. ООО "РУССТРОЙ" уведомило Ответчика о том, что требования по Договору подряда уступлены Истцу.

Ответчик на Уведомление не ответил и стоимость работ не оплатил.

В соответствии с условиями заключенных между ООО "РУССТРОИ" и Ответчиком Договором подряда, ООО "РУССТРОИ" по заданию Ответчика были выполнены дорожно-ремонтные работы на сумму 2 367 360 рублей.

Все работы по Договору подряда были полностью выполнены и приняты в полном объеме Ответчиком.

Факт выполнения работ подтверждается Актом от 30.10.2020 N 1 о приемке выполненных работ и Справкой от 30.10.2020 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат.

Вышеуказанные документы подписаны Ответчиком, соответственно указанные в Договоре подряда работы считаются выполненными, принятыми Ответчиком и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора подряда оплата за выполненные работы осуществляется Ответчиком в течение 30 банковских дней, с даты предоставления Истцом соответствующих документов. Учитывая, что документы, подтверждающие факт выполнения работ, были подписаны Ответчиком 30.10.2020 г., выполненные Истцом работы должны были быть оплачены не позднее 15.12.2020 г.

Таким образом. Ответчик должен был выполнить обязательства по оплате выполненных Истцом работ, с учетом вышеуказанных условий.

Однако обязательство по оплате выполненных работ, Ответчиком не исполнено.

Фактическая задолженность Ответчика за выполненные работы указанные в Договоре подряда составляет сумму 2 367 360 рублей.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и па условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе, право на неустойку (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Задолженность Ответчика по оплате работ, выполненных по Договору подряда, составляет 2 367 360 рублей, в том числе НДС.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованным заявленное требование в размере 2 367 360 руб., что ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 8.6. Договора подряда предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать от Ответчика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных, но неоплаченных работ.

Размер неустойки исчисленной вследствие просрочки оплаты стоимости выполненных работ составляет 1 160 006 рублей, который определен исходя из следующего расчета: 2 367 360 х 490 х 0,1% = 1 160 006,4 (где, 490 - количество дней просрочки исполнения обязательства с 15.12.2020 г. (дата, следующая за последним днем оплаты) по 19.04.2022 г.

Суд первой инстанции с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 1 117 393,92 руб.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-86150/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова