Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-83929/22 по делу N А40-282240/2019

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-282240/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бейлиной Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-282240/19, об отказе Бейлиной И.Ю. в удовлетворении жалобы должника на действие (бездействие) финансового управляющего Зинченко Р.В., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бейлиной И.Ю.,

при участии в судебном заседании: от Бейлиной И.Ю. - Злобин С.В. (по дов. от 03.12.19 г.); Бейлина И.Ю - лично; от НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД - Соболев И.О. (по дов)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 Бейлина Ирина Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Зинченко Роман Викторович (член СОАУ "Континент", ИНН 380803699723, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11287, почтовый адрес: 664050, г. Иркутск, а/я 130), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 131(6852) от 25.07.2020.

В арбитражный суд 10.06.2022 (через канцелярию суда) поступили три жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 отказано Бейлиной И.Ю. в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением Бейлина Ирина Юрьевна, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Бейлиной И.Ю. настаивал на удовлетворении апелляционной жалоб по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Предусмотренный в данных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В данном случае к арбитражному управляющему обратился должник с предложением об оспаривании сделки.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как следует из заявления, должник указывает на то, что финансовый управляющий Зинченко Р.В. уклонился от обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД о признании недействительными сделок.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт неправомерный действий (бездействий) арбитражного управляющего Зинченко Р.В.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

По мнению должника, сделки - договор займа от 22.09.2014 N 01/09-14, договор залога незаключенные, договор залога в силу ничтожности, договора денежного займа, залога (ипотеки), соглашения о передачи в собственность Компании НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (NESTAMA INVESTMENTS LTD) недвижимого имущества, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о погашении в Росреестре регистрационной записи об ипотеке на квартиру являются недействительными.

Как следует из материалов дела, по заявлению Компании "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (NESTAMA INVESTMENTS LTD) решением Арбитражного суда Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-282240/19 Бейлина И.Ю. признана несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 г. по делу N А40-282240/19 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника Бейлиной Ирины Юрьевны включены требования Компании "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (NESTAMA INVESTMENTS LTD) в общем размере 224 328 715 руб. 87 коп, из них: 191 496 000 руб. - основной долг, 32 575 219 руб. 87 коп. - проценты, 191 496 руб. - пени, 66 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, как обеспеченное залогом недвижимого имущества - квартира, назначение жилое, общей площадью 220,5 кв.м., 3 этаж, расположенная по адресу: г. Москва, Борисоглебский переулок, д. 13, стр. 3, кв. 9, кадастровый номер 77:01:0001062:2336. Требование Компании "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (NESTAMA INVESTMENTS LTD) в общем размере 224 328 715 руб. 87 коп, из них: 191 496 000 руб. - основной долг, 32 575 219 руб. 87 коп. - проценты, 191 496 руб. - пени, 66 000 руб. - расходы по уплате госпошлины признано, как обеспеченное залогом недвижимого имущества - квартира, назначение жилое, общей площадью 220,5 кв.м., 3 этаж, расположенная по адресу: г. Москва, Борисоглебский переулок, д. 13, стр. 3, кв. 9, кадастровый номер 77:01:0001062:2336, общим обязательством супругов Бейлиной Ирины Юрьевны и Бейлина Антона Аркадьевича.

Как следует из обстоятельств, установленных Определением суда от 31.01.2020 г. по делу N А40-282240/19, между Компанией "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (NESTAMA INVESTMENTS LTD) (заимодавец, кредитор) и Бейлиной И.Ю. (заемщик, должник) 22.09.2014 заключен договор займа N 01/09-14 на сумму 3 000 000 долларов США. В соответствии с договором займа Компания "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (NESTAMA INVESTMENTS LTD) передала Бейлиной И.Ю. займ в сумме 3 000 000 долларов США, а Бейлина И.Ю. обязалась вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором займа срок, оплачивать причитающиеся заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере и сроки, обусловленные договором займа. Согласно пункту 1.4 договора займа сумма займа предоставляется на срок до 31.10.2017. В соответствии с пунктом 1.3 договора займа стороны согласовали условия о том, что заимодавец обязуется передать заемщику сумму займа не позднее 31.10.2014, сумма займа передается путем перечисления денежных средств на счет заемщика, реквизиты которого указаны в разделе 11 договора займа. При этом датой предоставления суммы займа считается день списания соответствующей суммы с корреспондентского счета банка заимодавца.

Факт получения суммы займа заемщиком на указанных условиях подтверждается заявлением Бейлиной И.Ю. от 23.09.2014 об изменении реквизитов счета заемщика по договору займа от 22.09.2014, выпиской банка АО "Swedbank" (Баласта дамбис 15, Рига, LV- 1048, Латвия) от 09.10.2014, платежным поручением от 09.10.2014 N 56, направленным заимодавцем в АО "Swedbank" о списании безналичных денежных средств в размере 3 000 000 долларов США со счета заимодавца и зачислении на счет заемщика.

Во исполнение условий договора займа, а также в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа от 22.09.2014 N 01/09-14 между Бейлиной И.Ю. и Компанией "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (NESTAMA INVESTMENTS LTD) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 22.09.2014 N 1- 14, который был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу N 2- 7717/2017 с Бейлиной И.Ю. в пользу Компании "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (NESTAMA INVESTMENTS LTD) взыскана задолженность по договору займа в размере 3 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты по договору займа за период с 24.06.2016 по 01.11.2017 в сумме 510 327,42 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени в сумме 3 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы на оплату госпошлины в размере 66 000 руб.

Также судом обращено взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества от 22.09.2014 N 1-14 на квартиру по адресу: г. Москва, Борисоглебский пер., д. 13, стр. 3 квартира 9 (кадастровый номер 77:01:0001062:2336), установив начальную продажную стоимость в размере 154 194 400 руб.

Решение суда вступило в законную силу 26.06.2019, впоследствии 15.10.2019 выдан исполнительный лист ФС N 030028878".

Как установлено решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. по делу N 2-7717/2017 по иску Компании "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТ ЛТД" (NESTAMA INVESTMENTS LTD) к Бейлиной И.Ю., Бейлина И.Ю., возражая против требований истца, указывала, что была вынуждена взять кредит, поскольку на этом настоял ее муж (Бейлин А.А.). При этом, возражений о том, что денежные средства по договору займа не получала, Бейлина И.Ю. не заявляла. Иск рассматривался с участием органов опеки и попечительства района Арбат города Москвы.

Аналогичные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. по делу N А40-319891/2019 в рамках дела о банкротстве Бейлина Антона Аркадьевича.

В ходе процедуры реализации имущества должника, на основании утвержденного 13.10.2020 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника финансовым управляющим организованы торги по реализации имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Борисоглебский пер., д. 13, стр. 3, кв. 9 (далее по тексту -"Имущество").

Первые торги по реализации имущества должника, назначенные к проведению на 23.12.2020 в форме аукциона, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

По результатам проведения повторных торгов по реализации имущества должника, назначенных к проведению на 19.02.2021 победителем торгов признан единственный участник, о чем составлен протокол о результатах торгов от 19.02.2021 N 4300-ОАОФ/2.

Ввиду отказа единственного участника от заключения договора купли-продажи, имущество, являющееся предметом залога, передано залоговому кредитору Компании "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТ ЛТД" (NESTAMA INVESTMENTS LTD) в порядке абзаца 4 пункта 5 статьи 18.1, пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве, о чем 11.03.2021 заключено соглашение о передаче в собственность залогового кредитора нереализованного с повторных торгов недвижимого имущества - квартиры.

23 марта 2021 от Залогового кредитора Компании "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (NESTAMA INVESTMENTS LTD) на специальный счет должника в АО "Россельхозбанк" поступили денежные средства в размере 24 979 498,80 рублей, что составляет 20% от цены, по которой залоговый кредитор оставил имущество за собой, согласно пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в данном случае, доводы должника направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество должника, тогда как должник воспользовался своими процессуальными правами при разрешении споров. Доказательств того, что судебные акты отменены или изменены материалы спора не содержат.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку обращение должника с предложением к арбитражному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований обязан обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Доказательств того, что причинен вред имущественным правам должнику и его кредиторов, в материалы спора не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду однозначно полагать, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Зинченко Р.В., нарушили права и законные интересы должника и его кредиторов.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-282240/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бейлиной Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Иванова