Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-87931/22 по делу N А40-103008/2022

город Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-103008/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общероссийской общественной организации инвалидов

"Всероссийское общество глухих"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 октября 2022 года по делу N А40-103008/22

по иску Общероссийской общественной организации инвалидов

"Всероссийское общество глухих" (ИНН 7703027707, ОГРН 1027739074186 )

к Иванченко Вадиму Владимировичу

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Шестаков Д.С. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика Алпатиков А.В. по доверенности от 14.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское общество глухих" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Иванченко Вадиму Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 5 200 000 руб. убытков.

Решением суда от 27.10.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец заявлял ходатайство о вызове свидетеля.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, не могут быть установлены на основании свидетельских показаний, а поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию иными способами, нежели свидетельские показания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование искового заявления истец указывает, что в период с 24.05.2015 г. по 13.11.2020 г. В.В. Иванченко являлся членом Центрального правления ОООИ ВОГ.

Так, в период осуществления своих полномочий Ответчик заключил с адвокатом А.И. Игнатенко Договоры: Договор N б/н от 04.07.2017. Предмет Договора подготовка искового заявления и ведения иска, ОООИ ВОГ к ООО "Вилларт Инвестиции" о признании недействительным решения N5 ООО "Виларт Инвестиции" от 22.08.2016. Размер вознаграждения адвоката 300 000 руб.; Договор N А-04/20-2 от 04.07.2017; Договор N А40-808 от 04.07.2017; Договор N А-04/17 от 04.07.2017; Договору N А25/07 от 04.07.2017; Договор N ЖК/10-2017 от 10.07.2017; Договор N17-159-674 от 11.09.2017; Договор N А40-18375 от 14.09.2017; Договор N А41 -58424/2017 от 21.03.2018; Договор N Б/31 -2018 от 31.05.2018.

По мнению истца,

- на момент заключения спорных договоров Ответчику было известно, о том, что между ОООИ ВОГ и адвокатом А.И. Игнатенко заключены следующие дополнительные соглашения:

* Дополнительное соглашение N 6/1 к Договору на оказание консультационных услуг от 01.06.2014;

* 10.10.2016 подписывается Дополнительное соглашение N 6/2 к Договору на оказание консультационных услуг от 01.06.2014;

* 10.10.2016 подписывается Дополнительное соглашение N 6/3 к Договору на оказание консультационных услуг от 01.06.2014;

- 22.08.2017 подписывается Дополнительное соглашение к Дополнительному соглашению N 5 от 10.10.2016 к Договору на оказание консультационных услуг, о внесении изменений в п.1 Дополнительного соглашения N 5 от 10.10.2017;

- 04.07.2017 подписан Договор оказания юридических услуг N Б/Н.

- у В.В. Иванченко отсутствовала необходимость в заключении договора.

- на основании Распоряжения ВРИО Президента ОООИ ВОГ от 24.10.2018 N 69/1-ф и 05.10.2018 N 73/1-ф ЦКРК ВОГ проведена проверка финансово-хозяйственной и Уставной деятельности ЦП ОООИ ВОГ за периоды с 01.01.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2108 по 10.11.2018.

- для проведения проверки ревизионной комиссией от юридического отдела были затребованы Договоры на оказание юридических услуг, а в ходе проверки Договор N 1-18 от 18.07.2018 не обнаружен.

- договоры заключены на общую сумму 5 200 000 руб., тогда как смета расходов на 2018 год, утвержденная Постановлением ЦП ОООИ ВОГ N 34-05.00/04-18 14.04.2018, по статье Расходы на "аудиторские, бухгалтерские, нотариальные и юридические услуги" определена в размере 4 500 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного Постановления лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, отсутствие документального подтверждения совершения действий ответчиком в ущерб истцу.

Установлено, Разделом 7.4. Устава ОООИ ВОГ предусмотрено, что Вице-президент ОООИ ВОГ наделяется частью полномочий Президента ОООИ ВОГ, несет ответственность за сферу деятельности ВОГ в той части, в которой его наделили полномочиями.

В своей деятельности Вице-президент ОООИ ВОГ должен руководствоваться положениями Устава ОООИ ВОГ, в той части, в которой положения устава обязательны для Президента ОООИ ВОГ и которая регулирует сферу деятельности Вице-президента ОООИ ВОГ.

В силу пункта 2.1.15. Положения о Президенте Всероссийского общества глухих. Президент ВОГ в соответствии со своей компетенцией заключает договора, сделки, соглашения, распоряжается средствами ВОГ в пределах утвержденных смет и своей компетенции. Аналогичное требования закреплено в пункте 2.3. Положения о принципах формирования и использования имущества ВОГ, Президент ВОГ распоряжается средствами ВОГ в пределах утверждённой сметы доходов и расходов (бюджета) ВОГ и своей компетенции.

Пунктом 7.2.3.2. Устава ОООИ ВОГ утверждение смет доходов и расходов (бюджета) ВОГ отнесено к компетенции Центрального правления ОООИ ВОГ.

Поскольку Президент ОООИ ВОГ не обладает правом выходить за пределы бюджета ОООИ ВОГ, самостоятельно менять бюджет ОООИ ВОГ, таким право не может обладать и Вице-президента ОООИ ВОГ, поскольку Вице-президент наделяется полномочиями Президента ОООИ ВОГ.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что истец не представил доказательств того, что заключение поименованных договоров и последующее перечисление денежных средств негативным образом повлияло на финансовое состояние истца и является убыточной для общества сделкой.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа Общества, повлекших за собой причинение убытков должен Истец, материалы дела таких доказательств не содержат.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как верно установлено судом первой инстанции Договорам оказания юридических услуг, подписанные Иванченко В.В. уже была дана оценка в ходе десяти судебных разбирательств, а именно ( N А40-158639/2020, N А40-171682/2020, N А40-190003/2020, N А40-171680/2020, N А40-180368/2020, N А40-190182/2020, N А40-157219/2020, N А40-192717/2020, N А41-58424/17 от 21.03.2018 г. - дело N А40-215136/2020, N А40-157443/2020).

Требование истца о взыскании под видом убытков не основано на нормах действующего законодательства, поскольку вина, причинная связь между действиями (бездействием) Ответчика и обязанность Общества по оплате оказанных услуг, которые повлекли, по мнению Истца, возникновение у истца убытков отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции следовал правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 62, в котором разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Суд установови, что Иванов С.А., согласно Распоряжениям Президента ВОГ от 25 октября 2018 г. Рухледева В.Н. был назначен Временно исполняющим обязанности Президента ВОГ вместо Иванченко В.В., с 2010 г. являлся Вице-президентом ВОГ и обладал такими же (в соответствии с Уставом ВОГ) полномочиями и статусом, что и Иванченко В.В., суд пришел к выводу о том, что реальная возможность получения организацией в лице нового единоличного исполнительного органа информации о наличии в действиях бывшего руководителя недобросовестности и неразумности, возможно повлекших причинение убытков, возникли с момента его назначения.

Поскольку с иском в суд истец обратился 18.05.2022, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о пропуске установленного законодательством срока и правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года по делу N А40-103008/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев