Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-87269/22 по делу N А40-110970/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-110970/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" ноября 2022 года по делу N А40-110970/22, по иску ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 7707448255, ОГРН 1217700030162) к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР" (ИНН 5504245954, ОГРН 1145543016860) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева Н.А. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ППК "Единый заказчик в сфере строительства" (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО Строительная компания "Лидер" (ответчик) о взыскании 15 518 515 руб. 80 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту N 0017 от 23.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ППК "Единый заказчик в сфере строительства" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством спорта Российской Федерации в лице ФГУП "Дирекция Программы" (правопреемником в настоящее время является ППК "Единый заказчик", далее - Заказчик) и ООО СК "Лидер" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 23.10.2019 N 0017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" г. Омск. Реконструкция учебного корпуса N 1 (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта источник финансирования - федеральный бюджет.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Основанием для расчета сметной стоимости является сводный сметный расчет стоимости строительства, получивший положительное заключение Омского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 20.03.2018 N 068-18/0ГЭ5949/05.

Пересчет в текущую стоимость на 1 квартал 2019 года выполнен в соответствии с Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.032019 N 7581-N/09 (стр. 14) с применением индекса изменения сметной стоимости по виду строительства "Объекты образования, Омская область" к Федеральным единичным расценкам (ФЕР-2001) на строительно- монтажные работы и составляет 6,48 (общий индекс) (стр. 18 документации об электронном аукционе, размещенной в ЕИС).

Индексы изменения сметной стоимости, использованные в сводном сметном расчете, включены в федеральный реестр сметных нормативов и размещены в открытом доступе на сайте Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (fgiscs.minstroyrf.ru).

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение Контракта в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, предъявленных Исполнителем к оплате, стоимость работ рассчитана с применением индексов изменения стоимости, разработанных Сибирским ЦЦСПЭ на основании ресурсно-технологических моделей по состоянию на 4 квартал 2019 год. Примененные индексы не включены в федеральный реестр сметных нормативов: на заработную плату - 20,89; на эксплуатацию машин - 11,25; материалы - 5,3. Данный факт отражен в Актах формы КС-2 (столбец 11).

При этом, по мнению истца, применение таких индексов не соответствует условиям государственного контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Государственного контракта, Исполнитель принял на себя обязательства выполнить на Объекте работы, предусмотренные документацией, техническим заданием, в соответствии с требованиями нормативных актов, техническими условиями, национальными стандартами и другими нормативными документами, действующими в РФ, в сроки, установленные Контрактом.

Согласно п.2.3 Контракта стоимость выполнения всех работ, являющихся предметом Контракта, является фиксированной и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, стоимость работ по контракту составляет 241 519 591 руб. 90 коп.

По состоянию на дату составления претензии по актам КС-2 N N 1-5 фактически оплачено 24 518 112, 00 руб., однако согласно расчету истца, с учетом правильно примененных коэффициентов сумма к оплате должна была составлять 7 279 894, 80 руб., то есть излишне оплаченная сумма составляет 17 238217, 20 руб.

С учетом ранее удержанной суммы 1 719 701 руб. (с НДС) из оплаты по КС-3 (далее _ справка КС-3) от 02.08.2021 N 6, подписанной Подрядчиком, сумма излишне оплаченных работ составила 15518515, 80 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, полученного ООО СК "Лидер" составляет 15 518 515 руб. 80 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, не являются неосновательным обогащением.

Согласно п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из положений Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Положениями ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения.

Указанным законом устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

В соответствии с п. 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Работы выполнены ответчиком на ту сумму, которая согласована сторонами в Контракте и приложений к нему, данные работы приняты истцом по актам КС-2 без претензий и замечаний.

Ответчик подписал контракт и прилагаемую к нему смету в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по Контракту в полном объеме по согласованной цене.

Согласно п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Последующее выявление истцом ошибочной индексации в Контракте (локальных сметах, актах КС-2) не образует на стороне ответчика состава неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически требования истца направлены на изменение в судебном порядке условий исполненного контракта в части стоимости работ, однако исходя из принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно устанавливать стоимость работ.

За выполненные надлежащим образом работы истец уплатил установленную Контрактом цену, при этом неправильный расчет цены сам по себе не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/14, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку все предусмотренные работы выполнены и фактически оплачены заказчиком. Изменение стоимости уже выполненных, принятых и оплаченных работ противоречит нормам гражданского законодательства о твердой цене договора подряда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма не может быть неосновательным обогащением, поскольку получена ответчиком по сделке, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом, судом отмечается, что апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-110970/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк