Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-86777/22 по делу N А40-204356/2020

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-204356/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов Анохиной М.Ю., Чакряна А.Г., Гудкова Д.П., Салахова Р.А., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 г. по делу N А40-204356/20 об отказе в удовлетворении жалобы Анохиной М.Ю., Чакрян А.Г., Гудкова Д.П., Салахова РА. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Киркток О.А., а также в отстранении Кирток О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройГазСервис" (ИНН 7717645647 ОГРН 1097746035969),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СтройГазСервис": Герб А.В. по дов. от 18.05.2022

от Чакряна А.Г.: Сухорукова Ю.В. по дов. от 22.01.2022

от Салахова Р.А.: Сухорукова Ю.В. по дов. от 20.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 ООО "СтройГазСервис" (ИНН 7717645647 ОГРН 1097746035969) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Кирток Оксана Александровна (ИНН 590578013170, адрес для корреспонденции: 614088, г. Пермь, а/я 9015), о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 28.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 отказано в удовлетворении жалобы Анохиной М.Ю., Чакрян А.Г., Гудкова Д.П., Салахова Р.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Киркток О.А., а также в отстранении Кирток О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройГазСервис" (ИНН 7717645647 ОГРН 1097746035969).

Не согласившись с вынесенным определением Анохина М.Ю., Чакрян А.Г., Гудков Д.П., Салахов Р.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворить апелляционную жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Киркток О.А., отстранить Кирток О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройГазСервис". В обоснование апеллянты ссылаются на неисполнение конкурсным управляющим решений Тверского районного суда города Москвы от 20.04.2021 и 09.03.2022 о восстановлении в должности Анохиной М.Ю., Чакрян А.Г., Гудкова Д.П., Салахова Р.А.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Салахова Р.А., Чакряна А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении срока.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не усматривается, поскольку судебный акт может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней, определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 25.11.2022, апелляционная жалоба подана 05.12.2022, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы заявителями не пропущен.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

Следовательно, кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод апеллянтов сводится к неправомерным действиям конкурсного управляющего по неисполнению решений Тверского районного суда города Москвы от 20.04.2021 и 09.03.2022.

27.05.2022 конкурсный управляющим направлен запрос N 21 руководителю Должника по юридическому адресу организации, трек номер 61406871056657, который был получен 10.06.2022.

Также, данный запрос был продублирован и лично вручен Рыбину С.Ю. 08.07.2022.

Поскольку Рыбиным С.Ю. была не исполнена обязанность по передаче имущества, документов и пояснений, предусмотренная Законом о банкротстве, конкурсным управляющим было направлено в Арбитражный суд города Москвы заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

Исполнительный лист выпущен 20.07.2022, получен конкурсным управляющим 30.07.2022 года. На исполнение исполнительный лист направлен в Службу судебных приставов 17.08.2022.

Решения о восстановлении на работе в отношении Чакрян А.Г. вынесено Тверским районным судом города Москвы по делу N 02-1901/2021 от 20.04.2021. Решение о восстановлении в отношении Анохиной М.Ю., Гудкова Д.Д., Салахова Р.А. вынесено Тверским районным судом города Москвы N 02-1085/2022 от 09.03.2022.

Таким образом, поскольку решения Тверского районного суда города Москвы от 20.04.2021 и от 09.03.2022 о восстановлении вынесены задолго до признания должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства (резолютивная часть решения оглашена 17.05.2022), обязанность по осуществлению мероприятий по исполнению Решений Тверского районного Суда г. Москвы от 20.04.2021 и 09.03.2022 лежала на Спиркине Э.А. и Рыбине С.Ю. соответственно.

Таким образом, в отсутствии полной и достоверной информации от прежнего руководителя Рыбина С.Ю. о произведенных им мероприятиях по восстановлению работников, выплаты им денежных средств в соответствии с Решениями Тверского районного Суда города Москвы, у конкурсного управляющего Кирток О.А. отсутствует объективная информация об исполнении решений суда. Соответственно провести собрание кредиторов с надлежащим кругом лиц не представлялось возможным.

Довод апеллянтом об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приведенные доводы не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 г. по делу N А40-204356/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредиторов Анохиной М.Ю., Чакряна А.Г., Гудкова Д.П., Салахова Р.А., - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур