Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-85857/22 по делу N А40-45030/2022

город Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-45030/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 октября 2022 года по делу N А40-45030/22

Министерства финансов Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 31 октября 2022 года по делу N А40-45030/22

по иску Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро"

(ОГРН: 1092723000446)

к 1) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ОГРН: 1047796859791)

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

(ОГРН: 1047704058093)

3) Отделению судебных приставов по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве

третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика 1 представитель не явился, извещен,

от ответчика 2 представитель не явился, извещен,

от ответчика 3 представитель не явился, извещен,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Отделению судебных приставов по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 300 000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 70 117 руб. 38 коп. за период с 13.06.2019 г. по 29.09.2022 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда от 13.10.2022 иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Непубличного акционерного общества "ПЕРВОЕ КЛИЕНТСКОЕ БЮРО" взысканы убытки в размере 300 000 (триста тысяч) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7888 (Семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 38 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от 31.10.2022 было постановлено исправить опечатки, допущенные в резолютивной части решения, объявленной в порядке ст. 176 АПК РФ 29.09.2022 г., а также в резолютивной части полного текста решения от 13 октября 2022 года, а также арифметическую ошибку, допущенную при распределении расходов по уплате государственной пошлины. Резолютивную часть решения по делу N А40-45030/22-72-323 читать как: "Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Непубличного акционерного общества "ПЕРВОЕ КЛИЕНТСКОЕ БЮРО" убытки в размере 300 000 (триста тысяч) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7988 (Семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 38 коп.".

Не согласившись с принятым по делу решением от 13.10.2022, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Ответчик Министерство финансов РФ, не согласившись с определением суда от 31.10.2022, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части указания слов "за счет казны Российской Федерации".

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При этом суд исходит из следующего.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 г. по делу N А40-177670/2018-147-1979 НАО "ПБК" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. На основании данного решения судебным приставом-исполнителем Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве 10.06.2019 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 1075270/19/77041-ИП. 11.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и согласно представленному инкассовому поручению N 412553 от 13.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем в безакцептном порядке с расчетного счета должника была списана денежная сумма в размере 300 000 руб. Между тем, Общество оплатило административный штраф в размере 300 000 руб., назначенный вышеуказанным решением суда, в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением N 39881 от 28.12.2018 г.

В связи с чем, 23.11.2021 г. Общество обратилось с заявлением в Отделение судебных приставов по Новомосковскому АО ГУФССП России по г.Москве о возврате излишне списанных с расчетного счета НАО "ПКБ" денежных средств на сумму 300 000 руб. по инкассовому поручению N 412553 от 13.06.2019 г.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств возмещения убытков ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а в соответствии со ст. 13 того же Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Поскольку материалами дела подтверждаются неправомерные действия ответчика, в результате которых истцом были понесены убытки, требование о взыскании убытков в размере 300000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поименованной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства основанного на нормах обязательственного права, которая наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования и распоряжения ответчиком денежными средствами истца в целях возможной финансовой выгоды.

Однако, в рассматриваемом случае, истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил документов подтверждающих факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств при их нахождении в ФССП России.

Следует отметить, что денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер, то есть служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться или распоряжаться чужими денежными средствами в целях своей выгоды (финансовой), а доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, поскольку отношения между истцом и подразделением службы судебных приставов основаны не на нормах обязательственного права, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с учетом установленных выше обстоятельствах и разъяснений п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, не имелось.

Доводы ответчика о несогласии с определением суда от 31.10.2022 г., изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными. В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из содержания абз. 2 п. 4 ст. 214 ГК РФ следует, что государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа составляют средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ч. 3 ст. 158 БК РФ распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту:

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств:

3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с п. 80 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 81 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-45030/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев