Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-85639/22 по делу N А40-185714/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-185714/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу у ООО "ЛКР-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-185714/22 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (125040, город Москва, Нижняя улица, дом 14, строение 9-11, офис 01В, ОГРН: 1127746582391, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2012, ИНН: 7722782455), к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛКР-СТРОЙ" (109387, Россия, Москва г., муниципальный округ Люблино вн.тер.г., Люблинская ул., д. 40, этаж 2, помещ. iv, ком.1В, ОГРН: 1217700358193, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2021, ИНН: 9723121162) о взыскании 5 595 146,40 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Булатова А.М. по доверенности от 01.01.2023, Гулякин М.А. по доверенности от 12.05.2020,

от ответчика: Булатников В.В. по доверенности от 11.10.2022, Мишанин Р.А. по решению N 1 от 12.07.2021, Писарев С.В. по доверенности от 16.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛКР-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору N ГВП/ХЗ/СМР/ЛКР-03 от 04.04.2022 г. в размере 2 000 000 руб. 00 коп., неустойки за непредоставление первичной и исполнительной документации за период с 24.04.2022 по 25.07.2022 в размере 2 595 146 руб. 40 коп., штрафа за непредставление отчета о расходовании аванса в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (далее - Подрядчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛКР-Строй" (далее - Субподрядчик, Ответчик) заключен Договор N ГВП/ХЗ/СМР/ЛКР-03 от 04.04.2022 г.

Согласно п.3.1. Договора цена Договора является приблизительной и составляет 27 904 800 (двадцать семь миллионов девятьсот четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

В рамках указанного Договора в адрес ООО "ЛКР-Строй" были перечислены авансовый платеж на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей платежным поручением N 1750 от 18.04.2022 г.

На настоящий момент работы по Договору не выполнены, не сданы. Субподрядчиком не ведутся.

Журнал учета выполненных работ (форма КС-ба), Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) между сторонами не подписывались. Исполнительная документация, акты скрытых работ Подрядчику не представлялись (п.п. 13.1.1, 13.1.2, 8.2.34 Договора).

В результате проверки хода выполнения работ ООО "ЛКР-Строй" было выявлено, что сотрудники Субподрядчика на строительной площадке отсутствуют и работы не ведутся.

В связи с невыполнением Ответчиком обязательств по Договору, в соответствии с ст.715 ГК РФ, а также п. 19.2. Договора, предоставляющего Подрядчику право отказаться от Договора в любое время, ООО "Спецтехнологии" 23.06.2022 г. направило в адрес Ответчика Уведомление Исх. N 178 от 22.06.2022 г. о расторжении Договора с требованием возврата перечисленных денежных средств.

По сведениям сайта Почты России (сервис "Отслеживание почтовых отправлений") данное отправление доставлено в адрес ООО "ЛКР-Строй" 24.06.2022 г., но не было им получено, в связи с чем возвращено органом почтовой связи отправителю 25.07.2022 г., а поэтому согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор является расторгнутым 25.07.2022 г.

После расторжения Договора у Ответчика отпали основания удерживать денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек, перечисленные в качестве аванса по Договору.

Суд первой инстанции принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, признал требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору N ГВП/ХЗ/СМР/ЛКР-03 от 04.04.2022 г. в размере 2 000 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ответчик прикладывает рядом дополнительных документов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Указанные доказательства являются новыми и судом первой инстанции не исследовались, ввиду чего не принимаются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые могут быть квалифицированы как уважительные.

Ответчик в суд первой инстанции письменный отзыв, а также доказательств выполнения работ не представил.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Относительно доводов Ответчика о неудовлетворении судом ходатайств и нарушении его права на защиту.

Заявление представителем ООО "ЛКР-Строй" Булатниковым В.В. на судебном заседании 12.10.2022 г. ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки отзыва на исковое заявление ввиду того, что он является новым представителем ОО "ЛКР-Строй" и не ознакомлен с исковым заявлением и материалами дела, свидетельствует о злоупотреблении правом и его недобросовестном поведении.

Ранее на предварительном судебном заседание 22.09.2022 г. со стороны ООО "ЛКР-Строй" участвовал генеральный директор ООО "ЛКР-Строй" Мишанин Р.А., где он так же заявил, что ООО "ЛКР- Строй" исковое заявление не получало, с материалами дела не знакомо.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 22.09.2022 г. судом даны указания "Ответчику представить отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, заблаговременно направить Истцу, доказательства представить суду".

Однако ООО "ЛКР-Строй" данные указания суда были проигнорированы.

У ООО "ЛКР-Строй" было достаточно время для подготовки отзыва с документальным обоснованием и своевременного направления в адрес суда и сторон.

Такое поведение участника процесса не представляется возможным признать добросовестным. В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с установленными обстоятельствами процессуального поведения стороны, свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в свою очередь является самостоятельным основанием в отказе в защите права.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-185714/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова