Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-87395/22 по делу N А40-115207/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-115207/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РАЗВИТИЕ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2022 года по делу N А40-115207/22, по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛИГА" (ИНН 7728329280, ОГРН 1167746114470) к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РАЗВИТИЕ" (ИНН 9705053456, ОГРН 5157746058399) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Качалина Е.С. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: Сезонов В.Н. по доверенности от 23.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛИГА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК "РАЗВИТИЕ" (ответчик) о взыскании неустойки по договорам подряда N 19/2018 от 05.06.2018 г., N 19/2018 от 13.08.2018 г., N 28/2018 от 16.08.2018 г., N 33/2018 от 18.09.2018 г., N 36/2018 от 04.10.2018 г., N 37/2018 от 15.10.2018 г. за период с 27.12.2018 по 02.07.2020 в общем размере 1 775 965,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "РАЗВИТИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от ответчика в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет суд правом, а не обязанностью отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Ссылка ответчика на необходимость получения ответчиком от органа почтовой службы информации о том, кому было вручено судебное извещение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что судебное уведомление вернулось за истечением срока хранения, то есть ответчик свою обязанность по получению судебной корреспонденции не исполнил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2018 между ООО "Строительная Лига", ООО "АрхСтройИнвест" и ООО "УК Развитие" заключен Договор подряда N 19/2018; 13.08.2018 г. между ООО "Строительная Лига", ООО "АрхСтройИнвест" и ООО "УК Развитие" заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда N 19/2018; 16.08.2018 г. между ООО "Строительная Лига", ООО "АрхСтройИнвест" и ООО "УК Развитие" заключен Договор подряда N 28/2018, 18.09.2018 г. между ООО "Строительная Лига", ООО "АрхСтройИнвест" и ООО "УК Развитие" заключен Договор подряда N 33/2018, 04.10.2018 г. между ООО "Строительная Лига", ООО "АрхСтройИнвест" и ООО "УК Развитие" заключен Договор подряда N 36/2018, 15.10.2018 г. между ООО "Строительная Лига", ООО "АрхСтройИнвест" и ООО "УК Развитие" заключен Договор подряда N 37/2018, на объекте расположенном по строительному адресу:

г. Москва, внутригородское образование Митино вблизи с. Рождествено, корп. N 8 в соответствии с которыми Истец - является Подрядчиком и выполняет работы по отделке 44 квартир и устройству натяжных потолков, а ответчик является Заказчиком и производит оплату выполненных работ.

В соответствии с условиями Договоров расчеты за выполненные Работы производятся на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (форма КС-3) в 7-мидневный срок.

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнил свои обязательства по Договорам и дополнительному соглашению надлежащим образом, что подтверждается справками формы КС-2, КС-3, подписанными всеми сторонами. Также Подрядчик передал Заказчику счета фактуры на всю сумму.

Между тем, Заказчик свои обязательства по оплате исполнял несвоевременно, последний платеж был оплачен путем списания денежных средств с расчетного счета Заказчика по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, вынесенного в рамках дела N А40-113667/21.

При этом, в соответствии с условиями Договоров N 19/2018; N 28/2018 при просрочке Заказчиком обязательств по оплате (в соответствии с Графиком платежей ) более чем на 7 (семь) рабочих дней Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более общей Цены Договора.

В соответствии с условиями Договоров N 33/2018; N36/2018 при просрочке Заказчиком обязательств по оплате (в соответствии с Графиком платежей ) более чем на 7 (семь) рабочих дней Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более общей Цены Договоров.

Согласно расчету истца общая сумма договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по вышеуказанным договорам составляет 1 775 965,50 руб.

05.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 775 965,50 руб. за период с 27.12.2018 по 02.07.2020.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Вместе с тем, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя (определение суда о принятии иска к производству от 27.06.2021), не оспорил и не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 27.06.2022 суд принял исковое заявление к производству в общеисковом порядке.

Данное определение направлялось ответчику по месту регистрации, однако почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (т.д. 3, л.д. 27 - 28).

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Данный адрес также указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Доказательств нарушения органом почтовой связи при извещении предпринимателя положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 05.12.2014 N 432-П, не представлено.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не усматривается.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-115207/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк