Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-89580/22 по делу N А40-83594/2022

город Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-83594/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года

по делу N А40-83594/2022, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155)

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шарапов Д.А. по доверенности от 22.11.2022,

от ответчика: Хапистова М.Ю. по доверенности от 01.11.2022,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 2.063.250,37 руб., в том числе: 880.782,18 руб. неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии), 91.910,63 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные за период с 19.09.2020 г. по 20.09.2022 г., с 21.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 864.077,51 руб.; 895.475,38 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь, 195.082,18 руб. законной неустойки, рассчитанной период с 19.09.2020 г. по 20.09.2022 г., с 21.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 895 475,38 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что корректировку объема оказанных в спорном периоде услуг истец провел с нарушением установленного договором порядка, в связи с чем не доказал обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик), ответчиком (исполнитель-2) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель-1, в настоящее время ПАО "Россети Московский регион") заключен договор N 66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008 г. оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции дополнительных соглашений от 03.06.2008 г. N 2, от 31.01.2013 г. N КМ/1-13 в договор в качестве соисполнителя включена сетевая организация ПАО "Россети Московкий регион" (бывшее наименование ОАО "Московская объединенная электросетевая компания").

Истец принял составленные исполнителем-1 акты безучетного потребления (далее - БУП), предъявил зафиксированные данными актами БУП объемы безучетного потребления к оплате потребителям, а также включил такие объемы в объем оказанных исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии в рамках договора в спорных месяцах (июнь 2019 г., август 2019 г., декабрь 2019 г.). На основании судебных актов по спорам между истцом и потребителями было установлено, что безучетное потребление на стороне потребителей отсутствовало. Кроме того, по потребителю ВНП Узунян Армен Владимирович исполнитель-1 отозвал акты БУП на основании предписаний Федеральной антимонопольной службы, установившей факт отсутствия надлежащих доказательств наличия безучетного потребления на стороне потребителей истца.

После установления судами и антимонопольным органом отсутствия безучетного потребления на стороне потребителей истец произвел корректировки: -с потребителями, что подтверждается корректировочными документами с ними; -с исполнителем-1 ПАО "Россети Московский регион", что подтверждается корректировочными документами; -с ответчиком, выставив последнему корректировочные документы за спорные периоды на оплату фактических потерь электрической энергии.

В досудебном порядке ответчик уклонился от возврата стоимости фактически не оказанных услуг по передаче электрической энергии, но оплаченных истцом, а также от возмещения стоимости потерь электроэнергии в сетях ответчика, на основании чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:

факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица;

отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами;

размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку неосновательное обогащение в рассматриваемом случае возникло в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с получением ответчиком денежных средств за услуги, которые не оказаны, то есть в отсутствие правовых оснований.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. по делу N А51-15943/2011).

В рассматриваемом случае судебными актами по искам с потребителями согласно представленному истцу реестру было установлено, что безучетное потребление со стороны последних отсутствовало. На основании судебных актов истцом была произведена корректировка электроэнергии, переданной (потребленной) потребителем. Положения пункта 188 Основных положений является императивным и прямо предписывает, что объем выявленного и заактированного безучетного потребления подлежит включению в объем оказанных сетевой организацией услуг, исключению из объема потерь этой сетевой организации, и подлежит оплате со стороны гарантирующего поставщика. При этом в случае если, составленный акт о безучетном потреблении будет признан судом недействительным или установлен факт отсутствия безучетного потребления, истец имеет право и основание заявить о проведении корректировки объемов оказанных услуг и потерь в сети ответчика.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2020 г. по делу N А40-230238/2017, принятые по спору между потребителем и гарантирующим поставщиком судебные акты подлежат учету в правоотношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Поскольку судом установлено, что услуги не оказаны и невозможность исполнения обязательств по оказанию услуг не является виной истца, у последнего не возникло обязательство по оплате.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что договором и действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по акту БУП, который был оспорен в судебном порядке. Кроме того, по мнению ответчика, корректировка полезного отпуска с потребителями не создает обязанностей для сетевой организации по корректировке полезного отпуска, учтенного в расчетах с гарантирующим поставщиком.

Объем оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии и объем электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком для компенсации потерь, исходя из положений пунктов 15(1), 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, в отношении которых ПАО "Россети Московский регион" и АО "Объединенная энергетическая компания" совместно оказывают услугу по передаче электрической энергии в рамках договора.

Следовательно, объемы безучетного потребления со стороны потребителей подлежат включению в объемы оказанных ПАО "Россети Московский регион" и АО "Объединенная энергетическая компания" услуг по передаче электрической энергии и подлежат исключению из объемов, подлежащих оплате сетевыми организациями потерь электрической энергии только в том случае, если факт безучетного потребления на стороне потребителя выявлен и зафиксирован без каких-либо нарушений и в порядке, предусмотренном законом и договором энергоснабжения.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г.

N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пункта 1 договора сторон данный договор заключен в интересах потребителей истца, имеющих с ним договор энергоснабжения.

В силу пункта 4 Правил N 861 потребителем услуг по передаче электрической энергии является потребитель по договору энергоснабжения. Услуги по передаче электрической энергии такому потребителю предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком.

Ответчик на основании абзаца 11 пункта 15 (1) Правил N 861 не вправе предъявлять к оплате гарантирующему поставщику обязательства в объеме отличном от тех, какие были предъявлены потребителю. Объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах, обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате сетевой организации услуг по передаче электрической энергии, аналогичен объему обязательств этого потребителя.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 г. N 305-ЭС19-20164 по делу N А40-230238/2017, принятые по спору между потребителем и гарантирующим поставщиком судебные акты подлежат учету в правоотношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Таким образом, установление судами того, что составленные ПАО "Россети Московский регион" в отношении части потребителей истца акты БУП составлены с нарушением закона и не подтверждают наличие безучетного потребления, свидетельствует о том, что спорные акты БУП не соответствуют в том числе требованиям пункта 7.4 договора о необходимости полного соответствия актов БУП (их формы, содержания, процедуры составления) требованиям закона.

В отношении актов БУП по другой части потребителей органами Федеральной антимонопольной службы вынесены предписания, которыми также установлено, что составленные ПАО "Россети Московский регион" акты БУП также составлены с нарушением закона и не подтверждают наличие безучетного потребления. Установление антимонопольным органом нарушений при составлении актов БУП также само по себе означает, что данные акты БУП не соответствуют в том числе требованиям пункта 7.4 договора о необходимости полного соответствия актов БУП (их формы, содержания, процедуры составления) требованиям закона.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие корректировочных документов не исключает возникновение на стороне неосновательного обогащение и наличие оснований для его взыскания в судебном порядке в порядке, предусмотренном статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, документы об оказанной услуге формируются сетью и по факту изменения объема полезного отпуска именно сетевая организация должна формировать корректирующие документы. Наличие первоначально подписанных активов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не препятствует истцу заявить в суде возражения объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Третье лицо, соисполнитель по договору - ПАО "Россети Московский регион" подписало корректировочные документы в сторону уменьшения объемов полезного отпуска (услуги по передаче электрической энергии) и увеличения объемов потерь электрической энергии по всем спорным потребителям. Переплата, в соответствии с размером своей доли (87,2%) согласована и оплачена третьим лицом по спорным потребителям в добровольном порядке.

Довод о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон не обоснован. Как уже указывалось выше, объем услуг по передаче электрической энергии определяется согласно пункта 15(1) Правил N 861 в объеме фактического потребления электроэнергии конечными потребителями. Следовательно, обязательства истца перед ответчиком должны определяться в пределах обязательств абонентов перед АО "Мосэнергосбыт", т.е. по показаниям приборов учета. При этом, объем потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, обратно пропорционален объему оказанных услуг по передаче электроэнергии и определяется он как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года по делу N А40-83594/2022 отменить.

Взыскать с АО "Объединенная энергетическая компания" в пользу АО "Мосэнергосбыт" денежные средства в размере 2.063.250,37 руб., в том числе: 880.782,18 руб. неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии), 91.910,63 руб. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные за период с 19.09.2020 г. по 20.09.2022 г., с 21.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 864.077,51 руб.; 895.475,38 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь, 195.082,18 руб. законной неустойки, рассчитанной период с 19.09.2020 г. по 20.09.2022 г., с 21.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 895 475,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 34.863 руб.

Взыскать с АО "Объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1.453 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын