Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-565/24 по делу N А40-219495/2023

город Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-219495/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года

по делу N А40-219495/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Система ПБО"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Система ПБО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.05.2022 N М10-058541 за период с 01.06.2022 по 31.03.2023 в размере 384 211 руб. 01 коп., неустойки (пени) за период с 06.10.2022 по 31.03.2023 в размере 13 885 руб. 67 коп.

Решением суда от 05.12.2023 г., приняты в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ЗАО "Москва-Макдоналдс" (арендатор) был заключен договора аренды земельного участка от 27.05.2022 N М10-058541, предметом которого является земельный участок, имеющий адресный ориентир: г. Москва, г. Зеленоград, Cеверная Промзона, пр-кт Панфиловский.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался ежеквартально вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Судом установлено, что 19.09.2022 г. между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору о переходе в полном объеме всех прав и обязанностей по нему к ООО "Система ПБО", в связи с реорганизацией ЗАО "Москва-Макдоналдс" (ОГРН 1027700516843) в форме присоединения к ООО "Макдоналдс" (ОГРН 1027700251754) (запись ЕГРЮЛ от 01.06.2022 г. ГРН 2227704768432) и последующим переименовании ООО "Макдоналдс" в ООО "Система ПБО" (запись в ЕГРЮЛ от 02.06.2022 г. ГРН 2227704873812).

В обоснование искового требования истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 384 211 руб. 01 коп. за период с 01.06.2022 по 31.03.2023 и 13 885 руб. 67 коп. по пени за период с 06.10.2022 по 31.03.2023.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств дела судом достоверно установлено, что задолженность и пени за спорный период были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 367477 от 12.09.2022 г., N 359438 от 15.08.2023, письма о зачете платежей в счет оплаты арендной платы (исх. N УА161/2023 от 15.08.2023 г. и исх. N УА-219/2023 г. от 12.10.2023 г., с приложением Акта сверки расчета N 71555/23 от 10.07.2023).

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам истца, в материалы дела ответчиком приложены все платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года по делу N А40-219495/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.