Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-11061/24 по делу N А40-219495/2023

г. Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-219495/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Система ПБО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система ПБО" (далее - ответчик) о взыскании 384 211,01 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.05.2022 N М10-058541 за период с 01.06.2022 по 31.03.2023, 13 885,67 рублей неустойки (пени) за период с 06.10.2022 по 31.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, кассационный суд возвращает ответчику приложение к отзыву на кассационную жалобу N 4. Поскольку отзыв с приложениями поступил в кассационный суд в электронном виде, фактически приложение к отзыву N 4 ответчику не высылается, но не будет приниматься во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендодатель) и ЗАО "Москва-Макдоналдс" (арендатор) был заключен договора аренды земельного участка от 27.05.2022 N М10-058541, объект аренды - земельный участок, имеющий адресный ориентир: г. Москва, г. Зеленоград, Cеверная Промзона, пр-кт Панфиловский.

По условиям договора арендатор обязался ежеквартально вносить арендную плату за пользование земельным участком.

19.09.2022 истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору о переходе в полном объеме всех прав и обязанностей по нему к ООО "Система ПБО", в связи с реорганизацией ЗАО "МоскваМакдоналдс" (ОГРН 1027700516843) в форме присоединения к ООО "Макдоналдс" (ОГРН 1027700251754) (запись ЕГРЮЛ от 01.06.2022 ГРН 2227704768432) и последующим переименовании ООО "Макдоналдс" в ООО "Система ПБО" (запись в ЕГРЮЛ от 02.06.2022 ГРН 2227704873812).

В обоснование искового требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, вследствие чего задолженность ответчика по арендной плате составила 384 211,04 рублей за период с 01.06.2022 по 31.03.2023.

В связи с наличием долга по арендной плате истец рассчитал договорную неустойку (пени) в размере 13 885,67 рублей за период с 06.10.2022 по 31.03.2023.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в полном объеме оплатил арендную плату, вследствие чего задолженность по ее оплате и основания для начисления неустойки (пеней) отсутствуют, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 0,01 рублей, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу N А40-219495/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина