Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-85805/22 по делу N А40-146243/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-146243/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВК ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-146243/22 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-М" (125284, город Москва, проспект Ленинградский, дом 29, корпус 3, этаж 2 пом. 227 офис 38Р, ОГРН: 1207700302688, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2020, ИНН: 7714463159), к Обществу с ограниченной ответственностью "АВК ПРОЕКТ" (109380, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Люблино, Чагинская ул., д. 4, стр. 13, помещ. 2/2, ОГРН: 1097610001070, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2009, ИНН: 7610083378) о взыскании 8 923 619,25 руб. При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВК ПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 19.03.2021 N 19-03- 21(М56) в размере 1 117 000 руб. 00 коп., компенсации затрат за предоплату материалов в размере 7 687 407 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 07.07.2022 в размере 119 212 руб. 95 коп., а так же с 08.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.10.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НСТ-М" (Генподрядчик) и ООО "АВК Проект" (Подрядчик) был заключен договор N 19-03-21(М56) от 19.03.2021 года (далее - Договор).

Согласно п. 3.1. Договора, сроки выполнения Работ - с даты заключения Договора и не позднее 31.01.2022 года.

24.03.2021 года Сторонами подписан Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ, однако Подрядчик к производству работ не приступил.

Генподрядчик, с целью недопущения срыва сроков производства работ по строительству Объекта в целом, руководствуясь п. 4.5.3. Договора произвел авансирование работ на общую сумму 1 117 000,00 в т.ч. НДС 20% (подтверждается платежными поручениями N N 137 от 23.03.2021, N148 от 24.03.2021, N156 от 26.03.2021, N177 от 31.03.2021, N216 от 07.04.2021, прилагаются).

Кроме того, Генподрядчиком была произведена предоплата услуг/материалов в размере 7 687 407,00 руб., в т.ч. НДС 20%, в пользу третьих лиц в счет стоимости работ по Договору 19-03-21(М56) от 19.03.2021 года на основании распорядительных писем Подрядчика, представленных в материалы дела.

Предоплаченные услуги/материалы на общую сумму 7 687 407,00 руб., в том числе НДС 20% в счет стоимости работ по Договору 19-03-21(М56) от 19.03.2021 года не оказаны, материалы на объект не поставлены.

В соответствии с п. 17.2. Договора - Договор N 19-03-21(М56) от 19.03.2021 года расторгнут с 21 мая 2021 года, о чем Подрядчик уведомлен исх. N18-05/1 от 18.05.2021 г., прилагается (ШПИ 10912558020423, письмо получено адресатом 26.05.2021).

Исх. N 18-05/1 от 18.05.2021 г. ООО "НСТ-М" требовало вернуть сумму неотработанного аванса и предоплаченных материалов в срок до 15.06.2021 г., однако данное требование оставлено без ответа (ШПИ 10912558020423, письмо получено адресатом 26.05.2021).

Повторно исх. N 03-06/1 от 03.06.2022 г. ООО "НСТ-М", прилагается, требовало вернуть сумму неотработанного аванса и предоплаченных материалов в срок до 17.06.2022 г., однако и данное требование оставлено без ответа (ED193258923RU, письмо получено адресатом 16.06.2022).

Договор с Ответчиком расторгнут с 21.05.2021 г. Согласно п. 17.4. Договора - Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования генподрядчика вернуть сумму неотработанного аванса.

Суд первой инстанции принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, признал требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 19.03.2021 N 19-03-21(М56) в размере 1 117 000 руб. 00 коп., компенсации затрат за предоплату материалов в размере 7 687 407 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, как указано выше Генподрядчиком была произведена предоплата услуг/материалов в размере 7 687 407,00 руб., в т.ч. НДС 20%, в пользу третьих лиц в счет стоимости работ по Договору 19-03-21(М56) от 19.03.2021 года на основании распорядительных писем Подрядчика, представленных в материалы дела.

Предоплаченные услуги/материалы на общую сумму 7 687 407,00 руб., в том числе НДС 20% в счет стоимости работ по Договору 19-03-21(М56) от 19.03.2021 года не оказаны, материалы на объект не поставлены.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного не представил.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-146243/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова