Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-77453/22 по делу N А40-170156/2021

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-170156/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей: Федоровой Ю.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хендэ Корпорэйшн на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-170156/21, вынесенное судьей Грачевым М.А, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Смирнова С.В. убытков в размере 1 693 817 957, 53 руб.

при участии в судебном заседании: от Хендэ Корпорэйшн - Поройков Е.В. по дов. от 01.06.2020; арбитражный управляющий Смирнов С.В. - лично, паспорт; от ООО "Страховая компания Арсеналъ" - Литвинова П.С. по дов. от 27.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 компании Хендэ Корпорэйшн отказано в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Смирнова С.В. убытков в размере 1 693 817 957, 53 руб.

Компания Хендэ Корпорэйшн не согласилась с решение суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Арбитражный управляющий Смирнов С.В. представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Хендэ Корпорэйшн доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Арбитражный управляющий Смирнов С.В. и представитель ООО "Страховая компания Арсеналъ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу А40-64173/2017 АО "Техногрэйд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу А40-64173/2017 конкурсное производство в отношении АО "Техногрэйд" завершено, 17.10.2019 АО "Техногрэйд" исключено из ЕГРЮЛ.

По доводам апелляционной жалобы о необжаловании торгов и сделки по продаже строительной техники состоявшиеся 30.12.2015.

Арбитражный управляющий Смирнов С.В. указывает, что в рамках дела о банкротстве АО Техногрэйд документы по торгам, состоявшимся 30.12.2015, а также документы по совершенной сделке по продаже техники в 2015 году на торгах ему не передавались, о проведенных торгах и совершенной сделке ему было неизвестно, об этих обстоятельствах он сообщал суду при рассмотрении обособленного спора по привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, они отражены в определении Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2021 по делу А40-64173/2017.

В связи с этим он не имел возможности проанализировать их и принять соответствующие решения в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указала судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244 (N А33-17721/2013):

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве".

Отсутствие документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника за счет активов, отраженных на балансе общества, или проследить правомерность сделок по отчуждению активов (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 305-ЭС17-17211 (N А40-24925/2014).

Хэндэ Корпорэйшн известно об отсутствии указанных документов и сведений у Смирнова С.В. Данный довод арбитражный управляющий Смирнов С.В. подтверждает ссылками на свои пояснения от 07.06.2022 в рамках дела А40-64173/2017 о банкротстве АО "Техногрэйд" и настоящему делу, в которых Хэндэ Корпорэйшн указал, что в числе документов, переданных арбитражному управляющему 15.01.2018, не было документов, опосредующих продажу имущества па торгах (протокола проведения торгов, договора заключенного в результате торгов, перечня имущества реализованного на торгах и т.д.). Отсутствие документов не позволило оспорить данную сделку в порядке гл. 111.1 Закона о банкротстве и потребовать возврата имущества или денежного эквивалента в конкурсную массу ".

При отсутствии документов конкурсный управляющий не имел возможности оспаривать сделки должника.

В рамках рассмотрения дела о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности документы по торгам в 2015 году по продажи строительной технике, в том числе договор купли-продажи, неоднократно истребовались судом (определение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-64173/2017 от 01.04.21), но представлены не были.

В апелляционной жалобе Хэндэ Корпорейшн указывает, что вступившими в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу A40-64173/20l7 признаны незаконными действия (бездействие) Смирнова С.В. в несовершении в течение длительного времени с даты открытия процедуры конкурсного производства, действий, направленных на получение документации от руководителя должника AO "Техногрэйд", в уклонении от проведения аналитической работы относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до завершения конкурсного производства, в непроведении аналитической работы в отношении причин изменения финансовых показателей должника за год, предшествующий возбуждению банкротства, а равно и действий руководства должника.

Указывает, что приведенные доводы истца подтверждают противоправные действия Смирнова С.В.

Между тем в рамках дела о банкротстве АО "Техногрэйд" Hyundai Corporation при рассмотрении заявления о незаконности действий/бездействия арбитражного управляющего Смирнова С.В. доводы о необжаловании торгов и сделки по продажи строительной техники в 2015 году, а также взысканию каких-либо денежных средств в результате этой сделке не заявлялись и не рассматривались.

Компания Хэндэ Корпорейшн с заявлениями по оспариванию сделок АО Техногрэйд и торгов за весь период банкротства к арбитражному управляющему Смирнову С.В. не обращалась.

Хэндэ Корпорейшн не воспользовалась правом на самостоятельную подачу заявления об оспаривания сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Смирнова С.В., выразившееся в несовершении в течение длительного времени с даты открытия процедуры конкурсного производства действий, направленных на получение документации от руководителя должника АО "Техногрэйд".

В этом же определении суда указано, что бездействие управляющего по истребованию документов имело место в период с 31.10.2017 по 15.01.2018 (дата получения документов), то есть 2,5 месяца.

Руководителем должника 15.01.2018 переданы документы, среди которых не имелось документов по торгам, состоявшимся 30.12.2015, по совершенной сделке по продаже техники в 2015 году.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу A40-64173/20l7 признаны незаконными действия (бездействия) Смирнова С.В. в уклонении от проведения аналитической работы относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц (в период с февраля 2019 года по май 2019 года включительно), необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до завершения конкурсного производства.

В указанный временной период, с февраля 2019 года по май 2019 года, из реестра требований кредиторов АО Техногрэйд были исключены требования кредитора ООО "Санойл" как необоснованные, а также признана недействительной сделка должника.

Исключение требований ООО "Санойл" из реестра и признание сделки недействительной, по мнению истца, послужило основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, с заявлением о чем Хэндэ Корпорэйшн.

Действия (бездействие) Смирнова С.В. признаны незаконными именно за конкретный период - с февраля 2019 года по май 2019 года включительно.

Таким образом, установленное судом бездействие арбитражного управляющего Смирнова С.В. по неистребованию документов в судебном порядке от бывшего руководителя должника, не имеет отношения к вопросу об оспаривании торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам их проведения, поскольку судом установлено бездействие в определенный промежуток времени (в период с 31.10.2017 по 15.01.2018) вместо трех дней с даты введения конкурсного производства), которое было устранено.

Между тем в рамках обособленного спора в деле о банкротстве компании Hyundai Corporation было отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) Смирнова С.В. в связи с ненадлежащем проведением финансового анализа АО Техногрейд (определение от 16.02.2018 по делу N А40-64173/17, вступило в законную силу).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" строительная и иная техника подлежит обязательной государственной регистрации в органах Гостехнадзора.

В рамках дела о банкротстве арбитражным управляющим Смирновым С.В. был направлен запрос в Гостехнадзор г. Москвы о зарегистрированной строительной и иной техникой за АО "Техногрейд" и об отчужденной и снятой с учета строительной и иной техникой АО "Техногрейд" за трехлетний период предшествующий банкротству АО "Техногрейд".

Согласно представленным данным Гостехнадзором г. Москвы за АО "Техногрейд" по состоянию на 03.11.2017 зарегистрировано 12 единиц строительной и иной техники, отчужденная и снятая с учета строительная и иная техника АО "Техногрейд" за предшествующий трехлетний период отсутствует(копия запроса и ответа имеется в материалах дела).

Строительная и иная техника, указанная в ответе Гостехнадзора г. Москвы, была реализована на торгах в процедуре конкурсного производства, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Таким образом, по данным Гостехнадзора г. Москвы и документам, полученным от генерального директора должника, у арбитражного управляющего Смирнова С.В. отсутствовала информация по отчуждению строительной и иной техники в 2015 году.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В соответствии с требованиями Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" до тех пор, пока не получены первичные документы, подтверждающие хозяйственную операцию, нет оснований отражать ее в бухгалтерском учете. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Поэтому данные о размере задолженности контрагентов подлежат отражению в базе данных бухгалтерского учета и в годовой зависимости от того, принял или нет налоговый орган налоговые декларации.

Информация в бухгалтерском учете отражается в денежном выражении информация, которая не содержит существенных ошибок и искажений, позволяет пользователям положиться на нее как на достоверную. Это установлено п. 18 федерального стандарта "Концептуальные основы", утв. приказом Минфина России от 31.12.2016 N 256н (СГС "Концептуальные основы"), п. 3 инструкции, утв. приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н (Инструкция N 157н).

Наличие ошибок и искажений, которые не влияют на экономические решения пользователей отчетности, не может стать основанием для признания отчетности недостоверной. Такой критерий установлен положениями СГС "Концептуальные основы..." и п. 3 Инструкции N 157н.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральным и отраслевыми стандартами.

В соответствии с п. 211-212 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н и Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденным приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н (далее - План счетов и Инструкция), выручка от продажи готовой продукции отражается в учете записью по кредиту счета 90 "Продажи", субсчета "Выручка" в корреспонденции с дебетом счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками".

Иными словами, если бы покупатель не оплатил имущество на торгах, в бухгалтерской отчетности данная задолженность отражалась в составе дебиторской задолженности. По данным бухгалтерской отчетности такой дебиторской задолженности не имеется (бухгалтерская отчетность была подтверждена аудиторскими заключениями).

Согласно бухгалтерскому балансу АО "Техногрейд" за 2017 год размер дебиторской задолженности и финансовых вложений АО "Техногрейд" составлял 2 290 229 000 руб.

Конкурсным управляющим Смирновым С.В. в период конкурсного производства в отношении АО "Техногрейд" были получены документы от руководителя должника, подтверждающие дебиторскую задолженность на 2 290 229 000 руб. (в том числе финансовые вложения), в указанном размере дебиторская отражена в бухгалтерском балансе за 2017 год, иная дебиторская задолженность АО Техногрейд по представленным данным отсутствовала.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 18.06.2020 по делу N А40-240735/2015 об отказе во взыскании убытков с арбитражного управляющего, неподтвержденные сведения истца о дебиторской задолженности на иную дату, нежели дата открытия конкурсного производства, не может служить основанием для признания факта наличия таковой, равно как и причинения каких-либо убытков связанных с ее не взысканием.

В отношении всей дебиторской задолженности, которая отражена в акте инвентаризации и действительно имелась у должника на момент утверждения конкурсного управляющего, конкурсным управляющим были предприняты меры, направленные на ее взыскание.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из представленной информации Хэндэ Корпорэйшн, сделка по продаже строительной техники должна была быть заключена по итогам торгов в 2015 году. Таким образом, цена продажи является рыночной, так как формировалась на торгах путем использования рыночных механизмов спроса и предложения.

В материалы настоящего дела истцом представлен проект договора купли-продажи движимого имущества по продаже техники в 2015 году (т.1, л.д. 101).

В соответствии с п. 3.3 указанного договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, по взаимному согласованию сторон возможны иные формы расчетов.

Hyundai Corporation не представило доказательств о неоплате покупателем техники в 2015 году по итогам состоявшихся торгов.

Позиция истца о том, что ответчик не предпринял мер ко взысканию денежных средств за проданное на торгах имущество сводится к данным, содержащимся в одной выписке банка по одному лишь расчетному счету должника.

Между тем у должника на момент возбуждения судом дела о банкротстве были открыты многочисленные счета в разных кредитных организациях, а согласно нормам действующего законодательства и представленного истцом в дело проекта договора купли-продажи, размещенного на электронной торговой площадке при проведении торгов - оплата денежных средств на какой-либо один расчетный счет организации не является единственным доступным способом исполнения обязательств, при этом и в самом размещенном на площадке проекте договора указано, что возможны иные формы расчетов между продавцом и покупателем.

В соответствии с отчетом о финансовых результатах АО Техногрэйд за 2016 год (представлен в материалы дела истцом) выручка от продажи составила 3 774 629 000 руб.

Как указывалось, если бы покупатель не оплатил имущество на торгах при условии, в бухгалтерской отчетности данная задолженность отражалась в составе дебиторской задолженности. По данным бухгалтерской отчетности и проведенной инвентаризации такой дебиторской задолженности не имеется.

Таким образом, данные бухгалтерской отчетности АО Техногрэйд опровергают заявление истца об отсутствии оплаты за строительную технику по итогам торгов в 2015 г. (отчетность подтверждена аудиторскими заключениями).

Заявителем не представлена совокупность оснований для признания сделки недействительной.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что сумма 3 744 629 000 руб. является денежными средствами от продажи техники.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с отчетом о финансовых результатах АО "Техногрэйд" за 2016 год, представленным в материалы дела, выручка организации от продажи товара составила 3 774 629 000 руб. Данный факт может служить подтверждением тому, что АО "Техногрэйд" на протяжении 2016 года реализовало, являясь продавцом строительной техники, в соответствии с видами разрешенной экономической деятельности, товара на сумму, значительно превышающую указанную истцом стоимость имущества реализованного на предполагаемых торгах и получило от этого реальную прибыль.

В отчете о финансовых результатах доходы организации за отчетный период отражаются с подразделением на выручку и прочие доходы (п. 18 ПБУ 9/99 "Доходы организации".

Доходы, полученные организацией от осуществления обычных видов деятельности, отражают по строке 2110 "Выручка". При этом сумма выручки указывается за минусом НДС и акцизов (п. 3 ПБУ 9/99).

Таким образом, указанный вывод суд первой инстанции сделал на основании бухгалтерской отчетности должника за 2016 год, он соответствует нормам действующего законодательства. Ссылки истца на показатели, содержащиеся в одной выписке по расчетному счету (у должника имелось 31 расчетный счет, в 9 банках), которая не представлена истцом в материалы дела, не может являться единственным показателем данных, отраженных в бухгалтерской отчетности предприятия не информативны в данном случае.

Как указывает истец, суд первой также подставил под сомнение сам факт отчуждения оборотных активов (строительная техника и автотранспорт новые и б/у) должника АО "Техногрэйд" на торгах 30.12.2015 в пользу АО "Технотрак" на сумму - 2 299 868 447,40 руб.

Однако, к указанным выводам суд первой инстанции в обжалуемом решении не приходил. Факт продажи строительной техники и наличие соответствующих документов, подтверждающих реализацию техники, правомерно рассматривались судом с точки зрения предмета доказывания по спору о взыскании убытков, а не с точки зрения рассмотрения правомерности и законности проведенных АО "Техногрэйд" до даты возбуждения дела о банкротстве торгов. Рассмотрение вопроса продажи техники с торгов не входит в предмет исследования, поскольку в рамках настоящего дела торги не оспариваются.

Как указывает представитель Hyundai Corporation, победителем торгов по продаже строительной техники в 2015 году являлось АО "Технотрак", также истец указывает, что АО "Технотрак" по данным бухгалтерской отчетности за 2015 год, 2016 год располагало активами и в случае оспаривания сделки конкурсная масса пополнилась бы на 2, 29 миллиарда руб.

В качестве доказательства представитель истца представил бухгалтерскую отчетность АО "Технотрак" без указания, за какой период она представлена, а в пояснениях утверждал, что она относится к 2017, 2018, 2019 года.

Между тем данная бухгалтерская отчетность АО Технотрак является бухгалтерской отчетностью АО Технотрак за 2015, 2016 год (копия бухгалтерской отчетности была приложена в суд первой инстанции).

Утверждение представителя Hyundai Corporation о пополнении конкурсной массы на сумму 2, 29 миллиарда руб. в связи с возможным взысканием с АО "Технотрак" не соответствует действительности.

Конкурсное производство в отношении АО "Техногрэйд" введено 31.10.2017, документы от директора получены в середине января 2018 года (как указывалось, документы по сделке по продажи техники в 2015 году Смирнову С.В. не передавались).

Таким образом, возможный судебный акт, вступивший в законную силу и исполнительный лист о взыскании денежных средств с АО "Технотрака" (победителя торгов по продаже технике) мог быть вынесен не ранее конца 2018 - начала 2019 года=.

В соответствии со ст. 63 ГК РФ промежуточный ликвидационный баланс содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу АО "Технотрака" какое-либо имущество и денежных средства отсутствовали в 2018, 2019 году (копия баланса имеется в материалах дела), решение о ликвидации и назначении ликвидатора было принято в сентября 2018 года, АО "Технотрак" исключен из ЕГРЮЛ 07.03.2019. После ликвидации 07.03.2019 АО Технотрак не могло уже сдавать бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, у АО "Технотрака" отсутствовали денежные средства и активы для пополнения конкурсной массы должника.

Об отсутствии имущества и денежных средств у АО "Технотрака" для пополнения конкурсной массы должника указывает в своем отзыве и третье лицо ООО "СК Арсеналь".

Указанные правовые позиции Смирнова С.В. и ООО "СК Арсеналь" подтверждаются и судебной практикой.

АО "Технотрак" включено в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда г.Москвы.

В договорных отношениях Смирнов С.В. с АО "Технотрак" не состоял, не был с ним аффилирован, никакой задолженности добровольно АО "Технотрак" перед должником не погашал, договор ответственного хранения был заключен с ООО "Центр трансфер технологий".

Ссылка истца на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 по делу А40-64173/2017 c учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.21 признаны незаконными действия (бездействия) Смирнова С.В. по непредставлению отзыва в отношении АО Технотрак, является недостоверной, указанными судебными актами действия (бездействие) арбитражного управляющего Смирнова С.В. признано по отношению к другому кредитору.

Кроме того, Хендэ Корпорейшн не возражал против включения АО "Технотрак" в реестр кредиторов АО "Техногрейд".

Необоснованны доводы истца о том, что ответчик не обращался в суд с требованием о понижении очерёдности АО "Технотрак", поскольку правила о понижении очередности начали применяться только в 2020 году, и такой практики в 2017 году не существовало.

Также не имеет отношения к настоящему делу и к вопросу о законности действий арбитражного управляющего Смирнова С.В. то обстоятельство, что АО "Технотрак" уступило свои права к должнику другому кредитору. Данные доводы впервые заявлены истцом на стадии настоящего апелляционного обжалования. Данное обстоятельство отношения к вопросу неоспаривания ответчиком торгов не имеет, и в рамках дела о признании незаконными действий арбитражного управляющего Смирнова С.В. не заявлялось.

Также истец ссылается на судебную статистику по данным сайта руспрофиля -АО "Технотрак" в 2018,2017 году был ответчиком по судебным искам на сумму 9, 2 миллиона рублей, согласно картотеки мой арбитр в 2016-2018 года был истцом на сумму около 11 миллионов руб. и из этого истец делает вывод о доказанности платежеспособности АО Технотрак погасить теоретическую задолженность в размере 2 299 868 447,40 руб.

Данные утверждения необоснованны.

Как указывалось, согласно промежуточному ликвидационному балансу какое-либо имущество и денежные средства у АО "Технотрак" в 2018, 2019 году отсутствовали, АО "Технотрак" выступало ответчиком на сумму 9 миллионов, то есть с него взыскивались денежные средства. Истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 11 миллионов руб. в результате исполнения судебного акта поступили на счет АО "Технотрак". Кроме того, в 2018 году АО Технотрак выступал истцом на сумму около 5 миллионов.

Согласно п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" под организованными торгами понимаются торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты.

Тот факт, что при рассмотрении споров по оспариванию сделок заключенных по результатам проведения торгов суд может применить п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не только в отношении торгов проводимых на товарном и (или) финансовом рынках или брокерской бирже, но и в отношении торгов и сделок заключенных на других торгах, подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 31.08.2018 N 310-ЭС18-14037 по делу N А35-7885/2016 (по спору о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения), определение Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N 303-ЭС16-6738(2) по делу N А51-32818/2014, постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 по делу N А41-37603/2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2014 по делу N А56-6962/2011 (определением Верховного Суда РФ от 20.02.2015 N 307-ЭС14-1413 отказано в передаче дела N А56-6962/2011 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления (о признании недействительной сделки заключенной на торгах устроенных на площадке Российский Аукционный дом), Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2017 по делу N А51-32818/2014).

Указанные положения п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве дополнительно свидетельствуют о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для оспаривания торгов.

В апелляционной жалобе Хэндай Корпорейшн указывает, что в выписке по счету АО "Техногрэйд" 40702810600110000433, открытому в ПАО "Московский кредитный банк", были платежи на суммы 998 848 руб. от 14.04.2016, 3 900 000 руб. от 18.04.2016, 8 753 207,60 от 29.06.2016, 1 1400 000 руб. от 29.06.2016 с назначением платежа "возврат задатка по торгам N 2222897-1 по продаже строительной техники", в связи с чем конкурсному управляющему Смирнову С.В. должно было быть известно о состоявшихся торгах по продажи строительной технике в 2017 году.

В соответствии со ст.61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2016 год балансовая стоимость активов составляла 5 237 414 тыс. руб.

Указанные платежи составляли менее 1 процента балансовой стоимости имущества должника, поэтому не рассматривались и не анализировались арбитражным управляющим Смирновым С.В.

Таким образом, у конкурсного управляющего АО "Техногрэйд" Смирнова С.В. отсутствовала установленная законом обязанность проводить анализ сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Техно Сервис" в размере 998 848 руб. от 14.04.2016, 3 900 000 руб. от 18.04.2016, 8 753 207,60 от 29.06.2016, 11 400 000 руб. от 29.06.2016 для целей их оспаривания на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Таким образом, истец при взыскании убытков должен в рамках настоящего дела доказать, а суд в свою очередь достоверно установить, тот факт, что сделка заключенная по результатам торгов, достоверно должна была быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предметом доказывания которой является установление факта того обладал ли должник на момент рассмотрения спора признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Вопрос о том обладал ли Должник такими признаками устанавливается в рамках указанной выше судебной экспертизы (п.3 и 4 вопросов эксперту).

В рамках указанного спора в материалы дела представлено заключение эксперта N 45/10-2022 от 10.10.2022. Из выводов эксперта следует, что в финансово-хозяйственной деятельности АО "Техногрэйд" признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства за период с 2014 по 2016 год не усматривается.

На стр. 70 эксперт указывает, что изменение финансового состояния АО "Техногрэйд" в сторону ухудшения, в результате совершения сделок с его участием, в период за три года до даты возбуждения дела о банкротстве и его способности отвечать по своим обязательствам не произошло.

На стр. 31 эксперты указывают, что предприятие по итогам по итогам 2014 года не имело признаков банкротства, в том числе преднамеренного или фиктивного., аналогичный вывод относительно 2015 года сделан и на стр. 42 Экспертного заключения.

Таким образом, экспертным заключением установлено отсутствие признаков банкротства на момент проведения торгов, а также отсутствие сделок приведших к банкротству.

Как указывает истец, о состоявшихся торгах по продаже строительной техники в 2015 г. он узнал из выписок по расчетному счету 40702810600110000433 АО "Техногрэйд", открытому в ПАО "Московский кредитный банк". Согласно выпискам было перечислено 998 848 руб. от 14.04.2016, 3 900 000 руб. от 18.04.2016, 8 753 207,60 от 29.06.2016, 11 400 000 руб. от 29.06.2016, а всего 25 052 055,60 руб., с указанием в назначении платежа - возврат задатка для участия в торгах N 2222897 по продаже имущества АО "Техногрэйд", проводимых 30.12.2015 на электронной площадке Фабрикант.ру,

Также Хэндэ Корпорейшн указывает, что данные выписки имелись у арбитражного управляющего Смирнова С.В. еще в процедуре наблюдения в отношении АО "Техногрэйд" в 2017 г.

Требование Компании Хэндэ Корпорейшн к АО "Техногрейд" включено в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2017 по делу А40-64173/2017, следовательно, с этой даты Хэндэ Корпорейшн являлось полноправным участником дела о банкротстве АО "Техногрейд" и не было лишено возможности ознакомиться со всеми документами имеющиеся у временного управляющего Смирнова С.В., в том числе с выписками по счету.

Таким образом, начиная с 05.07.2017, компания Хэндэ Корпорейшн имела возможность запросить у Смирнова С.В. указанную выписку, проанализировать ее и сделать вывод о необходимости самостоятельно обратиться в арбитражный суд после открытия конкурсного производства с заявлением о признании недействительной сделкой по продажи техники в 2015 г., разрешить соответствующий вопрос на собрании кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве), либо ожидать выполнения таких действий конкурсным управляющим.

По доводам о невзыскании дебиторской задолженности.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с требованиями Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" до тех пор, пока не получены первичные документы, подтверждающие хозяйственную операцию, нет оснований отражать ее в бухгалтерском учете. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Поэтому данные о размере задолженности контрагентов подлежат отражению в базе данных бухгалтерского учета и в годовой зависимости от того, принял или нет налоговый орган налоговые декларации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральным и отраслевыми стандартами.

В соответствии с п. 211-212 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н и Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденным приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н (далее - План счетов и Инструкция), выручка от продажи готовой продукции отражается в учете записью по кредиту счета 90 "Продажи", субсчета "Выручка" в корреспонденции с дебетом счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками"

Иными словами, если бы покупатель не оплатил имущество на торгах, в бухгалтерской отчетности данная задолженность отражалась в составе дебиторской задолженности.

20.01.2018 конкурсным управляющим АО Техногрэйд Смирновым С.В. в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве был опубликован Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 0-1 от 20.02.2018 на общую сумму 2290 229 000 руб., указанная информация также была отражена в отчете конкурсного управляющего от 10.04.2018.

В жалобах на конкурсного управляющего Смирнова С.В. представитель Хэндэ Корпорэйшн указывал, что 15.01.2018 конкурсному управляющему Смирнову СВ. генеральным директором должника АО "Техногрэйд" были переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на общую сумму 2 290 229 000 руб., акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 0-1 от 20.02.2018 был опубликован в ЕФРСБ по делу о банкротстве АО Техногрейд.

Хэндэ Корпорэйшн и его представитель адвокат Поройков Е.А. знали о составе и размере дебиторской задолженности АО "Техногрэйд" (в акте инвентаризации указывается каждый дебитор с суммой задолженности).

Таким образом, Хэндэ Корпорэйшн было известно по состоянию на 20.02.2018, что конкурсный управляющий Смирнов С.В. не будет взыскивать/продавать иную дебиторскую задолженность, не указанную в акте инвентаризации.

Как указывалось, компания Хэндэ Корпорейшн знала о сделке по продажи строительной технике и о возможном нарушении своих прав еще в 2017 году на стадии процедуры наблюдения.

Таким образом, срок исковой давности по неоплате (по предположениям заявителя) за проданные на торгах имуществе АО Техногрэйд начинает течь с 20.02.2018.

Компания Хэндэ Корпорейшн с заявлениями по взысканию иной дебиторской задолженности АО Техногрэйд за весь период банкротства к конкурсному управляющему Смирнову С.В. не обращалась.

С заявлением о взыскании со Смирнова С.В. убытков Хэндэ Корпорейшн обратился 10.08.2021, то есть с пропуском 3-летнего срока исковой давности.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (ред. от 21.12.2017) (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что аналитическая работа в отношении причин изменения финансовых показателей должника за год, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве, а равно и действий руководства должника, арбитражным управляющим Смирновым С.В. в период осуществления им своих полномочий в ходе проведения конкурсного производства не проводилась - не соответствует действительности и не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве АО "Техногрэйд" Hyundai Corporation было отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) Смирнова С.В. в связи с ненадлежащем проведением финансового анализа АО "Техногрэйд" (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-64173/17, которое вступило в законную силу).

В соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Для возмещения причиненных убытков необходимо доказать факт причинения убытков и их размер, вину причинителя вреда, незаконность его действий или бездействия (в нарушение требований законодательства, договора), а также причинное - следственную связь между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в возмещении убытков.

В определении Верховного Суда РФ от 16.10.2020 N 305-ЭС19-17553 (А40-64173-2017) по вопросу завершения конкурсного производства в отношении АО "Техногрэйд" указано, что конкурсным управляющим Смирновым С.В. проведены все возможные меры к выявлению кредиторов и имущества должника, выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

С точки зрения норм Гражданского кодекса РФ взыскание убытков является по сути экстраординарной мерой защитой прав лица чьи права нарушены, такой спор имеет повышенный стандарт доказывания, по сравнению с обычными делами о взыскании денежных средств, и очевидно является мерой гражданской правовой ответственности.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании убытков должно не только доказать состав правонарушения, допущенный ответчиком, но и является своего рода пострадавшей стороной от действий ответчика, и соответственно находится в положении, при котором пострадавшая сторона была в некотором роде бесправна, или не имела возможности предотвратить причинения ей убытков. Если же истец имел полное право и возможность предотвратить причинённый ей ущерб, мог и должен был его осознавать, если в целом таковой имел место быть, то такую сторону нельзя признать по всей логике закона пострадавшей стороной. Такую сторону следует признать не пострадавшей стороной, а лицом, которому был (если таковой имел место вообще) причинен ущерб по его же собственной халатности и бездействию.

Закон о банкротстве и сложившаяся судебная практика наделила равными правами по оспариванию сделок Должника не только конкурсного управляющего, но и его конкурсных кредиторов, в том числе как непосредственно, так и через принятия решения собранием кредиторов об обязании конкурсного управляющего оспорить сделку, а также путем обращения к конкурсному управляющему с предложением(требованием) по оспариванию сделки. Конкурсные кредиторы имеют широкие полномочия на ознакомление с материалами дела и на предъявление запросов о получении документов должника.

В данном случае истец как конкурсный кредитор был ознакомлен и с анализом финансового состояния должника, принимал участие в собрании кредиторов, на которых получал информацию о ходе конкурсного производства.

Обоснован довод арбитражного управляющего о том, что истец не мог не знать о продаже строительной техники, произведенной заводом Хендэ, поскольку как производитель и продавец указанной техники через своего единственного дистрибьютора в России - АО "Техногрэйд" он несет обязанности по постпродажному гарантийному обслуживанию и ремонту всей своей техники, реализуемой через официального дилера на территории РФ.

Между тем, в течение нескольких лет, в процессе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, истец не предъявлял конкурсному управляющему никаких требований о взыскании денежных средств за проданное имущество или требований об оспаривании совершенной на указанных торгах сделки, не обращался сам в суд с указанными требованиями.

Предъявляя к ответчику свои требования о взыскании убытков, истец пытается доказать, что конкурсный управляющий, осуществляя свои полномочия, должен был провести для данного должника некую особую работу за рамками, установленными Законом о банкротстве для обычной деятельности конкурсного управляющего, в частности по мнению истца - ответчик, по сути, должен был провести следственные мероприятия, не свойственные обычному конкурсному управляющему. Однако такая позиция конкурсного кредитора необоснованна.

Напротив, если у кредитора имелись в наличии сведения о ходе совершенной сделки и доказательства ее недействительности, то, обладая такими сведениями, кредитор не должен был дожидаться окончания конкурсного производства, а должен был обратиться к конкурсному управляющему с соответствующим запросом и предложением об оспаривании сделки в интересах всех кредиторов должника. Принимая во внимание изложенное, в рамках настоящего спора усматривается злоупотребление истцом своими правами, что является в данном споре дополнительным основанием для отказа истцу в защите его прав.

По доводу о непредъявлении требований от имени должника к ООО "Строительная компания "Восток" ООО "Техно-Парк",ООО, "Техно-Сервис", ООО "Техно-Инвест", ООО "АН-Билдинг"

В апелляционной жалобе истец ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А40-64173/17, которым признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Смирнова С.В. по непредъявлению требований к ООО "Строительная компания Восток", ООО "Техно- Парк", ООО "Техно-Комплекс", ООО "Техно-Инвест", ООО "АН-Билдинг", приведшее к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности на общую сумму 1 868 817 038,00 рублей.

По мнению истца, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда доказывает причинения убытков Хендэ Корпорейшн.

Однако, в указанном постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 указано, что вопрос о наличии/отсутствии убытков в результате действий (бездействия) Смирнова С.В. судами не рассматривался, такое требование заявлено не было, а также необходимость исследования данного вопроса отсутствовала при рассмотрении обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего; предъявление требований могло бы позволить инициировать процедуру банкротства, обратиться с требованиями о признании сделок недействительными, привлечении контролирующих лиц к ответственности и т.д., само по себе отсутствие имущества и денежных средств не может служить препятствием для предъявления требований к кредиторам.

То есть вопрос о наличии/отсутствии имущества у ликвидированных компаний в рамках рассмотрения жалобы на действия Смирнова С.В. не рассматривался, были признаны незаконными действия Смирнова С.В. по непредъявлению требований в судебном порядке (иске). В соответствии с АПК РФ предъявление иска не требует представить сведения о наличии/отсутствия имущества у ответчика.

Напротив, в деле об убытках в соответствии с ГК РФ и сложившейся судебной практикой (например постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 по делу N А40-176043/15, Определение ВС РФ от 26.05.2020 по делу N А40-176043/15, определении Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 307-ЭС16-11157 по делу N А56-31429/2014) вопрос о наличии/отсутствии имущества и денежных средств у дебитора должника имеет значение.

Само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не является достаточным доказательством причинения должнику убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и причинением вреда (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2021 N Ф06-3935/2021, определение Верховного суда от 20.10.2020 N 304-ЭС20-15241(N А27-16083/2015).

Кроме того, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего само по себе не подтверждают причинения убытков должнику и его кредиторам и не освобождает последнего от обязанности доказывания всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде убытков (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2017 по делу N А45-177/2014)

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности наличия совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, в обоснование требований о возмещении убытков заявитель должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 по делу N А40-176043/15, (определением ВС РФ от 26.05.2020 отказано в передаче жалобы в Судебную коллегию).

В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А40-64173/17 конкурсному управляющему Смирнову С.В. следовало приостановить ликвидацию ООО "АН-Билдинг", ООО "Техно-Инвест", ООО "Техно-Комплекс", ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Сервис" и ООО "Строительная компания "Восток" и обратиться в суд с исковыми заявлениями о взыскании с указанных компаний 1 868 817 038 руб., оспорить соглашение о переводе долга.

Однако, установленное судом бездействие конкурсного управляющего Смирнова С.В. не повлекло убытков, так как у ООО "АН-Билдинг", ООО "Техно-Инвест", ООО "Техно-Комплекс", ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Сервис" и ООО "Строительная компания "Восток" отсутствовало какое либо имущество и денежные средства, что подтверждается следующими фактами.

Так, факт отсутствия имущества у ликвидируемых обществ был установлен и подтверждается решениями Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-267707/18, от 05.04.2019 по делу N А40-267679/18, от 09.04.2019 по делу N А40-267668/18, от 09.04.2019 по делу N А40-267582/18, от 01.04.2019 по делу N А40-267441/18, от 28.02.2019 по делу N А40-267385/18), в которых суд указал, что удовлетворение заявлений ООО "Хендэ Корпорэйшн" не приведет к погашению задолженности и восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку, согласно ликвидационному балансу, у ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Сервис", ООО "Техно-Комплекс", ООО "АН-Билдинг", ООО "Строительная компания "Восток" ООО "Техно-Инвест", отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могли быть погашены требования заявителя (Хэндэ Корпорейшн).

В рамках указанных дел МИ ФНС России N 46 по г. Москве были представлены ликвидационные балансы (промежуточные и окончательные), согласно представленным балансам какое-либо имущество и денежных средства у ликвидированных компаний отсутствует.

В соответствии со ст. 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в ответ на запрос конкурсного управляющего Смирнова С.В., в феврале 2018 года ликвидаторы указанных обществ сообщили об отсутствии имущества и денежных средств у указанных компаниях (имеются в материалах дела).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное. Заявителем не представлено никаких доказательств, опровергающие сообщения ликвидаторов об отсутствии имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 307-ЭС16-11157 по делу N А56-31429/2014, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, судам необходимо исходить из того, что, если по данным ликвидационного баланса, у корпорации фактически не имелось активов, в том числе какого-либо имущества, в связи с чем, включение ликвидатором кредиторской задолженности кредитора в промежуточный и ликвидационный баланс не привело бы к удовлетворению его требований.

Также в апреле 2021 года ООО "Профессиональным финансовым консультированием" была проведена экономическая экспертиза дебиторской задолженности АО "Техногрэйд", по результатам которого были подготовлены следующие выводы:

1. Вероятная стоимость дебиторской задолженности АО "Техногрэйд", по состоянию на 30.10.2017 составляет 21 154 000 руб.

2. Вероятность поступления денежных средств от ООО "АН-Билдинг", ООО "Техно-Инвест", ООО "Техно-Комплекс", ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Сервис", ООО "Строитеьная компания "Восток" в конкурсную массу АО "Техногрэйд" по состоянию на 30.10.2017 (дата открытия конкурсного производства) являлась минимальной стремящейся к нулю.

Указанное заключение не было оспорено и не признано недействительным. Таким образом, бездействие Смирнова С.В. в части взыскания задолженности не повлекло имущественных потерь для должника и его кредиторов по причине отсутствия имущества у должников дебиторов, за счет которого могла быть пополнена конкурсная масса.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего, Арбитражный суд Московского округа от 28.01.2020 по делу N А40-176043/15 (определением ВС РФ от 26.05.2020 отказано в передаче жалобы в Судебную коллегию) указал, что заявителем не представлено доказательств того, что указанные в заявлении контрагенты являлись платежеспособными лицами и могли произвести оплату имеющейся задолженности перед должником, за счет чего могла быть сформирована конкурсная масса. Указанная правовая позиция отражена и в других судебных актах постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2020 N Ф06-51433/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2020 по делу N А14-6753/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2017 по делу N А45-177/2014).

Арбитражный управляющий указывает, что в судебном заседании 09.04.2019 по оспариванию сделки должника представитель Компании Hyundai Corporation Поройков Е.А. указывал, что дебиторская задолженность сомнительна к реальному взысканию в любом случае, однако целью оспаривания сделок служит возможное взыскание убытков с участников ликвидированных дебиторов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 по делу А40-64173/2017).

Заявление компании Hyundai Corporation Поройков Е.А о том, что инициирование процедур банкротства в отношении ликвидируемых компаний позволило бы обнаружить имущество и денежные средства носят предположительный и теоретический характер.

В соответствии с частью 4 ст. 15, частью 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда при принятии решения не могут быть основаны на предположениях.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

Таким образом, для проведения процедур банкротства необходимо доказать наличие имущества и/или денежных средств, иначе процедура не будет введена или будет прекращена в соответствии со ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Дело о банкротстве в виду отсутствия у дебиторов денежных средств и имущества могло быть в принципе не возбуждено судом, и не введена процедура банкротства. О том что дело о банкротстве дебиторов могло состояться и продолжаться до формирования конкурсной массы является ничем не подтвержденным обстоятельством.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.05.2019 по делу N 304-ЭС19-6816 (N А70-8679/2018) об отказе во взыскании убытков с арбитражного управляющего, довод о возможности удовлетворения требований в случае введения процедуры банкротства в отношении ликвидируемых компаний является предположительным.

Теоретическая возможность вероятности обнаружения имущества и денежных средств в процедуре банкротства, в том числе за счет оспаривания сделок поставлены в зависимость от установления законности либо незаконности действий контрагентов, а также от наличия, либо отсутствия у последних какого либо имущества. Следовательно, довод о возможности получения денежных средств, за счет оспаривания сделок носит вероятностный характер (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2020 по делу N А12-46968/2018).

Кроме того, требования к указанным компаниям в период ликвидации были предъявлены конкурсным управляющим Смирновым С.В. и генеральным директором АО Техногрэйд. Таким образом, именно ликвидаторы в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должны были подать заявление о банкротстве ликвидируемых компаний.

Компания Хэндэ Корпорейшн обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлениями об оспаривании решений МИФНС N 46 г.Москвы по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности задолженность ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Сервис", ООО Техно-Комплекс, ООО "Техно-Инвест",ООО "АН-Билдинг", ООО "Строительная компания Восток"

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что кредитор (Хэндэ Корпорейш) вправе, не оспаривая регистрацию ликвидации организации-должника в ЕГРЮЛ, предъявить (на основании ст. ст. 15, 393, 401, 1064 и 1082 ГК РФ) иск к ликвидатору о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями в период ликвидации должника-организации, в связи с утратой возможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лица (решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-267707/18, от 05.04.2019 по делу N А40-267679/18, от 09.04.2019 по делу N А40-267668/18, от 09.04.2019 по делу N А40-267582/18, от 01.04.2019 по делу N А40-267441/18, от 28.02.2019 по делу N А40-267385/18).

В постановлении АС Московского округа от 09.04.2019 по делу А40-64173/2017 указано: довод заявителей о том, что ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Сервис", ООО "Техно-Комплекс", ООО "Техно-Инвест", ООО "АН-Билдинг" ликвидированы, в связи с чем невозможно взыскание и пополнение конкурсной массы должника на размер переуступленного права, судом округа отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Требования к ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Сервис", ООО "Техно-Комплекс", ООО "Техно-Инвест", ООО "АН-Билдинг", в период ликвидации были предьявлены конкурсным управляющим Смирновым С.В. и генеральным директором АО Техногрейд.

Арбитражный управляющий указывает, что представитель компании Hyundai Corporation Поройков Е.А. заявлял в суде в рамках обособленных споров о взыскании убытков именно с ликвидаторов и участников указанных компаний, а также указывал на сомнительность к реальному взысканию дебиторской задолженности к ликвидированным компаниям.

Как указано в постановлении АС Московского округа от 09.04.2019 по делу А40-64173/2017, представитель компании Hyundai Corporation против доводов кассационных жалоб возражал, пояснил, что дебиторская задолженность сомнительна к реальному взысканию в любом случае, однако целью оспаривания сделок указал на возможное взыскание убытков с участников ликвидированных дебиторов.

В ноябре 2018года компания Хэндэ Корпорейшн обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями об оспаривании решений МИ ФНС России N 46 по г. Москвы по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности задолженность ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Сервис", ООО "Техно-Инвест",ООО "АН-Билдинг", ООО "Строительная компания Восток".

В удовлетворении указанных заявлений Хэндэ Корпорейшн отказано, при этом Арбитражный суд г. Москвы в пяти соответствующих решениях указано: в силу ч. 1 п. 5.2. ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Сервис", ООО "Техно-Инвест", ООО "АН-Билдинг", ООО "Строительная компания Восток", Техно-Комплекс не препятствует заявителю (Хэндэ Корпорейшн) как кредитору удовлетворить свои требования из имущества ликвидированного юридического лица.(решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-267385/18 от 28.02.2019, по делу А40-267441/18 от 01.04.2019, по делу А40-267582/18 от 09.04.2019, по делу А40-267668/18 от 09.04.2019, по делу А40-267679/18 от 05.04.2019.

К ликвидированным компаниям предъявить требования арбитражный управляющий Смирнов С.В. не смог, так как решениями собрания АО Техногрэйд от 29.12.2018 и 13.05.19 было принято решение о продаже дебиторской задолженности к ООО "АН-Билдинг", ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Комплекс", ООО "Техно-Сервис", ООО "Техно-Инвест" и ООО "Строительная компания "Восток, указанные решения собрания кредиторов были обжалованы в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 и от 28.02.2019 по делу А40-64173/2017 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов по вопросам повестки дня "Об утверждении Положения о продаже прав требования дебиторской задолженности к ООО "АН-Билдинг", ООО "Техно-Парк", ООО "Техно- Комплекс", ООО "Техно-Сервис", ООО "Техно-Инвест" и ООО "Строительная компания "Восток и утверждения начальной цены продажи прав требования".

Дебиторская задолженность перед к ООО "АН-Билдинг", ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Комплекс", ООО "Техно-Сервис", ООО "Техно-Инвест" и ООО "Строительная компания "Восток была реализована на торгах, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Постоянная ссылка представителя истца Поройкова Е.В. на Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2020 по делу N А40-64173/2017 о том, что Смирнов С.В. не проанализировал возможность обнаружения имущества ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Сервис", ООО "Техно-Инвест", ООО "АН-Билдинг", ООО "Строительная компания Восток", а реализовал ее на торгах не соответствует действительности.

Определением Верховного Суда РФ по делу N А40-64173/2017 от 18.08.2020 обособленный спор по рассмотрению жалобы на конкурсного управляющего Смирнова С.В. был направлен на новое рассмотрение.

В постановлении от 17.11.2021, вынесенном по результатам нового рассмотрения, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что реализация дебиторской задолженности на торгах (к ООО "АН-Билдинг", ООО "Техно-Парк", ООО "Техно- Комплекс", ООО "Техно-Сервис", ООО "Техно-Инвест" и ООО "Строительная компания "Восток) сама по себе не является незаконной и не свидетельствует о противоправных действиях Смирнова С.В. При этом торги, на которых была реализована дебиторская задолженность, не были признаны недействительными, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводы заявителя (Хэндэ Корпорейшн) по данному эпизоду подлежат отклонению.

Указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда было обжаловано в кассационном порядке и оставлено без изменения Определением судьи Верховного суда РФ от 13.05.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

На собрании кредиторов АО "Техногрэйд" 29.12.2018 большинством голосов (около 65 % реестра) было принято решение о продаже права требования всей дебиторской задолженности АО "Техногрэйд".

Решение собрания кредиторов в части продажи права требования всей дебиторской задолженности было обжалованы в суде. В удовлетворении заявления по признанию решения собрания кредиторов по продаже права требования всей дебиторской задолженности АО "Техногрэйд" отказано (определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021).

Таким образом, принятое кредиторами на собрании в соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве решения о продаже всей выявленной в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности АО "Техногрэйд", в том числе дебиторской задолженности указанных истцом компаний ООО "Техно-Парк", ООО "ТехноСервис", ООО Техно-Комплекс, ООО "Техно-Инвест", ООО "АН-Билдинг", ООО "Строительная компания Восток" вступило в законную силу.

На основании указанного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий Смирнов С.В. был обязан провести оценку и выставить на торги всю дебиторскую задолженность АО "Техногрэйд", в связи с чем довод Хендэ Корпорэйшн о возможности получения денежных средств от введения процедур банкротства в отношении ликвидированных компаний является несостоятельным, поскольку после реализации дебиторской задолженности с торгов у конкурсного управляющего утрачивается правоспособность на дальнейшее взыскание реализованной дебиторской задолженности в связи с ее продажей новому лицу и утратой с момента такой продажи у АО "Техногрэйд" статуса кредитора по отношению к указанным должникам.

Имущественное положение ликвидируемых должников было проанализировано конкурсным управляющим при проведении оценки стоимости права требования до момента их продажи, что отражено в Отчете об оценке N 010/19 проведенной ООО "Эксперт" по состоянию на 18.04.2019 (размещено на сайте ЕФРСБ 24.04.2019).

Согласно указанному Отчету об оценке рыночная стоимость определена в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Базовыми Федеральными Стандартами оценки, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.06.2007. Указанный отчет об оценке истцом как конкурсным кредитором не оспаривался. Результаты торгов также не были оспорены истцом. Следовательно, истец своими конклюдентными действиями согласился с реализацией дебиторской задолженности на торгах., имущество было приобретено по цене выше установленной рыночной стоимости.

В апреле 2021 г. была проведена экономическая экспертиза (имеется в материалах дела) дебиторской задолженности АО "Техногрэйд" перед ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Сервис", ООО "Техно-Инвест", ООО "АН-Билдинг", ООО "Строительная компания Восток", по результатам которой был подготовлен вывод, что вероятная стоимость дебиторской задолженности АО "Техногрэйд", по состоянию на дату открытия в отношении должника конкурсного производства 30.10.2017 составляет примерно 21 154 000 руб.

Указанная экспертиза была проведена независимым экспертом ООО "Профессиональное финансовое консультирование" и приобщена Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела А40-64173/2017, а также отображена в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 по делу А40-64173/2017.

В соответствии с информацией Единого реестра сведений о банкротстве за 2015-2020 год средний размер погашений требований кредиторов составил 2-3 процента от суммы включенной в реестр, а представитель Компании Hyundai Corporation не имея никаких реальных предпосылок и оснований, заявляет что реестр требований кредиторов при теоретическом банкротстве ликвидированных компаний был бы погашен полностью и составил бы 100 %.

В апелляционной жалобе представитель Hyundai Corporation ссылается отчеты по оценке имущества ООО Техно-Инвест, ООО Техно-Парк, ООО Техно-Комплекс, которые ранее были им представлены в суд. Таким образом, у ООО "АН-Билдинг" и ООО "Строительная компания "Восток" отсутствовало какое- либо имущество не только в период ликвидации, но и ранее.

В соответствии с представленными данными истцом имущество ООО Техно-Инвест было реализовано по договору купли-продажи от 19.12.2016, имущество ООО Техно-Парк было реализовано по договорам купли-продажи от 25.10.2016, от 17.02.2017, имущество ООО Техно-Комплекс было реализовано по договорам купли- продажи от 02.09.2016, от 22.09.2016.

Указанное имущество ООО Техно-Парк, ООО Техно-Инвест, ООО Техно-Комплекс находилось в залоге у банков (как сам указывает истец стр.7 третий абзац пояснений поданных в суд первой инстанции, кроме того в своих жалобах на Смирнова С.В. Hyundai Corporation также указывает на нахождение указанного имущества в залоге у банков), кроме того информация о нахождении указанного имущества в залоге у банков отражена в письме Михеева Д.С.(учредитель и руководитель ООО Техно-Парк,ООО Техно-Инвест, ООО Техно-Комплекс, копия письма была предоставлена истцом в суд первой инстанции и в рамках рассмотрения жалобы на Смирнова С.В)

В соответствие со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Арбитражный управляющий утверждает, что в соответствии с ГК РФ денежные средства полученные в результате продажи имущества ООО Техно-Парк, ООО Техно-Инвест, ООО Техно-Комплекс были направлены залогодержателю.

Как указывалось, в соответствии с ликвидационными балансами (промежуточные и окончательные) какое-либо имущество и денежные средства у ликвидированных компаний отсутствует. Факт отсутствия имущества и денежных средств у ликвидируемых обществ был установлен и подтверждается решениями Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-267707/18, от 05.04.2019 по делу N А40-267679/18, от 09.04.2019 по делу N А40-267668/18, от 09.04.2019 по делу N А40-267582/18, от 01.04.2019 по делу N А40-267441/18, от 28.02.2019 по делу N А40-267385/18), кроме того в феврале 2018 года ликвидаторы указанных обществ сообщили об отсутствии имущества и денежных средств у указанных компаниях.

Кроме того, в своих пояснениях представитель Hyundai Corporation Поройков Е.А. указывает, что сделки по продажи имущества ООО Техно-Парк,ООО Техно-Инвест, ООО Техно-Комплекс, были бы оспорены по ст.61.2 п.1 и п.2 закона о банкротстве, однако данное утверждение не соответствует действительности по следующим обстоятельствам.

В соответствии с публикацией о ликвидации в Вестнике государственной регистрации прием требований ликвидатором ООО Техно-Инвест осуществлялся с 24.01.2018 по 06.03.2018,промежуточный ликвидационный баланс от 04.04.2018 г, прием требований ликвидатором ООО Техно-Комплекс осуществлялся с 06.12.2017 по 06.02.2018, промежуточный ликвидационный баланс от 06.03.2018, прием требований ликвидатором, прием требований ликвидатором ООО Техно-Парк осуществлялся с 06.12.2017 по 06.02.2018.

Указанные сделки по продаже имущества в период с 02.09.2016 по 17.02.2017 не могли быть оспорены по ст. 61.2 п. 2 закона о банкротстве (сделки были совершены более года до даты банкротства компаний).

Указанные сделки не могли быть оспорены и по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Одним из критериев признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве независимо от того по общим основаниям оспариваются сделки либо по специальным является наличие причиненного вреда кредиторам. Такой вред может выражаться в уменьшении конкурсной массы (отчуждение имущества по существенно заниженной цене).

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрения о спора о признании сделки недействительной заявитель должен доказать недобросовестность сторон спорной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны, действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинить ущерб кредиторам должника.

Как указывает истец в пояснениях, представленных в суд первой инстанции, рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на конец 2016 года начало 2017 года составляет 562 929 959 руб., при этом цена отчужденного имущества составила: ООО Техно-Инвест- 134 622 533 руб., ООО Техно-Парк- 324 307 224 руб., ООО Техно-Комплекс - 103 000 182 руб., итого получается 531 929 939 руб.

В связи с тем, что указанное имущество находилось в залоге, при продаже имущества в сентябре 2016 в феврале 2017 года проводилась оценка указанного имущества для определения рыночной стоимости.

Аффилированность между АО Техногрэйд и Михеева Д.С. (как указывает истец) не имеет правового значения для оспаривания сделок купли-продажи. В соответствии с Законом о банкротстве и судебной практикой может имеет значение аффилированность между покупателем и продавцом, в данном случае аффилированность между ООО "Техно-Парк",ООО "Техно-Инвест", ООО "Техно-Комплекс" (продавцы) и ООО "Омега-Инвест" и ООО "Инвест-Плюс"(покупатели) отсутствует.

Таким образом, заявителем не доказана необходимая совокупность оснований для признания сделок недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона, не представлены доказательства безвозмездности спорных сделок (как и существенное занижение цены продажи), причинения вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованности ООО "Техно-Парк",ООО "Техно-Инвест", ООО "Техно-Комплекс" (продавцы) по отношению к ООО "Омега-Инвест" и ООО "Инвест-Плюс"(покупатели)

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 24.05.2019 по делу N 304-ЭС19-6816 (NА70-8679/2018) об отказе во взыскании убытков с арбитражного управляющего, довод о возможности удовлетворения требований в случае введения процедуры банкротства в отношении ликвидируемых компаний является предположительным.

Предполагаемая возможность вероятности обнаружения имущества и денежных средств в процедуре банкротства, в том числе за счет оспаривания сделок поставлены в зависимость от установления законности либо незаконности действий контрагентов, а также от наличия, либо отсутствия у последних какого либо имущества. Следовательно, довод о возможности получения денежных средств, за счет оспаривания сделок носит вероятностный характер (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.20 по делу N А12-46968/2018).

В апелляционной жалобе истец указывает, что, несмотря на ликвидацию ООО "АН- Билдинг", на сегодняшний момент принадлежат объекты недвижимости: здание площадью 217 кв.м. расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, ш. Носовихинское, вл. 249, строение 15; здание площадью 219 кв.м. расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, ш. Носовихинское, вл. 249, строение 16; здание площадью 233 кв.м. расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, ш. Носовихинское, вл. 249, строение 18.

Хэндэ Корпорейшн также указывает, что указанные объекты недвижимости могли бы быть реализованы, в связи с чем пополнилась бы конкурсная масса АО "Техногрейд".

В соответствии с информацией с портала Яндекс.карты (имеется в материалах дела) указанные объекты недвижимости отсутствуют.

В соответствии с информацией ГУП БТИ Балашихинский филиал вышеуказанные здания были снесены и сняты с учета в 2012 году (копия ответа имеются в материалах дела).

Таким образом, указанные объекты недвижимости отсутствуют с 2012 года, а записи в ЕГРН ошибочны (не удалены из базы).

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровая стоимость здания площадью 217 кв.м. составляет 2 155 645,91 руб.; здание площадью 219 кв.м. составляет 696 806,83 руб.; здание площадью 233 кв.м. кадастровая стоимость 837 698,87 руб.

Итого общая кадастровая стоимость указанных зданий составило 3 690 151,61 руб.

На основании решения собрания кредиторов (собрание было оспорено) задолженность в том числе перед ООО "АН-Билдинг" была реализована на торгах, денежные средства в размере 22 000 000 поступили в конкурсную массу.

В апелляционной жалобе в качестве судебной практике Хэндэ Корпорейшн неоднократно ссылается на определения Верховного суда РФ от 26.10.2017 по делу 305-ЭС17-8225, от 03.05.2018 ЗО5-ЭС16-21211, от 06.11.2018 по делу 309-ЭС16- 15129 и указывает, что для удовлетворения заявления о взыскания убытков суду достаточно установить судебную перспективу взыскания дебиторской задолженности, которая была утрачена в результате неправомерности поведения арбитражного управляющего.

Однако, такие выводы указанные определения Верховного Суда РФ не содержат, вопрос о взыскании (возможном взыскании) дебиторской задолженности не рассматривался.

В указанных определениях Верховного Суда РФ рассматривался вопрос о взыскании убытков с арбитражного управляющего за пропуск срока исковой давности по обжалованию сделки должника, то есть указанные судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому случаю взыскания убытков с арбитражного управляющего Смирнова С.В.

Напротив, судебная практика исходит из того, что при взыскании убытков нужно доказать реальность поступления денежных средств в конкурсную массу от дебиторов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 по делу N А40-176043/15, (Определением ВС РФ от 26.05.2020 отказано в передаче жалобы в Судебную коллегию), постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2020 N Ф06-51433/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2020 по делу N А14-6753/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2017 по делу N А45-177/2014, впоследствии определениями ВС РФ отказано в передаче жалоб в судебную коллегию.

Появление у лица, право которого нарушено, права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

20.01.2018 конкурсным управляющим АО Техногрэйд Смирновым С.В. в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликован акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 0-1 от 20.02.2018.

Среди прочих компаний в качестве дебиторов АО Техногрейд в акте инвентаризации от 20.01.2018 были указаны ООО "Техно-Парк" с суммой задолженности 206 607 903,57 руб., ООО "Техно-Инвест" с суммой задолженности 225 456 672,83 руб., ООО "Техно - Комплекс" с суммой задолженности 196 690 160,33 руб., ООО "АН Билдинг" с суммой задолженности 104 027 943,08 руб., ООО "Строительная Компания восток" с суммой задолженности 136 034 359,01 рублей, а всего 1 868 817 038 руб.

Указанная информация была в открытом доступе в ЕФРСБ по делу о банкротстве АО "Техногрейд".

Кроме того, в жалобах на конкурсного управляющего Смирнова С.В. и заявлениях Хэндэ Корпорэйшн Поройков Е.А. указывал, что 15.01.2018 конкурсному управляющему Смирнову С.В. генеральным директором должника АО "Техногрэйд" были переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, в том числе по организациям: ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Сервис" ООО "Техно-Инвест", ООО "АН-Билдинг", ООО "Строительная компания Восток". Согласно Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 0-1 от 20.02.2018 (далее Акт инвентаризации) опубликованному в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сумма задолженности вышеуказанных организации составляет: ООО "Техно-Парк" - 206 607 903,57 руб.; ООО "Техно-Инвест" - 225 456 672,83 руб.; ООО "Техно - Комплекс" - 196 690 160,33 руб.; ООО "АН Билдинг" - 104 027 943,08 руб.; ООО "Строительная Компания Восток" - 136 034 359,01 руб. всего: 1 868 817 038 руб." (выдержка из жалобы имеется в материалах дела)

Таким образом, арбитражный управляющий обоснованно указывает, что Хэндэ Корпорэйшн знало о наличии дебиторской задолженности ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Инвест", ООО "Техно - Комплекс" ООО "АН-Билдинг", ООО "Строительная компания Восток" как минимум с 20.02.2018 г. и мог отслеживать (отслеживал) информацию об ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Сервис" ООО "Техно-Инвест", ООО "АН-Билдинг", ООО "Строительная компания Восток" и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России.

На сайте Федеральной налоговой службы России в открытом доступе имеются выписки в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техно-Парк", ООО "Техно - Комплекс", ООО "Техно-Инвест", ООО "АН-Билдинг", ООО "Строительная компания Восток" были сначала внесены записи о принятии решения о ликвидации этих компаний и назначении ликвидатора, а впоследствии ЕГРЮЛ были внесены запись о ликвидации указанных компаний.

В ноябре 2018 года компания Хэндэ Корпорейшн обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями об оспаривании решений МИФНС N 46 г.Москвы по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Комплекс", ООО "Техно-Инвест",ООО "АН-Билдинг", ООО "Строительная компания Восток".

В удовлетворении указанного заявления Хэндэ Корпорейшн было отказано, при этом Арбитражный суд г. Москвы указал, в том числе, что заявитель (Хэндэ Корпорейшн) и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать изменение информации, содержащейся в ЕГРЮЛ и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении ликвидированных обществ".

Позднее выписки из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России в отношении ООО "Техно-Парк", ООО "Техно - Комплекс", ООО "Техно-Инвест", ООО "АН-Билдинг", ООО "Строительная компания Восток" были представлены Хэндэ Корпорейшн в рамках жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего как доказательства ликвидации этих компаний.

Кроме того, перед собранием кредиторов представитель Хендэ Корпорэйшн ознакомился с материалами дела, актом инвентаризации дебиторской задолженности от 20.02.2018, отчетом конкурсного управляющего и другими документами, на собрании кредиторов 10.04.2018 представителем Хендэ Корпорэйшн Поройковым Е.А был задан вопрос конкурсному управляющему Смирнову С.В. предъявлялись ли требования к ООО "Техно-Парк", ООО "АН-Билдинг", ООО "Техно-Комплекс", ООО "Техно-Инвест" и ООО "Строительная компания "Восток", находящихся в стадии ликвидации, на что Смирнов С.В. ответил, что к указанным компаниям в установленные законом порядке и сроки были направлены требования.

Указанные документы 15.04.2018 также были направлены в арбитражный суд г.Москвы в дело о банкротство АО Техногрэйд.

20.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Строительная компания восток", 19.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Техно-Комплекс", 19.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Техно-Парк", 06.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Техно-Инвест", 04.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации 000 "АН-БилДинг".

Указанные компании ликвидированы в период с 20.12.2017 по 04.05.2018.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что бездействием Смирнова С.В., выразившемся в незаявлении в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов компании Кроспа ЛТД., ООО СК "Конкорд ВСМ", Лопрадо Холдингс Лимитед, а также ООО "Санойл", что, по мнению истца, причинило убытки компании Хэндэ Корпорейшн в размере 42 018 424,39 руб. Указанное бездействие Смирнова С.В. было установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу А40-64173/2017.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования ООО "Санойл" были основаны на судебных актах, вынесенных ранее введения процедур банкротств в отношении АО "Техногрэйд", в связи с чем арбитражный управляющий Смирнов С.В. считал требования обоснованными.

Требования компании Кроспа ЛТД., частично ООО СК "Конкорд ВСМ" (в связи с исключении из реестра части требования), а также ООО "Санойл" были исключены из реестра требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда, в связи с чем денежные средства из конкурсной массы в адрес указанных компаний не направлялись, в связи с чем убытки не могли быть причинены кредитору.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64173/17-187 от 17.07.2017 требование ООО "СК Конкорд ВСМ" было включено в реестр требований кредиторов АО Техногрэйд в размере 631 978 221,84 руб. основного долга, 108 163 789,15 руб. процентов за пользование займом. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64173/17 от 29.09.2017 были включены в реестр требований кредиторов АО "Техногрэйд" денежные требования Лопрадо Холдингс Лимитед в размере 702 299 754,80 руб. основного долга, 300 349 788,89 руб. процентов.

Впоследствии кредитором Хендэ Корпорэйшн были обжалованы указанные судебные акты о включении в реестр требований ООО "СК Конкорд ВСМ" и Лопрадо Холдингс Лимитед в суды вышестоящих инстанций, кредитором оспаривались сделки на которых были основаны требования, заявлялись требования об аффилированности, заявлялись требования о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом, судами всех инстанций заявленные доводы Хендэ Корпорэйшн были признаны необоснованными, заявителю отказано в исключении требований ООО "СК Конкорд ВСМ" и Лопрадо Холдингс Лимитед из реестра требований кредиторов АО "Техногрэйд" по всем заявленным основаниям.

Согласно п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий производит погашение требований кредиторов исключительно на основании судебных актов о включении в реестр требований кредиторов при соблюдении принципа очередности и пропорциональности.

Доводы истца противоречат вступившим в законную силу судебным актам по включению требований в реестр и направлены на переоценку установленным по делу обстоятельств, что является недопустимым в рамках настоящего процесса. Указанные кредиторы не привлечены к участию в настоящем деле и не могут заявить свои возражения, а истец пытается в рамках настоящего судебного спора установить незаконность требований кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим АО "Техногрэйд" Смирновым С.В. правомерно произведено погашение требований ООО "СК Конкорд ВСМ" и Лопрадо Холдингс Лимитед включенных в реестр требований кредиторов АО "Техногрэйд" в общем размере 42 018 424,39 руб., что не повлекло причинению убытков.

Ссылка истца на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу А40-119202/15, определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу А40-119202/15 в качестве судебной практики не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В приведенном деле были взысканы убытки с арбитражного управляющего за погашение текущей задолженности, не установленной судом. Впоследствии суд признал текущую задолженность фиктивной.

В данном же случае арбитражный управляющий Смирнов С.В. погашал задолженность включенную в реестр Арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения апелляционной жалобы был принят судебный акт, в рамках дела о банкротстве АО "Техногрэйд" N А40-64173/2017, который свидетельствует о дополнительных основаниях для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 по делу о банкротстве А40-64173/2017 включены в реестр требований кредиторов должника требования Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) в размере 1 521 422 229,64 руб. основного долга, 105 819 736,40 руб. процентов, 105 819 736,40 руб. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу А40-64173/2017 АО "Техногрэйд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу А40-64173/2017 конкурсное производство в отношении АО "Техногрэйд" завершено, 17.10.2019 АО "Техногрэйд" исключено из ЕГРЮЛ.

Что касается доводов арбитражного управляющего о пропуске кредитором срока на подачу иска, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необоснованности данных доводов.

Материалами дела установлено, что до завершения конкурсного производства Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) в рамках дела о банкротстве А40-64173/2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с суммой требования (с учетом уточнений) в размере 1 695 203 552,37 руб. (непогашенное требование Хендэ Корпорэйшн после завершения конкурсного производства в отношении АО "Техногрэйд").

Согласно п. 11 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Субсидиарная ответственность неотделима от процедуры банкротства, и является одним из ее элементов (методов) способствующих погашению прав требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность может быть наложена только в интересах конкурных кредиторов и непосредственно связанна с наличием и размером задолженности перед конкурными кредиторами. В свою очередь ответственность конкурсного управляющего в виде обязанности возместить убытки кредитору также возникает в случае, если требования конкурсного кредитора не были погашены в полном объёме.

Основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности компания Хендэ Корпорэйшн указывала: создание подконтрольной кредиторской задолженности кредитора ООО "Санойл", неисполнение обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, банкротства должника в результате совершения убыточных для АО "Техногрэйд" сделок, значительный рост диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, не взыскания дебиторской задолженности за период с 2014-2017, совершении сделки по продаже имущества должника на открытых торгах в форме аукциона, состоявшихся 30.12.2015, заключение соглашения о переводе долга (указанные основания отражены в Постановлении Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 г. по делу А40-64173/2017 и следуют из Апелляционной жалобы (абз. 5 ст. 3, стр. 10, абз. 3 стр. 12 Апелляционной жалобы).

10.08.21 Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Смирнова С.В. в размере 1 693 817 957, 53 руб.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает разные возможности для удовлетворения требований кредиторов, исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве, заключение мирового соглашения, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также различные меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2022 в рамках дела о банкротстве А40-64173/2017 утверждено мировое соглашение между Компанией Hyundai Corporation (Хёндэ Корпорэйшн) и контролирующими лицами должника, по условиям которого ответчики принимают на себя обязательство по выплате заявителю суммы компенсации в размере 3 500 000 долларов США. Оплата суммы компенсации может производиться в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, а также в иностранной валюте: доллар США, Евро, швейцарский франк по курсу Forex на момент оплаты.

Компенсация в гражданском праве означает возмещение убытков, возникших вследствие нарушения гражданско-правовой обязанности.

Истец получив компенсацию по своим правовым притязаниям, в данном случае как разновидность формы возмещения убытков, получил удовлетворение своих требований, в том числе по эпизодам вменяемым истцом конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 4. и п. 7 мирового соглашения обязательство ответчиков перед заявителем, возникшее на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-64173/17 (включение в реестр требований Хёндэ Корпорэйшн), считается прекращенным в момент зачисления на корреспондентский счет банка заявителя суммы компенсации в полном размере.

Мировое соглашение исполнено в полном объеме.

По условиям мирового соглашения материальные претензии истца как конкурсного кредитора при получении денежной компенсации к ответчикам, вытекающие из определения о включении в реестр требований кредиторов, погашаются полностью.

В соответствие с п.5 ст. 163 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения считаются погашенными.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.22 по делу А40-70634/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.08.22 по делу А40-70634/2016, определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.22 по этому же делу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано.

Заключая сделку в виде мирового соглашения с контролирующими должника лицами, истец самостоятельно и добровольно отказался от удовлетворения части своих требований, следовательно его требования погашены не в полном объеме исключительно по ее собственной воле, а не в результате действий или бездействия арбитражного управляющего Смирнова СВ.

В пункте 9 мирового соглашения от 13.12.22, заключенного между компанией Hyundai Corporation (Хёндэ Корпорэйшн) и контролирующими лицами должника в рамках дела о банкротстве А40-64173/2017 указано: принимая во внимание правовую позицию, сформированную Верховным Судом РФ в определении от 21.10.2019 N 308-ЭС19-12135, условия настоящего Мирового соглашения между контролирующими должника лицами и кредитором не распространяются на требования к иным лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника, правопритязания кредитора сохраняются в отношении иных действующих правоспособных лиц: в частности, в отношении конкурсного управляющего должника.

В рамках настоящего дела по взысканию убытков с арбитражного управляющего Смирнова СВ. компания Хёндэ Корпорэйшн обратилась в суд итак после завершения конкурсного производства и исключении Должника (АО "Техногрейд") из ЕГРЮЛ 17.10.2019.

В мировом соглашении не указано, что требования истца как конкурсного кредитора удовлетворяются только в части. Истец, заключив мировое соглашение, добровольно принял для себя условие о том, что, получив компенсацию в размере 3, 5 млн. долларов США, его притязания к ответчикам являются погашенными полностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежащим образом установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие правовое значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-170156/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хендэ Корпорэйшн - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова