Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-81901/22 по делу N А40-114162/2022

город Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-114162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Российские железные дороги", АО "РН-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года

по делу N А40-114162/2022, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску АО "РН-Транс" (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092)

к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Григорьева Е.В. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: Басиладзе Л.Т. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "РН-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 6.889.033,56 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6.300.000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец просит отменить изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, отказать во взыскании пени в размере 2.658.410,52 руб.

Указывает на необходимость увеличения срока доставки груза на основании договоров с грузополучателем, о чем имеются соответствующие отметки в товарных накладных.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании с ответчика пени за нарушение нормативно установленных сроков доставки грузов со ссылкой на представленные в материалы дела железнодорожные накладные.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. N 245 (далее - Правила N 245).

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров предусмотрена ответственность перевозчика (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчика соответствующего вида транспорта, выдавшего груз) в виде уплаты пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает пени за нарушение сроков доставки грузов железнодорожным транспортом в общем размере 6.889.033,56 руб.

Руководствуясь положениями статей 330, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 г.

N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. N 245, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения дороги (перевозчика) от ответственности за просрочку в доставке вагонов.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6.300.000 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании пени в размере 2.658.410,52 руб., поскольку срок доставки по накладным правомерно увеличен перевозчиком на основании договора с грузополучателями, о чем имеются отметки в спорной накладной.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки N 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __ дата __". Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон.

Сроки доставки грузов по накладным N N ЭИ344371; ЭИ717306; ЭИ717104, ЭЙ351006, ЭИ774402, ЭК220035, ЭЙ255634, ЭИ398950, ЭИ484112, ЭИ686620, ЭИ711294, ЭИ626822, ЭИ655009, ЭИ686898, ЭИ774520, ЭИ774589, ЭИ797964 ЭИ344371; ЭИ717306; ЭИ743725; ЭИ745689; ЭИ799131; ЭЙ092932 ЭЙ299806 подлежали увеличению на 10 суток, на основании договоров от 29.12.2017 N 39ЭП/17/5, от 04.10.2016 N СД-5/101, заключенных между ОАО "Российские железные дороги" и АО "Мурманэнергосбыт" сроки доставки.

Между ОАО "Российские железные дороги" и АО "Мурманэнергосбыт" заключены следующие договоры:

-от 29.12.2017 г. N 39ЭП/17/5 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Комсомольск-Мурманский.

В соответствии с пунктом 21 указанного договора, стороны согласовали увеличение установленного Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, срока доставки следующих в адрес АО "Мурманэнергосбыт" на станцию Комсомольск-Мурманский на 10 суток.

-от 04.10.2016 г. N СД-5/101 на увеличение срока доставки груза.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, стороны согласовали увеличение установленного Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, срока доставки следующих в адрес АО "Мурманэнергосбыт" на станции Кандалакша, Оленегорск, Мурманск, Комсомольск-Мурманский, Ваенга на 10 суток.

В накладных N N ЭИ344371; ЭИ717306; ЭИ717104, ЭЙ351006, ЭИ774402, ЭК220035, ЭЙ255634, ЭИ398950, ЭИ484112, ЭИ686620, ЭИ711294, ЭИ626822, ЭИ655009, ЭИ686898, ЭИ774520, ЭИ774589, ЭИ797964 ЭИ344371; ЭИ717306; ЭИ743725; ЭИ745689; ЭИ799131; ЭЙ092932 ЭЙ299806 имеются отметки о продлении срока доставки на основании указанных договоров, в связи с чем, неприменение данного пункта для увеличения срока доставки является незаконным.

При прибытии вагонов на станцию назначения, ОАО "Российские железные дороги" были составлены акты общей формы N 1/665 от 17.12.2021 г., N 1/676 от 21.12.2021 г., N 1/671 от 18.12.2021 г., N 1/699 от 31.12.2021 г., N 1/688 от 27.12.2021 г., N 1/9040 от 12.12.2021 г., N 1/9137 от 16.12.2021 г., N 1/9148 от 16.12.2021 г., N 1/9148 от 16.12.2021 г., N 2/1144 от 15.12.2021 г., N 2/1155 от 17.12.2021 г., N 2/1154 от 17.12.2021 г., N 2/1160 от 19.12.2021 г., N 2/1159 от 19.12.2021 г., N 2/1164 от 20.12.2021 г., N 1/7304 от 10.12.2021 г., N 1/7442 от 17.12.2021 г., N 1/7443 от 17.12.2021 г., N 1/7549 от 21.12.2021 г., N 1/7532 от 20.12.2021 г., N 1/7620 от 24.12.2021 г., N 1/7695 от 29.12.2021 г., в которых также было указано на договор, на количество суток, увеличивающих срок доставки.

Также сроки доставки грузов по накладным N N ЭИ536890, ЭИ592342, ЭИ809012, ЭЙ359314, ЭЙ988658, ЭЙ988715, ЭЙ041403, ЭЙ546901, ЭЙ546992, ЭЙ558416 подлежали увеличению на 33 суток, на основании договоров от 17.12.2021 N СД-25/АФТО-5, от 25.07.2016 г. N СД-5/64, заключенных между ОАО "Российские железные дороги" и АО "Кольская ГМК".

Между ОАО "Российские железные дороги" и АО "Кольская ГМК" заключены следующие договоры:

-от 25.07.2016 г. N СД-5/64 на увеличение срока доставки груза.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, стороны согласовали увеличение установленного Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, срока доставки следующих в адрес АО "Кольская ГМК" на станции Мончегорск, Заполярная, Никель-Мурманский на 3 суток;

-от 17.12.2021 г. N СД-25/АФТО-5 на увеличение срока доставки груза.

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора, стороны согласовали увеличение установленного Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, срока доставки следующих в адрес АО "Кольская ГМК" на станции Мончегорск, Заполярная, Никель-Мурманский на 3 суток.

В накладных N N ЭИ536890, ЭИ592342, ЭИ809012, ЭЙ359314, ЭЙ988658, ЭЙ988715, ЭЙ041403, ЭЙ546901, ЭЙ546992, ЭЙ558416 имеются отметки о продлении срока доставки на основании указанных договоров, в связи с чем, неприменение данного пункта для увеличения срока доставки является незаконным.

При прибытии вагонов на станцию назначения, ОАО "Российские железные дороги" были составлены акты общей формы N 2/899 от 13.12.2021 г., N 2/910 от 15.12.2021 г., N 2/936 от 19.12.2021 г., N 2/1032 от 30.12.2021 г., N 2/1018 от 28.12.2021 г., N 2/1018 от 28.12.2021 г., N 1/1477 от 24.12.2021 г., 1/1517 от 31.12.2021 г., 1/1515 от 31.12.2021 г., N 1/1516 от 31.12.2021 г., в которых также было указан на договор, на количество суток, увеличивающих срок доставки.

Во всех оспариваемых накладных имеется отметка о заключенном договоре и количестве суток, на которые увеличивается срок доставки.

При этом права истца не нарушены и его согласие на увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку вагоны, в которых перевозился груз, истцу не принадлежат.

При этом, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 г. N 4503/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.09.2021 г. N 305-ЭС21-8651, правом на изменение путем заключения с перевозчиком договора нормативного срока доставки обладает только собственник вагона либо лицо, владеющим вагоном на полученном от собственника титульном праве; лицо, не обладающее законным правом на подвижный состав, не может как определять по своему усмотрению, так и оспаривать согласованные перевозчиком условия его перевозки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы о том, что отсутствовали основания для продления срока доставки груза, поскольку грузополучатели не является собственником вагонов и грузов. Считает, что ОАО "Российские железные дороги" - перевозчик, заключая договоры на увеличение сроков доставки груза с грузополучателями, злоупотребляет своими правами, поскольку его действия направлены на исключение соответствующей ответственности.

Возражая относительно вины перевозчика в просрочке доставки груза по спорным накладным, ответчик сослался на договоры с грузополучателями, по условиям которых стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или грузовых порожних вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании (далее - грузы, порожние вагоны), отправляемых со станций сети дорог ОАО "Российские железные дороги" в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на согласованное сторонами количество суток.

Данными договорами предусмотрено, что ОАО "Российские железные дороги" на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего договора и количество суток увеличения срока, указанного в договорах. При отсутствии технической возможности номер договора и количество суток увеличения / уменьшения срока доставки проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

В абзаце 1 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договоре иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов, типовая форма которого утверждена распоряжением ОАО "Российские железные дороги" от 26.02.2020 г. N 400/р, при этом в соответствии с пунктом 15 Правил N 245 в отношении договора, предусматривающего иные сроки доставки, в накладной делается отметка в графе "Особые заявления и отметки отправителя" "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______".

Оценив представленные в материалы дела накладные с учетом абзаца 1 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта, пункта 15 Правил N 245, суд апелляционной инстанции установил, что спорные накладные в графе "отметки перевозчика" содержат отметку о продлении срока доставки в связи с заключением договоров, в которых зафиксировано продление срока доставки по указанным основаниям.

Ссылки истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что отсутствовали основания для продления срока доставки груза, поскольку грузополучатели не является собственником вагонов и грузов, не могут быть приняты во внимание судом как несостоятельные.

Из положений абзаца 1 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта, пункта 15 Правил N 245 не следует того, что возможность для заключения договоров на иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов ставится в зависимость от принадлежности вагонов или грузов. Между тем указанными положениями установлен круг субъектов, с которыми возможно заключение договора на иные сроки доставки грузов (грузоотправители, грузополучатели и перевозчики). Из накладных следует, что АО "Кольская ГМК", АО "Мурманэнергосбыт" являются грузополучателем груза, поэтому последние вправе заключать договоры с перевозчиком на иной срок доставки грузов.

Аналогичная правовая позиция, в частности изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 г. по делу N А40-112337/2021.

В связи с чем, неустойка в размере 2.658.410,52 руб. предъявлена истцом необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что основания для снижения размера взыскиваемых с ответчика пени отсутствуют, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленных пени, учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае даже двойная ставка рефинансирования значительно превышает размер пени, начисленных на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, за просрочку доставки груза.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом пени в компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 3.641.589,48 руб. (6.300.000 руб. - 2.658.410,52 руб.), в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года по делу N А40-114162/2022 изменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "РН-Транс" пени в размере 3.641.589,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 35.278 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО "РН-Транс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.658 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.05.2022 N 24299.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын