Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-4024/22 по делу N А40-112337/2021

город Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А40-112337/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (ООО "НХТК")

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "НХТК"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

о взыскании неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

ООО "НХТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки груза в размере 621 586 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 432 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-112337/2021, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "НХТК" неустойку (пени) в размере 435 000 руб. (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 432 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд возвратил ООО "НХТК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 422 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-112337/2021 изменено, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "НХТК" неустойку (пени) в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 015 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд возвратил ООО "НХТК" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 422 руб.

По делу N А40-112337/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "НХТК", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки (пени) в размере 14 097 руб. 60 коп. принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 64 097 руб. 60 коп. (50 000 руб. + 14 097 руб. 60 коп. = 64 097 руб. 60 коп.). Кроме того, взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "НХТК" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "РЖД" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в постановления суда апелляционной инстанции (в обжалуемой части), установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец - ООО "НХТК" в обоснование указывает на несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ООО "НХТК" неустойки (пени) в размере 14 097 руб. 60 коп.

В рамках настоящего дела истцом (ООО "НХТК") на основании ст. ст. 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции последующих дополнений и изменений; далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) заявлены исковые требования в связи с нарушением сроков доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным и неудовлетворении перевозчиком - ОАО "РЖД" претензии об уплате неустойки (пени) за нарушение срока доставки груженых вагонов в адрес грузополучателя.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии с положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранса России) от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом"; далее - Правила от 07.08.2015 N 245).

Пунктом 15 Правил от 07.08.2015 N 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __ дата __". Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами. Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон.

Данный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 N 305-ЭС21-8651.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции (в обжалуемой части), исследовав и оценив, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в соответствии с требованиями главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в размере 14 097 руб. 60 коп.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно договору N 673/16/4 от 18.03.2016 его стороны (перевозчик и грузополучатель) согласовали увеличение установленного Правилами от 07.08.2015 N 245 срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов. В спорной железнодорожной транспортной накладной N ЭЧ466262 имеется отметка об увеличении срока доставки груза. При этом права истца-грузоотправителя не нарушены и его согласие на увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку вагоны, в которых перевозился груз, истцу не принадлежат.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "НХТК" (в обжалуемой части) не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "НХТК" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "НХТК" (в обжалуемой части), не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая доводы кассационной жалобы (в просительной части кассационной жалобы ООО "НХТК" просит возложить на ОАО "РЖД" обязанность по возмещению судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы), полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы регулируется положениями п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-112337/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова