Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-85686/22 по делу N А40-134118/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-134118/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАПАК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-134118/22 по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАПАК" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "ИНМАРКОН" о расторжении договора

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "ИНМАРКОН" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАПАК" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Жадан И.М. по доверенности от 30.06.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАПАК" (далее - истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "ИНМАРКОН" (далее - ответчик, истец по встречному иску) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании правоотношений между истцом и ответчиком прекратившимися и в соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ, о расторжении договора поставки от 21.01.2022 N 1П/2022 (далее - договор поставки), в связи с существенными изменениями обстоятельств, об определении последствий расторжения договора поставки от 21.01.2022 N 1П/2022 в соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, в т.ч.: признании требования ответчика о доплате суммы в размере 721 720, 59 руб. неправомерными в силу п. 2 ст. 317 ГК РФ; признании в соответствии с п.2 ст.250, 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ суммы курсовой разницы 721 720,59 руб. внереализационными доходами истца, не подлежащими возврату ответчику.

22.07.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "ИНМАРКОН" о взыскании с общества с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАПАК" не возвращенного авансового платежа в размере 792 625,86 руб. (основной долг) по договору поставки и процентов за пользование чужими средствами в размере 6 601, 60 руб., рассчитанных по состоянию на 19.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы принято встречное исковое заявление.

Решением от 01.11.2022 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении первоначального и встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, ссылаясь на то, что в данном случае имелись основания для расторжения договора поставки, между тем, суд первой инстанции не удовлетворил указанные требования, что влечет для ответчика несение убытков. Податель жалобы также полагает, что судом не полностью определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 21.01.2022 между ООО КОМПАНИЯ "ИНМАРКОН" (покупатель) и ООО "ДИАПАК" (поставщик) заключен договор поставки N 1П/2022 и спецификация к нему (Приложение N 1), в соответствии с условиями которого ООО "ДИАПАК" обязалось поставить, а ООО КОМПАНИЯ "ИНМАРКОН" принять портативный детектор течей через затвор запорной арматуры модель 5133-5045-IS VPAC-II-IS в количестве 1 комплекта, далее - Товар, на сумму 55089,60 условных единиц, в т.ч. НДС 20% и произвести его оплату на условиях настоящего договора.

Согласно п.5.1 договора срок поставки Товара составляет 140 календарных дней с момента поступления первого авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Допускается досрочная поставка товара, т.е. последняя дата поставки -16.06.2022 начиная с 28.01.2022.

Как следует из материалов дела, ООО "ДИАПАК" не поставило в срок товар.

До наступления срока поставки ООО "ДИАПАК" сообщило покупателю о невозможности поставки, в связи с тем, что производитель MISTRAS Group Inc. (США) 27.05.2022 уведомил, что снимает с себя обязательства по поставке последних заказов.

Основываясь на содержании данного письма, ООО "ДИАПАК" предложило ООО КОМПАНИЯ "ИНМАРКОН" по выбору расторгнуть договор, в связи с невозможностью его выполнения в сложившихся обстоятельствах, вернуть денежные средства, внесенные ООО КОМПАНИЯ "ИНМАРКОН" в качестве аванса, либо приостановить работы по договору, дождаться изменения геополитической ситуации.

01.06.2022 ООО КОМПАНИЯ "ИНМАРКОН" письмом исх.117 согласилось на расторжение договора, в связи с невозможностью исполнения обязательств по поставке товара в сложившихся обстоятельствах с требованием вернуть денежные средства, полученные в качестве аванса ООО "ДИАПАК" в размере 3 044 283, 80 руб.

Указанные денежные средства оплачены в размере 70% от суммы оплаты по договору, с учетом определенного порядка в размере 1 у.е.=1 доллару США по курсу ЦБ РФ, что при перерасчете платежа составило 3 044 283, 86 руб., в том числе и НДС в размере 507 380,64 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки все расчеты между сторонами производятся в российских рублях в перерасчете по курсу ЦБ РФ, действующего на дату совершения платежа.

Таким образом, ООО "ДИАПАК" возвратило ООО КОМПАНИЯ "ИНМАРКОН" сумму аванса в размере 2 251 637,94 руб. по курсу ЦБ РФ в размере 58, 3895 руб. на сумму 38 562, 72 у.е.

ООО КОМПАНИЯ "ИНМАРКОН" в письме 09.06.2022 N 122 не согласилось с суммой перечисленного авансового платежа, полагая, что указанная сумма должна быть возвращена в полном объеме в течение 3-х рабочих дней с момента получения данного требования и требует расторгнуть договор в связи с невозможностью исполнения обязательств по поставке товара ООО "ДИАПАК".

Также, ООО "ДИАПАК" перечислило ООО КОМПАНИЯ "ИНМАРКОН" сумму неустойки в соответствии с п. 7.2 договора поставки в размере 114 702,10 руб.

ООО КОМПАНИЯ "ИНМАРКОН" возвратило истцу полученную сумму пени в размере 114 702, 10 руб. (п/п 659 от 06.07.2022).

ООО КОМПАНИЯ "ИНМАРКОН" во встречном иске исх.149 от 19.07.2022 не воспользовалось своим правом по начислению пени за не поставку товара согласно п. 7.1 договора поставки (размер пени - 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 8% от стоимости не поставленного в срок товара).

Таким образом, ООО "ДИАПАК" полагает, что исполнило свои обязательства по возврату аванса и просит признать договор поставки расторгнутым, в связи с существенными изменениями обстоятельств, определить последствия расторжения договора поставки от 21.01.2022 N 1П/2022 в соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, в т.ч.: признать требования ответчика о доплате суммы в размере 721 720, 59 руб. неправомерными в силу п. 2 ст. 317 ГК РФ; признать в соответствии с п.2 ст.250, 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ суммы курсовой разницы 721 720,59 руб. внереализационными доходами истца, не подлежащими возврату ответчику.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходя из отсутствия доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, необходимых для изменения договора судом, а исполнение сторонами условий данного договора суд при принятии решения посчитал не нарушающим соответствующего договору соотношения имущественных интересов истца, ООО "ДИАПАК".

Между тем, в части расторжения спорного договора поставки суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным судом первой инстанции решением, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Вопреки позиции суда первой инстанции, апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства невозможности исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки в силу объективных причин.

В силу положений п. 8.1 договора поставки стороны не несут ответственность за полное или частичное неисполнение обязательств по договору, если исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. форс-мажорных обстоятельств, за зависящих от воли сторон, включая запретительные акты органов государственной власти (управления), если эти обстоятельства и действия повлияли на исполнение сторонами обязательств по договору.

Приложенные в дело материалы переписки истца как поставщика с производителем оборудования MISTRAS свидетельствуют о том, что в отношении спорного оборудования данный производитель, в связи с введением США коммерческих санкций в отношении российских организаций с февраля 2022 года, утратил право ведения деятельности во взаимодействии с российскими предприятиями.

На основании изложенного, истец изъявил намерение расторгнуть данный договор путем подписания дополнительного соглашения на основании положений п. 7.5 договора поставки.

Между тем, ответчик, по утверждению истца, от подписания данного дополнительного соглашения отказался.

Как верно указано заявителем апелляционной жалобы, истец в данном случае в момент заключения договора поставки 21.01.2022 не знал и не мог знать о возникновении в будущем обстоятельств невозможности поставки товара, поскольку договор подписан сторонами за месяц до начала специальной военной операции на Украине, при этом аналогичных изложенным обстоятельств, связанных с ведением каких-либо военных действий, применением санкций в отношении предпринимательской деятельности истца, когда-либо ранее не возникало, в связи с чем, спрогнозировать изложенные обстоятельства, вопреки мнению суда первой инстанции, истцу не представлялось возможным.

Исходя из изложенного, единственным механизмом, позволяющим прекратить договорные отношения с ответчиком, во избежание несения дополнительных затрат, связанных, например, с выплатой финансовых санкций за неисполнение договорных обязательств, осталась возможность расторжения договора в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Исходя из изложенного, поскольку в данном случае обстоятельства, на которые рассчитывали стороны спорного договора, существенным образом изменились, что привело к невозможности исполнения договора поставки со стороны поставщика, суд первой инстанции имел возможность удовлетворить исковые требования о расторжении договора поставки от 21.01.2022 N 1П/2022.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает требования истца о расторжении договора поставки от 21.01.2022 N 1П/2022 подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-134118/22 в обжалуемой части подлежит изменению, а исковое заявление - частичному удовлетворению в части расторжения договора поставки от 21.01.2022 N1П/2022.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-134118/22 в части отказа в удовлетворении требований ООО "ДИАПАК" о расторжении договора поставки от 21.01.2022 N1П/2022.

Расторгнуть договор поставки от 21.01.2022 N 1П/2022.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ИНМАРКОН" в пользу ООО "ДИАПАК" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить ООО "ДИАПАК" из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 853 руб., уплаченную платежным поручением от 22.06.2022 N 194.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова