Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-88343/22 по делу N А40-218979/2017

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-218979/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМУ-16 Метростроя" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40- 218979/17, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ильинич Е.А. об установлении действительной стоимости активов должника в размере 9 311 329 руб. по делу N А40-218979/17,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ-16 Метростроя",

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 ООО "СМУ-16 Метростроя" (ОГРН 1127746169407, ИНН 7704802860) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухов Олег Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Ильинич Елена Анатольевна.

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Ильинич Е.А. об установлении действительной стоимости активов должника, к которому приложена копия бухгалтерского баланса за 2019 год.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ильинич Е.А. об установлении действительной стоимости активов должника в размере 9 311 329 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СМУ-16 Метростроя" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления, конкурсный управляющий должника в обоснование требования сослался на то, что согласно последнему сданному бухгалтерскому балансу ООО "СМУ-16 Метростроя", предоставленному в рамках рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, активы должника (валюта баланса) по состоянию на 31.12.2015, составляли 483 млн. руб. Заявитель указывает на то, что данные бухгалтерского баланса, сданного 17.01.2020 предыдущим конкурсным управляющим должника, баланс должника по состоянию на 2019 год составил 0,00 руб., такой же показатель указан за 2018 и 2017 годы.

Также, конкурсный управляющий в обоснование ссылался на то, что единственным активом должника на данный момент является дебиторская задолженность в виде субсидиарной ответственности Криницына Вячеслава Николаевича, Спиридонова Владимира Вячеславовича, Сорокина Игоря Николаевича, ООО "Эврострой" (Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 данные лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ-16 Метростроя", приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего.

В связи с тем, что реестр кредиторов сформирован в сумме 9 311 329 руб., конкурсный управляющий просит установить действительную стоимость активов должника в размере 9 311 329 руб.

В качестве правого обоснование конкурсный управляющий сослался на ст. 24.1, Закона о банкротстве, п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством прямо предусмотрено, что размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При этом, переоценка активов должника в дальнейшем в ходе инвентаризации имущества не исключает обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае, требования конкурсного управляющего направлены на изменение порядка определения размера страховой суммы по договору дополнительного страхования, установленного действующим законодательством, что не допустимо, тогда как основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Тогда как, что доказательств того, что стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 определена недостоверно, материалы дела не содержат.

Также, судом первой инстанции правомерно учтено, что в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 удовлетворены жалобы АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" и Сорокина И.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СМУ-16 Метростроя" Обухова О.Н. в части, в том числе признано незаконным незаключение договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены правильного по существу судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей

Необходимость заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего определяется по стоимости бухгалтерских активов на последнюю отчетную дату перед ведением соответствующей процедуры банкротства.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным законом функции.

В силу положений пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего 10 должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются по отношению к договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, действие которых начинается после 1 января 2015 года.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве регламентированы права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 14 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

При этом избранный способ защиты и способ восстановления права должны отвечать требованиям необходимости и достаточности, не должны быть чрезмерными и необоснованно ограничивающими и нарушающими права других лиц.

Кроме того, материалы спора не содержат доказательств того, что на действия арбитражного управляющего Ильинич Е.А. подана жалоба, в связи с несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, либо, арбитражный управляющий обратился об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, материалы банкротного дела не содержат.

Отсутствуют и доказательств того, что у управляющего имеются разногласия с кредиторами, либо со страховой компанией.

Тогда как, целью заявления арбитражного управляющего является фактическая легитимация своих действий по уклонению от заключения дополнительного договора страхования своей ответственности, предотвращение возможных негативных последствий несоблюдения им правил, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего.

Апелляционным судом учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2022 г. N 306-ЭС21-18452(10) по делу N А49-5140/2020.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку выбор неправильного способа защиты права является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40- 218979/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМУ-16 Метростроя" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров