Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-84802/22 по делу N А40-150693/2020

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-150693/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОРГАНИК ФУД" Скрипко Елены Михайловны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2022,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ОРГАНИК ФУД" о признании сделки между должником и Чугункиной В.В. от 18.11.2018 г. купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц GLC 250 недействительной

по делу N А40-150693/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОРГАНИК ФУД"

при участии в судебном заседании:

от Чугункиной М.И.: Васильченко С.М., по дов. от 20.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 г. должник ООО "ОРГАНИК ФУД" (ИНН 7724679781) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Скрипко Елена Михайловна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 214 от 21.11.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 12.08.2021 поступило заявление от конкурсного управляющего о признании сделки между должником и Чугункиной В.В. от 18.11.2018 г. купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц GLC 250 недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ОРГАНИК ФУД" о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на незаконность и необоснованность судебного акта.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Чугункиной М.И. возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 18 ноября 2018 года между ООО "ОРГАНИК ФУД" в лице Чугункиной М.В. и Чугункиной Вероникой Валерьевной был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого стал легковой автомобиль Мерседес-Бенц GLC 250, 2016 года выпуска VIN WDC2533091F173743, г/н Е615УМ777.

Заявитель указывал, что Чугункина Вероника Валерьевна, являясь дочерью генерального директора ООО "ОРГАНИК ФУД" Чугункиной Марии Ивановны, на момент совершения сделки также была работником Должника.

Цена автомобиля согласно Договору установлена в размере 1 700 000 рублей.

Денежные средства частично поступили на расчетный счет ООО "ОРГАНИК ФУД" от Чугункиной М.И. 05.12.2018 года в сумме 600 000 руб. с назначением платежа "Доплата за Чугункину Веронику Валерьевну по договору купли-продажи транспортного средства от 13.11.2018 года".

Чугункиной В.В. в кассу предприятия внесены оставшиеся денежные средства в сумме 1 100 000 рублей.

Заявитель считает, что указанные лица заключили договор купли-продажи транспортного средства в целях незаконного вывода активов общества, установив стоимость отчуждаемого имущества ниже рыночной.

Согласно сведениям с сайта www.avito.ru на дату подачи заявления цена аналогичных автомобилей составляет 2 300 000 руб.; в этой связи оценивает причинённый вред в размере 600 000 рублей.

Управляющий просил признать недействительной сделку между ООО "ОРГАНИК ФУД" в лице Чугункиной Марины Ивановны и Чугункиной Вероникой Валерьевной - договор от 18.11.2018 г. купли-продажи транспортного средства - автомобиля Мерседес-Бенц GLC 250, 2016 года выпуска VIN WDC2533091F173743, г/н Е615УМ777; применить последствия недействительности сделок в виде обязания Чугункину Веронику Валерьевну возвратить в конкурсную массу ООО "ОРГАНИК ФУД" автомобиль Мерседес-Бенц GLC 250, 2016 года выпуска VIN WDC2533091F173743, г/н Е615УМ777.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям.

Апелляционный суд, оставляя обжалуемое определение без изменения, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как верно установил суд первой инстанции, заявление о признании ООО "ОРГАНИК ФУД" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 года.

При этом оспариваемый договор заключен 18.11.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Из материалов дела следует, что Чугункина Вероника Валерьевна, являясь дочерью генерального директора ООО "Органик Фуд" Чугункиной Марии Ивановны, на момент совершения сделки также была сотрудником должника.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Оценивая наличие у должника признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Органик Фуд" имело задолженность перед ИП Беляковым И.В., в размере 477 120 руб. 00 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-8632/20.

Данные требования не были исполнены должником, и в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

Данные обстоятельства также были установлены судами по настоящему делу о банкротстве в рамках аналогичного спора об оспаривании сделки должника с Чугункиной Викторией Валерьевной.

Однако, апелляционный суд отмечает, что сами по себе обстоятельства совершения сделки должником в пользу заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности, не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.к. в данном случае причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказано заявителем.

Как установил суд первой инстанции, и не оспаривается заявителем, денежные средства поступили на расчетный счет ООО "Органик Фуд" в оплату купли - продажи автомобиля в сумме 1 700 000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора определением от 30.11.2021 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для целей установления рыночной стоимости реализованного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта N 256-О рыночная стоимость на дату проведения экспертизы 13.12.2018 составила Мерседес-Бенц GLC 250, 2016 года выпуска VIN WDC2533091F173743 составила 2 346 094 руб.

Однако, суд первой инстанции посчитал, что в данной ситуации само по себе отклонение стоимости автомобиля более чем на 20% от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов (в частности, о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения).

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам. При этом отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением и цена признается действительной для целей сделки (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Разница рыночной стоимости имущества, фактически оплаченной ответчиком и указанной в договоре, не превышает 20%.

Таким образом, при оценке условий сделки у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о заключении договора при неравноценном встречном исполнении.

Апелляционный суд также учитывает, что сделка совершена за пределами годичного срока подозрительности, предусматривающего признание сделки недействительной по причине ее неравноценности.

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления, тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях. Нарушение принципов возмездности и эквивалентности при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот и может повлечь неспособность лица удовлетворить требования его кредиторов.

Для восстановления прав последних Закон о банкротстве предусмотрел возможность оспаривания подобных сделок, установив в пункте 1 статьи 61.2 признаки недействительности неравноценной сделки.

В этой связи, доказательств совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что предусмотрено ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, управляющим не доказано, учитывая произведенную оплату по договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и недействительна на основании статей 10, 168 ГК РФ; такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Спорная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено на основании статьи 10 ГК РФ только в том случае, если она доказала наличие в оспариваемой ей сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386 (3), от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149 (10-14) и др.).

Но в данном случае конкурсный управляющий, заявляя о применении к спорному правоотношению статей 10, 168 ГК РФ, не указал, в чем именно заключается злоупотребление правом, выходящее за признаки подозрительности сделки.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае вменяемые ответчику и должнику нарушения в полной мере укладывались в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

С учетом изложенного вопреки доводам конкурсного управляющего оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168 ГК РФ не имелось.

В любом случае, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы обособленного спора не содержат ни одного доказательства наличия вышеуказанных предусмотренных законом обстоятельств, установление которых служит основанием для признания сделки недействительной как в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 по делу N А40- 150693/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОРГАНИК ФУД" Скрипко Елены Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко