Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 18АП-452/23 по делу N А47-13401/2022

г. Челябинск

30 января 2023 г.

Дело N А47-13401/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Природа" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2022 о передаче дела N А47-13401/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Общество с ограниченной ответственностью "Природа" (далее - истец, ООО "Природа") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метро кэш энд Керри" (далее - ответчик, ООО "Метро кэш энд Керри") о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 558 746 руб. 68 коп. за период с 01.01.2022 по 27.05.2022, пени в размере 50 783 руб. 77 коп..

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2022 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции.

10.10.2022 ООО "Метро кэш энд Керри" подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Природа" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по территориальной подсудности отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, предметом исковых требований является взыскание задолженности за вывоз твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) региональным оператором Оренбургской области ООО "Природа".

Вызов твердых коммунальных отходов и площадка по накоплению твердых коммунальных отходов (установлен пресскомпактор) расположена по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, проспект Победы, 155.

В г. Оренбург расположен Торговый центр "Метро кеш энд Керри", где образуются твердые коммунальные отходы и их накопление, а также вывоз ТКО осуществляется истцом в г. Оренбурге на полигон, расположенный в г. Оренбурге.

Таким образом, предмет исковых требований, вытекает из исполнения обязательств по вывозу твердых коммунальных отходов ответчика на территории г. Оренбурга. Заявки от ответчика на вывоз ТКО также приходят с указанием места исполнения обязательства - город Оренбург.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.12.2022 (страница 30) в строке записей N 11 "Сведения о филиалах и представительствах" указано на внесение сведений о филиале по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, д. 155 (КПП филиала 560932001).

В г. Оренбурге по вышеуказанному адресу расположен Торговый центр "Метро кеш энд Керри", с площадки накопления которого истцом вывозятся твердые коммунальные отходы.

Кроме того, в Оренбургской области Департаментом Оренбургской области по тарифам и ценам устанавливаются тарифы для истца по вывозу ТКО и нормативы накопления ТКО; в г. Москве действует иное законодательство в сфере регулирования обращения ТКО, что создает сложности в разрешения спора по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2023.

От ООО "Метро кэш энд Керри" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пунктов 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила определения подсудности установлены в статьях 35 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации выделяет такие виды подсудности как территориальная (статья 35), подсудность по выбору истца (альтернативная подсудность) (статья 36), договорная подсудность (статья 37) и исключительная подсудность (статья 38).

При этом сочетание указанных видов подсудности не допускается.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение сторон о подсудности спора должно быть обозначено с определенностью, достаточной для его бесспорного установления. Неясность воли сторон относительно предмета договора свидетельствует об отсутствии соглашения и не имеет правовой силы. Расплывчатое описание арбитражного суда, наделяемого компетенцией по рассмотрению спора, ставит под сомнение наличие договоренности о выборе суда.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре от 29.12.2018 N ТКО/19/826 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (л.д. 31-40).

Пунктом 32 договора предусмотрено, что в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд приходит к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности спора до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, правила статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности в данном случае применению не подлежат.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В пункте 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность выбора арбитражного суда при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. При этом в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора в целом (в смысле части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

В рассматриваемом случае, место исполнения договора в целом в нем прямо не указано. В Приложении к договору от 29.12.2018 N ТКО/19/826, указано лишь на адрес мест накопления твердых коммунальных отходов.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности, предусмотренного частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с местом исполнения обязательства по договору. Напротив, из содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Поскольку одним и тем же договором может быть предусмотрено не одно, а два и более обязательств, и места их исполнения могут не совпадать, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре такое условие, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В тексте договора, на который ссылается истец в обоснование доводов апелляционной жалобы, место исполнения договора прямо не указано. При отсутствии в договоре прямого указания на место его исполнения подсудность данного спора определяется по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц.

Установив, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом регистрации ответчика является г. Москва, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы по месту нахождения ответчика (л.д. 94).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.12.2022 (страница 30) в строке записей N 11 "Сведения о филиалах и представительствах" указано на внесение сведений о филиале ответчика, который располагается по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, д. 155 (КПП филиала 560932001).

Как следует из искового заявления требования ООО "Природа" вытекают из деятельности филиала ООО "Метро кэш энд Керри", находящегося в г. Оренбург, поскольку по адресу: г. Оренбург, проспект Победы, 155, находится Торговый центр "Метро кеш энд Керри", с площадки накопления которого договором предусмотрен вывоз ТКО.

Таким образом, поскольку настоящий иск заявлен по месту деятельности филиала ООО "Метро кэш энд Керри", расположенного вне места нахождения юридического лица, он подлежит рассмотрению Арбитражным судом Оренбургской области применительно к положениям части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что настоящее дело было принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области без нарушения правил подсудности, на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270, части 2 и пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, дело N А47-13401/2022 направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2022 по делу N А47-13401/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья

С.В. Тарасова