Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 18АП-15100/22 по делу N А47-13221/2021

г. Челябинск

30 января 2023 г.

Дело N А47-13221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2022 по делу N А47-13221/2021

Индивидуальный предприниматель Катьянов Евгений Анатольевич (далее - истец, ИП Катьянов Е.А., податель жалобы) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 136 352 руб. 16 коп. за период с 30.12.2020 по 26.09.2021, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 103 руб. 70 коп. почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", в лице Оренбургского филиала, в пользу индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича взыскано 29 477 руб.16 коп. неустойки, а так же расходы по государственной пошлине в размере 5 091 руб.00 коп., расходы на представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 103 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Катьянов Е.А. обратился с апелляционной жадобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2020 в 08 час. 05 мин. в городе Оренбурге по улице Салмышской в районе дома N 48 произошло дорожно-транспортное происшествие, участием: автомобиля марки FIAT DUKATO г./н. y762C056RUS, принадлежащего Рахимгуловой Эльвире Дамировне, под управлением Субботина С.И. и автомобиля марки KIA-RIO r./н. y564BT56RUS, принадлежащего Симаковой Юлии Александровне, под управлением собственницы.

В результате ДТП автомобилю марки FIAT DUKATO г./н. y762C056RUS, принадлежащего Рахимгуловой Эльвире Дамировне, нанесен ущерб. В момент ДТП автомобилем управлял Субботин Сергей Иванович, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в Оренбургской области (страховой полис серии ННН N 3017623478).

Ущерб причинен виновником дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля KIA-RIO r./н. y564BT56RUS Симаковой Юлией Александровной, гражданская ответственность которой застрахована в АО "МАКС" в Оренбургской области (страховой полис серии ХХХ N 0142099893).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Симаковой Ю.А. п. 9.10 ПДД и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ: "Управляя ТС, нарушила правило расположения ТС на проезжей части, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущихся ТС, допустила столкновение с ними", что отражено в извещении о ДТП от 13.11.2020 г.

В результате аварии были причинены механические повреждения автомобилю марки FIAT DUKATO г./н. y762C056RUS, повлекшие материальный ущерб.

Из искового заявления следует, что Рахимгулова Э.Д. 23.11.2020 направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Уведомлением N 1094648-20/А от 24.12.2020 страховая компания по заявленному событию приняла отрицательное решение, в выплате страхового возмещения было отказано.

Рахимгулова Э.Д. провела независимую экспертизу для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства, при этом страховые компании АО "МАКС" и ПАО СК "Росгосстрах" были приглашены на осмотр ТС, телеграммами от 14.03.2021.

Согласно экспертному заключению N 14-03-21 от 18.03.2021, произведенного "Независимым автоэкспертном бюро" ИП Катьяновым Е.А., стоимость ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составила 155 929 руб.

Между ИП Катьяновым Евгением Анатольевичем (цессионарий) и Рахимгуловой Эльвирой Дамировной (цедент) 17.03.2021 заключен договор цессии, согласно пункту 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" задолженности по страховому возмещению в отношении автомобиля FIAT DUKATO г./н. y762C056RUS, причиненного в результате ДТП 13 ноября 2020 года, по адресу: около дома N 48 по улице Салмышской города Оренбурга.

11.05.2021 истцом направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, с требованием произвести страховую выплату и оплату независимой экспертизы.

17.05.2021 ПАО СК "Росгосстрах" выдало мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, с мотивировкой: "...ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии ГК РФ принято решение о недействительности договора ОСАГО (полис ННН N 3017623478), в связи с чем у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения" (подтверждается уведомлением N 1216705-21/А от 17.05.2021 г.).

27.05.2021 Промышленным районным судом г. Оренбурга было вынесено решение суда: "Иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить. Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.03.2020, заключенный между публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" и Рахимгуловой Эльвирой Дамировной" (подтверждается решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27.05.2021 г.).

08.09.2021 Оренбургским областным судом, по апелляционной жалобе Рахимгуловой Эльвиры Дамировны, решение Промышленного районного суда от 27 мая 2021 года было отменено.

На основании удовлетворения жалобы апелляционной инстанции страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" признала страховой случай и 27.09.2021 произвела выплату страхового возмещения в размере 62 500,00, что подтверждается платежным поручением N 331 от 27.09.2021 г.

Истец указывает, что страховщик был обязан рассмотреть заявление и принять решение по нему в срок до 29.12.2020, однако страховой компанией было отказано в страховой выплате.

После выплаты страхового возмещения истец вправе потребовать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, на основании этого истец произвел расчет суммы неустойки и 30.09.2021 направил страховщику претензию по ее выплате.

Истец производит начисление неустойки по следующей формуле: 62 500,00 (сумма выплаты) х 1% (неустойка за 1 день просрочки) / 100 % х 271 (с 30.12.2020 года по 26.09.2021 года = 271 дней просрочки) = 169 375 руб.

05.10.2021 страховая компания выдала уведомление о том, что ПАО СК "Росгосстрах" принято решение о выплате неустойки и произвели её выплату в размере: 33 022,84 руб., что подтверждается уведомлением N 117/2 от 05.10.2021 г.

Полагая, что неустойка оплачена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, снизив размер неустойки по статье 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договоров цессии не установлены.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Восстановление прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании постановления апелляционной инстанцией Оренбургским областным судом, по апелляционной жалобе Рахимгуловой Эльвиры Дамировны, решение Промышленного районного суда от 27 мая 2021 года.

На основании удовлетворения жалобы апелляционной инстанции страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" признала страховой случай и 27.09.2021 произвела выплату страхового возмещения в размере 62 500,00, что подтверждается платежным поручением N 331 от 27.09.2021 г.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неустойки.

Истец производит начисление неустойки по следующей формуле: 62 500,00 (сумма выплаты) X 1% (неустойка за 1 день просрочки) / 100 % X 271 (с 30.12.2020 года по 26.09.2021 года = 271 дней просрочки) = 169 375 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной истцом неустойки необходимо снизить до 62 500 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции учитывал отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса интересов и доказанность обоснованности заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В подтверждение их фактического несения представлены договор на возмездное оказание юридических услуг от 18.10.2021, акт приема-передачи денежных средств от 18.10.2021.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 7 000 руб.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2022 по делу N А47-13221/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова С.В.Тарасова