Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2023 г. N Ф09-2496/23 по делу N А47-13221/2021

Екатеринбург

18 мая 2023 г.

Дело N А47-13221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Катьянов Евгений Анатольевич (далее - предприниматель Катьянов Е.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 136 352 руб. 16 коп. за период с 30.12.2020 по 26.09.2021, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 103 руб. 70 коп. почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах", в лице Оренбургского филиала, в пользу предпринимателя Катьянова Е.А. взыскано 29 477 руб. 16 коп. неустойки, а также расходы по государственной пошлине в размере 5 091 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 103 руб. 70 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Катьянов Е.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предприниматель Катьянов Е.А. обращает внимание на то, что суды не дали правовую оценку тому, по каким критериям осуществляется баланс интересов сторон в части удовлетворения требований о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку страховщик является на рынке профессиональной, коммерческой организацией, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителя, в связи с чем применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки является неправомерным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2020 в 08 час. 05 мин. в городе Оренбурге по улице Салмышской в районе дома N 48 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки FIAT DUKATO г./н. у762СО56RUS, принадлежащего Рахимгуловой Эльвире Дамировне, под управлением Субботина С.И. и автомобиля марки KIA-RIO r./н. у564ВТ56RUS, принадлежащего Симаковой Юлии Александровне, под управлением собственницы.

В результате ДТП автомобилю марки FIAT DUKATO г./н. у762СО56RUS, принадлежащего Рахимгуловой Эльвире Дамировне, нанесен ущерб. В момент ДТП автомобилем управлял Субботин Сергей Иванович, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в Оренбургской области (страховой полис серии ННН N 3017623478).

Ущерб причинен виновником дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля KIA-RIO г./н. у564ВТ56RUS Симаковой Юлией Александровной, гражданская ответственность которой застрахована в обществе "МАКС" в Оренбургской области (страховой полис серии ХХХ N 0142099893).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Симаковой Ю.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) и части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: "Управляя транспортным средством (ТС), нарушила правило расположения ТС на проезжей части, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущихся ТС, допустила столкновение с ними", что отражено в извещении о ДТП от 13.11.2020 г.

В результате аварии были причинены механические повреждения автомобилю марки FIAT DUKATO г./н. у762СО56RUS, повлекшие материальный ущерб.

Из искового заявления следует, что Рахимгулова Э.Д. 23.11.2020 направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Уведомлением от 24.12.2020 N 1094648-20/А страховая компания по заявленному событию приняла отрицательное решение, в выплате страхового возмещения было отказано.

Рахимгулова Э.Д. провела независимую экспертизу для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства, при этом страховые компании общества "МАКС" и ПАО СК "Росгосстрах" были приглашены на осмотр ТС телеграммами от 14.03.2021.

Согласно экспертному заключению от 18.03.2021 N 14-03-21, произведенному "Независимым автоэкспертным бюро" предпринимателю Катьянову Е.А., стоимость ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составила 155 929 руб.

Между предпринимателем Катьяновым Евгением Анатольевичем (цессионарий) и Рахимгуловой Эльвирой Дамировной (цедент) заключен договор цессии от 17.03.2021, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" задолженности по страховому возмещению в отношении автомобиля FIAT DUKATO г./н. у762СО56RUS, повреждённому в результате ДТП 13.11.2020, по адресу: около дома N 48 по улице Салмышской города Оренбурга (пункт 1.1 договора).

11.05.2021 истцом направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения с требованием произвести страховую выплату и оплату независимой экспертизы.

17.05.2021 ПАО СК "Росгосстрах" выдало мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, указав: "...ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации принято решение о недействительности договора ОСАГО (полис ННН N 3017623478), в связи с чем у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения" (подтверждается уведомлением от 17.05.2021 N 1216705-21/А).

27.05.2021 Промышленным районным судом г. Оренбурга было вынесено решение суда: "Иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить. Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.03.2020, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и Рахимгуловой Эльвирой Дамировной" (подтверждается решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27.05.2021).

08.09.2021 Оренбургским областным судом решение Промышленного районного суда от 27.05.2021 было отменено.

ПАО СК "Росгосстрах" признала страховой случай и 27.09.2021 произвела выплату страхового возмещения в размере 62 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2021 N 331.

После выплаты страхового возмещения истец вправе потребовать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, на основании этого истец произвел расчет суммы неустойки и 30.09.2021 направил страховщику претензию по ее выплате.

Истец произвел начисление неустойки по следующей формуле:

62 500 руб. (сумма выплаты) x 1% (неустойка за 1 день просрочки) / 100% x 271 (с 30.12.2020 года по 26.09.2021 года = 271 дней просрочки) = 169 375 руб.

05.10.2021 страховая компания выдала уведомление о том, что ПАО СК "Росгосстрах" приняла решение о выплате неустойки и произвела ее выплату в размере 33 022 руб. 84 коп., что подтверждается уведомлением от 05.10.2021 N 117/2.

Истец, полагая, что неустойка оплачена ответчиком не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил подтвержденный материалами дела и не оспоренный сторонами факт наступления страхового случая, не усмотрел оснований для критической оценки договоров цессии. При этом, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что выплата страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" в размере 62 500 руб. состоялась после постановления суда апелляционной инстанции Оренбургского областного суда, принимая во внимание, что в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о выплате страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения - до 62 500 руб.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком неустойка в сумме 33 022 руб. 84 коп. оплачена добровольно, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 29 477 руб. 16 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу его полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством, не имеется.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъясняется, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума N 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении требования о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, а именно: договор на возмездное оказание юридических услуг от 18.10.2021, акт приема-передачи денежных средств от 18.10.2021, удовлетворили требования о взыскании судебных расходов на сумму 7 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко