Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 04АП-5949/22 по делу N А19-21470/2021

г. Чита

30 января 2023 г.

Дело N А19-21470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дудика В.Ф. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2022 года по делу N А19- 21470/2021 по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской территории (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дудику Василию Федоровичу (ОГРНИП 317385000042837, ИНН 381706418305) о взыскании 2 325 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской территории, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дудику Василию Федоровичу с требованием о возмещении вреда причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды в сумме 2 325 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 05 октября 2022 года требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что истец не представил доказательств, что действия ответчика по размещению коры деревьев и опилок причиняют вред плодородному слою почвы, поскольку они естественным путем преобразуются в удобрения в период до 6 месяцев.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.12.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не опровергается в апелляционной жалобе, ответчик осуществил размещение (складирование) отходов лесопиления - IV класса опасности на земельном участке, расположенном по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, крестьянское (фермерское) хозяйство "Рассвет-3", 13 км дороги Железнодорожный - Тубинский, кадастровый квартал 38:17:012101, находящемся у него в пользовании, на площади 9519,57 кв.м., с минимальной высотой навалов 16 см. максимальной высотой навалов 110 см.

В силу Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 опилки, щепа, обрезы коры являются отходами производства и потребления.

Вместе с тем спорный земельный участок не предназначен для размещения отходов производства и потребления, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

В статье 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (ч.1).

Запрещаются, в том силе сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (ч.2).

Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации (ч.3).

Статьей 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (ч.1).

Оценив указанное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о противоправном виновном характере действий ответчика, выразившихся в нарушении требований по защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, и состоящих в складировании кородревесных отходов IV класса опасности на земельном участке в отсутствие оборудованных мест (площадок) для накопления отходов лесопиления, в результате чего почва подверглась загрязнению отходами лесопиления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное является естественным производством удобрений, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не свидетельствует о надлежащем использовании почв, поскольку процесс накопления и переработки кородревесных отходов IV класса опасности (изготовление удобрений) допускается только в местах (на площадках) накопления отходов специально оборудованных для таких целей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", установлена презумпция причинения вреда окружающей среде в случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду. При этом бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и их наступление вне зависимости от допущенного нарушения возлагается на ответчика (пункт 7).

Поскольку законодательство не допускает размещения отходов IV класса опасности на земельных участках специально не оборудованных для указанных целей, то размещение ответчиком отходов на спорном земельном участке не предназначенного для указанных целей свидетельствует о превышении им установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, почву земельного участка.

Следовательно, в силу презумпции причинения вреда окружающей среде, бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств свидетельствующих о том, что указанное воздействие на почву возникло в силу обстоятельств, не зависящих от данного лица.

Поскольку в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденного приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 опилки, щепа, обрезы коры являются отходами производства и потребления, то вред, причиненный почвам, правомерно рассчитан Управлением на основании Методики N 238 от 08.07.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "05" октября 2022 года по делу N А19-21470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова