Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 08АП-15122/22 по делу N А75-13/2022

город Омск

30 января 2023 г.

Дело N А75-13/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15122/2022) Голубевой Анастасии Сергеевны на решение от 22.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13/2022 (судья Инкина Е.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Полиграфист" (ОГРН 1088601000894, ИНН 8601035130, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 46) к Голубевой Анастасии Сергеевне (ОГРНИП 320861700036194, ИНН 226323355835) о взыскании убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Издательский дом "Новости Югры" (ОГРН 1068601013250, ИНН 8601030389), Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1118601001750, ИНН 8601044624), Бурлуцкая Светлана Анатольевна,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

Голубевой Анастасии Сергеевны - лично (паспорт),

Муратова Андрея Викторовича - представителя по устному ходатайству (паспорт),

Бурлуцкой Светланы Анатольевны - лично (паспорт),

при участии в судебном заседании представителя Голубевой Анастасии Сергеевны - Юревич Е.Н. по доверенности от 07.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Полиграфист" (далее - истец, ОАО "Полиграфист", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голубевой Анастасии Сергеевне (далее - ответчик, Голубева А.С.) о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков работ, выполненных в рамках договоров подряда:

договор от 01.10.2020,

договор от 14.10.2020 N ХНТ-Р-001 -14102020,

договор от 23.12.2020 N ХНТ-Р-001-23122020,

договор от 30.12.2020 N ХНТ-Р-001-30122020,

договор от 03.03.2021 N ХНТ-Р-001-11032021,

договор от 07.04.2021 N ХНТ-Р-001-07042021,

договор от 07.04.2021 N ХНТ-Р-003-07042021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Издательский дом "Новости Югры"; Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска; Бурлуцкая Светлана Анатольевна

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать 3 130 062 руб. убытков.

Решением от 22.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ОАО "Полиграфист" удовлетворены. С Голубевой А.С. в пользу ОАО "Полиграфист" взыскано 3 130 062 руб. убытков, а также 36 687 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 270 000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

С Голубевой А.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 963 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, исковые требования являются необоснованными, поскольку обязательства по договорам исполнены подрядчиком надлежащим образом, работы выполнены в установленные сроки и приняты по актам о приёмке выполненных работ, что подтверждается пояснениями бывшего руководителя ООО "Полиграфист" Бурлуцкой С.А. Передаточные акты подписаны заказчиком и подрядчиком 11.05.2021, 16.04.2021, 15.05.2021, 28.02.2021, 26.02.2021, 30.12.2020, 01.10.2020. При этом судом первой инстанции не учтён факт отсутствия проектной документации при заключении договоров. Эскиз проекта, представленный ответчиком вместе с ответом на претензию от 30.08.2021, не является проектной документацией, а доказательства предоставления заказчиком утверждённой проектной документации отсутствуют в материалах дела. Кроме того, договор от 10.10.2020 N ХНТ-Р-002-0102020 заключен с АО "Издательский дом "Новости Югры", а не с ООО "Полиграфист", указанный договор являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рамках дела N А75-5517/2022. Проектная документация, предоставленная для проведения экспертизы в рамках настоящего дела, не имеет отношения к выполненным ответчиком работам по текущему ремонту.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО "Полиграфист" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представители, а также третье лицо поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьих лиц акционерного общества "Издательский дом "Новости Югры", Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийск, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры от 01.10.2020 (т.1, л.д. 21), от 14.10.2020 N ХНТ-Р-001-14102020 (т.1,л.д. 18), от 23.12.2020 N ХНТ-Р-001-23122020 (т.1,л.д. 22), от 30.12.2020 N ХНТ-Р-001-30122020 (т.1, л.д. 23), от 03.03.2021 N ХНТ-Р-001-11032021 (т.1,л.д. 16), от 07.04.2021 N ХНТ-Р-001-07042021 (т.1,л.д. 17), от 07.04.2021 N ХНТ-Р-003-07042021 (т.1,л.д. 20).

Предметом договоров является выполнение текущего ремонта помещений здания, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 46, монтаж систем вентиляции, монтаж-демонтаж конструкций витражной группы, производство прочих отделочных и завершающих работ на указанном объекте.

Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (пункт 2.1.2 договоров).

В случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работ по назначению, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок составляет шесть месяцев и начинается с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (раздел 7 договоров).

Сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ от 11.05.2021 N 1, от 16.04.2021 N 1, от 15.05.2021 N 1, от 28.02.2021 N 1, от 26.02.2021 N 1, от 30.12.2020 N 1, от 10.10.2020 N 1, от 01.10.2020 N 1 (т.1,л.д. 14-15).

В обоснование иска указано, что работы выполнены подрядчиком с недостатками.

Истцом направлены ответчику требования об устранении недостатков от 27.08.2021, от 11.11.2021, в том числе: не покрашены металлические конструкции на крыше, лопнуло стекло на стеклопакетах, течь в здании с потолка, пустоты на под плиткой на пандусе, шатание плитки, не закрыты торцы площадки по всему периметру, сломано витражное окно, отсутствует доступ к лотку канализации на случай аварийной ситуации.

Подрядчик данные требования оставил без удовлетворения, недостатки не устранил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

В обоснование исковых требований истцом представлено внесудебное исследование от 21.09.2021, подготовленное ООО "Акрополь", в котором по результатам обследования специалистами установлены отклонения состояния строительных конструкций и выполненных работ от строительных норм и требований, частности:

в местах соединения ограждающих конструкций (сэндвич панелей) с цоколем, кровлей и в поперечных стыках, швы (промежутки) заполнены горючими материалами (монтажной пеной), что нарушает нормы СП 112.13330.2011. "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ". А так же отсутствуют фасонные элементы - цокольные, угловые, обрамление проемов и другие. Требуется выполнить зачистку швов от пены в местах соединения с цоколем, кровлей и в поперечных стыках, после очистки швов от пены, швы зачеканить (заделать) негорючими материалами (мин. вата). По окончанию данных работ установить фасонные элементы.

Сэндвич панель со стороны ул. Мира 48/2 выполнена с наложением на основную стену здания "типографии", на длину 1800 мм. Данный выпуск сэндвич панели выполнен консольно без устройства дополнительной стойки и крепления, таким образом, эта часть стеновой панели при ветровой нагрузке работает на отрыв от каркаса здания. А так же по результатам изучения проектного решения данная консольная часть проектом не предусмотрена.

Требуется выполнить усиление по специально разработанному проекту, или выполнить демонтаж консольной части стеновой сэндвич панели.

Конструкции стен здания в соответствии с классификацией ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" следует считать в ограниченно-работоспособном состоянии.

Крепление кровельных сэндвич панелей выполнено с большим шагом, так как отсутствуют прогоны к которым должны крепиться сэндвич панель. Монтаж выполнен к ригелям через подставки из деревянных брусочков, что не допустимо. При осмотре продольных стыков было выявлены следующие отклонения: большой шаг саморезов (шаг от 1-м до Зм, рекомендованный шаг заводами изготовителями 0,5-м), частично при надавливании на стык видимые подвижки саморезов; отсутствует уплотнительная лента (герметик) под стыками. Рекомендуемый продольный стык кровельных панелей. Видимые следы повреждения кровельных панелей. Кровельная панель выполнена с устройством поперечного стыка (встык встык), что не отвечает рекомендациям заводов изготовителей. Отсутствуют торцовые обрамляющие нащельники. Частично стыки водосточной трубы не герметичны. Отсутствуют выпускные воронки. Желоба выполнены хозяйственным способом путем устройства желобов заводского изготовления и гибки из окрашеннного оцинкованного листа. Выводы водосточной системы выполнены на отмостку и площадку входной группы (пристроя).На металлическом каркасе под парапет выявлены следы коррозииметала в местах стьжов (частично отсутствует огрунтовка метало каркаса), а так же наплывы на сварных швах; парапетная часть обшита не в полном объеме. Требуется выполнить полный демонтаж кровли, для проведения усилений конструкций по специально разработанному проекту.

Монтаж окон и дверей выполнен с отклонениями от горизонтальности, в результате чего происходят деформации в виде трещин на стеклопакетах.

На прижимных планках частично отсутствует уплотнительные резинки, прижимные планки выполнены с зазорами. Требуется привести конструкции в соответствии с нормами ГОСТ 34378-2018 Конструкции ограждающие светопрозрачные окна и двери, а так же выполнить замену треснутых стеклопакетов.

При визуальном осмотре отклонений по устройству полов и стен не выявлено, выявлены отклонения по устройству подвесов (крепления) подвесных потолков. Крепление подвесов выполнены на саморезы к нижнему профлисту сэндвич панели, что не является безопасным, так как несущая способность на вырыв самореза не превышает 15 кг. А так же подвесы должны быть установлены под прямым углом по отношению к гребенке подвесных потолков, фактически выполнены под углом 30°, что является отклонением от технологических норм производства работ. Требуется выполнить полный демонтаж подвесного потолка, после чего выполнить крепление подвесов к прогонам и выполнить монтаж подвесного потолка.

По результатам осмотра наружной отделки полов выявлено отсутствие противоскользящих мероприятий по плитке; бухтение и отслоение плитки; частично плитка выполнена с отклонениями от уровня. Определить класс плитки, для каких работ предназначена (внутренние или наружные) не предоставляется возможным, так как отсутствует исполнительная документация и сертификаты.

При визуальном и инструментальном осмотре террасной доски выявлены отклонения от уровня (горизонтальности).

В соответствии со статьёй 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ, суд первой инстанции определением от 22.06.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СургутЭкспертиза" Виталицкому Анатолию Ивановичу.

Согласно заключению эксперта от 25.08.2022 N 22/07-14 (т.2,л.д. 37-116):

качество выполненных подрядчиком индивидуальным предпринимателем Голубевой А.С. строительно-монтажных работ не соответствует условиям договоров от 01.10.2020 N б/н, от 10.10.2020 N ХНТ-Р-002-10102020, от 23.12.2020 N ХНТ-Р-001-23122020, от 30.12.2020 N ХНТ-Р-001-30122020, от 03.03.2021 N ХНТ-Р-001-11032021, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ, действующим в Российской Федерации и иным обязательным требованиям, в том числе по обеспечению надежности, устойчивости, геометрической неизменяемости объекта "Входная группа здания ОАО "Полиграфист".

Недостатки (дефекты) выполненных строительно-монтажных работ установлены:

- в покрытии (не соответствуют НТД, см. Приложение 1 к данному заключению);

- в металлокаркасе (отсутствие связей и недостаточная несущая способность стойки в осях 2/Б, по факторам "Прочность при действии изгибающего момента Mz" и "Прочность при совместном действии продольной силы и изгибающих моментов" и стойки в осях 5/Б, по факторам "Прочность при действии изгибающего момента Mz" и "Прочность при совместном действии продольной силы и изгибающих моментов"). Расположение осей приведено на стр. 14 данного заключения;

- отсутствие прогонов;

- в сопряжении ограждающих конструкций с монолитной фундаментной плитой (не соответствуют НТД, см. Приложение 1 к данному заключению); в полу (разность отметок больше допустимых 4 мм);

- в монолитной фундаментной плите (отклонение от горизонтальной плоскости, разность отметок - 80 мм).

Выявленные недостатки (дефекты) явились результатом некачественного выполнения СМР подрядчиком, а именно:

- несоблюдения технологических требований при строительстве пристроя к зданию "Полиграф" ("Входная группа здания ОАО "Полиграфист"), изложенных в нормативных документах (см. раздел 2.8 данного заключения);

- иные обстоятельства (нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация, действия третьих лиц) - не являются причиной возникновения установленных недостатков (дефектов).

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет в текущем уровне цен на 2 квартал 2022 года - 3 130 062 руб.

(Приложение 4 к данному заключению).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Заключение эксперта от 25.08.2022 N 22/07-14 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что в рамках спорных договоров подрядчиком выполнялся текущий ремонт объекта без предоставления заказчиком проекта, реконструкция объекта (строительство пристройки) не являлась предметом заключенных сторонами договоров на проведение текущего ремонта, в связи с чем подрядчик не должен нести ответственность за состояние конструктивных частей пристройки, установленное экспертом.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

В данном случае в договорах по текущему ремонту помещений здания, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 46, перечень и виды работ не указаны.

Предметом договора от 07.04.2021 N ХНТ-Р-001-07042021 указан монтаж систем вентиляции, договора от 14.10.2020 N ХНТ-Р-001-14102020 - монтаж - демонтаж конструкций витражной группы, а предметом договора от 07.04.2021 N ХНТ-Р-003-07042021 - производство прочих отделочных и завершающих работ.

В то же время, ответчиком представлены ведомости объёмов работ, в которых указаны наименование и стоимость работ по договорам (приложения к отзыву на иск, материалы электронного дела):

- ведомость объёмов работ по договору от 01.10.2020 (устройство монолитной железобетонной плиты: песчаная подушка, щебеночная подготовка, гидроизоляция, армирование, бетонирование);

- ведомость объёмов работ по договору от 14.10.2020 N ХНТ-Р-001-14102020 (демонтажные работы существующей входной группы и утилизация, устройство временного ограждения территории площадки ремонтных работ, вертикальная планировка, монтаж сэндвич-панелей (кровля, стены));

- ведомость объёмов работ по договору от 23.12.2020 N ХНТ-Р-001-23122020 (изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций);

- ведомость объёмов работ по договору от 30.12.2020 N ХНТ-Р-001-30122020 (монтаж систем электроснабжения и отопления, отделка помещений (полы, потолки, перегородки, окраска металлоконструкций), устройство полов из террасной доски, фасад (фасадная система и декоративный короб), защитные жалюзи рольставни на окна вертикальные);

- ведомость объёмов работ по договору от 03.03.2021 N ХНТ-Р-001-11032021 (демонтаж повреждённых светопрозрачных конструкций атриума и утилизация, изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций атриума);

- ведомость объёмов работ по договору от 07.04.2021 N ХНТ-Р-001-07042021 (монтаж систем вентиляции и кондиционирования);

- ведомость объёмов работ по договору от 07.04.2021 N ХНТ-Р-003-07042021 (монтаж водосточной системы, конструкции снегозадержания, устройство керамического покрытия).

Согласно подпункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) капитальный ремонт объектов - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утверждённых приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (далее - Положение N 312).

В силу пункта 5.1 ВСН N 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Пунктом 3.12 СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" предусмотрено, что текущий ремонт - это комплекс мероприятий, осуществляемый в плановом порядке в период расчетного срока службы здания (сооружения) в целях восстановления исправности или работоспособности, частичного восстановления его ресурса, установленной нормативными документами и технической документацией, обеспечивающих их нормальную эксплуатацию.

Приложением 7 Положения N 312 определён перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов, в состав которых входит: замена отдельных участков покрытия полов, замена (устройство) гидроизоляции полов в отдельных санитарных узлах с полной сменой покрытия, заделка выбоин, трещин в цементных, бетонных, асфальтовых полах и основаниях под полы, сплачивание дощатых полов, а также работы по заделке отверстий, гнезд, борозд, смене отдельных венцов, элементов каркаса, укреплению, утеплению, конопатке пазов, смене участков обшивки деревянных стен, устранению сырости, продуваемости стен, а также все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая узлы примыкания к конструкциям покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и прочие места проходов через кровлю, стояков, стоек и т.д.

Приложением В к СП 368.1325800.2017. "Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта" установлены основные технологические процессы при выполнении капитального ремонта, к которым относятся: перестилание полов на лагах на первых этажах с исправлением или заменой основы или восстановлением кирпичных столбиков, замена полов в местах восстановления перекрытий, восстановление бетонных, асфальтовых, цементных, торцевых, плиточных полов и их оснований в подвальных помещениях, устройство новой, восстановление или переустройство системы вентиляции.

При этом в рамках капитального ремонта или текущего ремонта могут выполняться одни и те же виды работ. Для квалификации проведённых работ имеют значение не их виды (наименования), а цель проведения, общий объём работ и последствия для объекта (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2018 по делу N А78-9342/2017).

В данном случае из представленных в материалы дела ведомостей не представляется возможным сделать вывод о том, что ответчиком на спорном объекте выполнены исключительно работы по текущему ремонту, не затрагивающие конструктивов пристройки или не влияющих на их состояние.

Как следует из заключения эксперта, в договорах от 01.10.2020 б/н, от 03.03.2021 N ХНТ-Р-001-11032021, от 10.10.2020 N ХНТ-Р-002-0102020, от 23.12.2020 N ХНТ-Р-001-23122020, от 30.12.2020 N ХНТ-Р-001-30122020 указан предмет договора - текущий ремонт, но по факту выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют предметом договоров.

Так, в отношении фундаментов экспертом установлено неуплотненное основание (грунт) под монолитной плитой, в результате произошло вымывание песчано-щебеночного слоя.

Фактически отклонение от горизонтальной плоскости в результате несоблюдения технологических правил при устройстве полов значительно превышает допустимые 4 мм. Установленные разности отметок пола составляют- 80 мм.

По каркасу экспертом установлено отсутствие прогонов под покрытие отсутствие связей каркаса в вертикальной плоскости, несущая способность стоек существенно не достаточна.

По покрытию пристроя установлено, что входная группа здания ОАО "Полиграфист" покрыта сэндвич-панелями по одно- и двухпролетных схемах, длина пролета 5-м в условиях города Ханты-Мансийска является серьёзным дефектом, ведущим в дальнейшем к обрушению покрытия.

В отношении потолка - крепление подвесного потолка саморезами к нижнему листу сэндвич-панели покрытия является опасным, так как несущая способность на вырыв самореза не превышает 15 кг.

По витражу экспертом установлено, что на стеклопакете первого этажа имеются трещины - результат ветрового воздействия при отсутствии связей металлокаркаса, в результате произошли деформации в виде трещин на стеклопакетах. Частично отсутствуют уплотнительные резиновые элементы. Причина данного дефекта - смонтированы изначально в таком состоянии.

По витражу на втором этаже (в лестничной клетке) выявлена вертикальная трещина. Причина возникновения - влияние пристроя, не имеющего связей металлокаркаса, на существующее здание при ветровом воздействии.

Таким образом, результат выполненных истцом работ по договору не соответствует требованиям статьи 721 ГК РФ.

Доводы Голубевой А.С. об отсутствии проектной документации подлежат отклонению.

Во-первых, в письме от 30.08.2021 N 027 ответчик подтвердил, что проектная документация разрабатывалась заказчиком и была передана подрядчику без раздела "сметная документация".

Во-вторых, ссылаясь на отсутствие проектной документации, ответчик не учитывает повышенную ответственность подрядчика, обусловленную тем, что особенности производства работ должны быть известны профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения строительных работ, и не должны носить неожиданный характер.

Частью 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

На основании части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Между тем, ссылаясь на отсутствие проектной документации, подрядчик приступил к выполнению работ, а начатую работу не приостановил.

При этом, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (статья 755 ГК РФ).

В разделе 7 договоров указано, что гарантийный срок составляет шесть месяцев и начинается с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Акты о приёмке выполненных работ подписаны заказчиком и подрядчиком 11.05.2021, 16.04.2021, 15.05.2021, 28.02.2021, 26.02.2021, 30.12.2020, 10.10.2020, 01.10.2020.

Требования об устранении недостатков заявлены 27.08.2021, 11.11.2021.

Между тем, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5), смысл введения гарантийного срока состоит в установлении временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает исполнитель; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки исполнитель не отвечает (если не доказано обратное).

Следовательно, по истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности подрядчика в их возникновении возлагается на заказчика и не освобождает подрядчика от обязанности устранять недостатки; так как само по себе истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины подрядчика в выявленных недостатках.

Согласно абзацу 2 статьи 756 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее пяти лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несёт ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В заключении экспертизы сделан вывод о том, что выявленные недостатки (дефекты) явились результатом некачественного выполнения СМР подрядчиком, иные обстоятельства (нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация, действия третьих лиц) - не являются причиной возникновения установленных недостатков (дефектов).

Доводы ответчика о том, что при подписании актов выполненных работ заказчик не предъявлял замечаний к выполненным работам, не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приёмки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика.

При этом баланс интересов сторон в спорных правоотношениях соблюдается и не несёт для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987).

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае выявленные недостатки носят скрытый характер и не могли быть выявлены при обычном способе приёмки.

Договор не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение её результата.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 1), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В настоящем случае недостатки работ выявлены менее чем через год после подписания актов выполненных работ, о чём подрядчик был уведомлен претензиями от 27.08.2021, от 11.11.2021, между тем недостатки устранены не были.

При этом ответчик не представил надлежащих доказательств того, что выявленные недостатки, произошли вследствие причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее выполнение работ, в том числе доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков.

С учётом изложенного, требование о взыскании убытков в сумме 3 130 062 руб. является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин