Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2018 г. N Ф02-1880/18 по делу N А78-9342/2017

город Иркутск

04 июня 2018 г.

Дело N А78-9342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Сентюрова П.П. (доверенность от 29.12.2017 N 42),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2017 года по делу N А78-9342/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

негосударственное учреждение здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1047550017261, ИНН 7534018494; далее - учреждение, больница) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Забайкальского края (ОГРН 1027501146518, ИНН 7536009199; далее - фонд, ТФОМС Забайкальского края) о признании незаконным требования от 10.05.2017 N 999 о восстановлении в бюджет фонда денежных средств в сумме 4 813 642 рубля и уплате штрафа в сумме 481 364 рубля 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Учреждение, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе учреждения, действия сотрудников фонда в части отнесения работ, явившихся предметом спора, к капитальному ремонту незаконны и необоснованы; судами не учтено, что сотрудники фонда не имеют специального образования для того, чтобы сделать вывод о виде проведенного ремонта; вывод о замене существовавших перегородок на более прогрессивные неоднозначен и требует наличия специальных познаний в области строительства зданий и ремонта; отнесение к капитальному ремонту работ по демонтажу радиаторов и установке радиаторов биметаллических, а также по разборке трубопроводов из газопроводных труб и прокладке трубопровода из напорных полиэтиленовых труб ошибочно, поскольку удельный вес отремонтированных конструкций не превышает 10 процентов от общего объема здания, работы по их замене нельзя относить к капитальному ремонту. Учреждение обладает правом оперативного управления на все здание стационара, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Горбунова,11, где осуществлялся ремонт, следовательно, необходимо основываться на общих объемах здания и его коммуникаций при определении процентного соотношения выполненных работ при их отнесении к текущему или капитальному ремонту.

Фондом представлен отзыв на кассационную жалобу учреждения, из которого следует о согласии фонда с судебными актами.

В судебном заседании представитель учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ТФОМС Забайкальского края о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, фондом проведена комплексная плановая проверка деятельности учреждения за 2015 год, по результатам которой выявлено нецелевое использование учреждением средств обязательного медицинского страхования, что отражено в акте проверки от 10.05.2017.

Фондом выдано учреждению требование N 999 от 10.05.2017 об устранении нарушений законодательства об обязательном медицинском страховании, выявленных в ходе проверки, о восстановлении в бюджет фонда средства обязательного медицинского страхования, использованных в 2015 году не по целевому назначению.

Полагая, что требование N 999 от 10.05.2017 нарушает его права и законные интересы в части восстановления в бюджет фонда денежных средств в сумме 4 813 642 рубля и уплате штрафа в сумме 481 364 рубля 20 копеек, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нецелевого расходования денежных средств, поскольку спорные выполненные работы на основании актов формы КС-2 работы по ремонту четвертого этажа стационарно-поликлинического комплекса N 1 по адресу: г. Чита, ул. Горбунова, 11 корпус 2, являются работами по капитальному ремонту и не подлежали оплате за счет средств ОМС.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Суды правильно применили положения статей 3, 34, 35, 39, 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), статей 6, 38, 147, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденное постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (далее - Постановление Госстроя N 279), пунктов 2, 3 Положения о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 N 73, пункта 78 Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Забайкальского края на 2015 год, утвержденной постановлением Правительства Забайкальского края от 25.12.2014 N 710.

Частью 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ установлено, что за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки; средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Пункт 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации дает определение нецелевого использования бюджетных средств, под которым законом признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Из статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В рамках капитального или текущего ремонта могут выполняться одни и те же виды работ, однако, для квалификации проведенных работ имеют значение не их виды (наименования), а цель проведения, общий объем работ и последствия для объекта.

Пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) как замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В силу требований пункта 4.1 ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально - культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.

Пункт 5.2 указанного Положения ВСН 58-88 (р) допускает, что при необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а не всего здания или объекта полностью.

Согласно п. 3.11 Постановления Госстроя N 279 к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание перечень и объем проведенных ремонтных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, с учетом положений приведенных нормативных правовых актов, суды пришли к выводу о проведении учреждением капитального ремонта четвертого этажа стационарно-поликлинического комплекса N 1 по адресу: г. Чита, ул. Горбунова, 11 корпус 2.

Судами установлено из пояснений учреждения, а также счетов на оплату и платежных поручений, что стоимость спорных работ, выполненных на основании актов формы КС-2, учреждение оплачивало за счет средств ОМС и за счет средств от финансово-хозяйственной деятельности. При этом часть работ, оплачиваемая за счет собственных средств, квалифицировалась учреждением как работы, не подлежащие оплате за счет ОМС, то есть работы по капитальному ремонту.

Из актов приемки выполненных работ следует, что объектом ремонтных работ был четвертый этаж корпуса N 2, а не весь корпус, поэтому объемы инженерных и иных коммуникаций всего здания корпуса N 2 не могут быть приняты во внимание, как не относящиеся к ремонтным работам.

Суды обоснованно отклонили довод учреждения о том, что сотрудники фонда не имеют специального образования для того, чтобы сделать вывод о виде проведенного ремонта, поскольку критерии отнесения ремонтных работ к капитальному или текущему ремонту содержатся в Постановлении Госстроя N 279, то есть, в нормативно-правовом акте, следовательно, являются правовыми понятиями. Кроме того, учреждение вправе было ходатайствовать о назначении экспертизы, вместе с тем такого ходатайства им не заявлялось.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2017 года по делу N А78-9342/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.М. Соколова