Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 17АП-14862/22 по делу N А60-36468/2022

г. Пермь

30 января 2023 г.

Дело N А60-36468/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание) от истца: Шагаров М.А., по удостоверению, доверенность от 19.05.2022;

от ответчика: Петревич Е.В., паспорт, доверенность от 13.05.2022;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа Ермак",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2022 года

по делу N А60-36468/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройград" (ОГРН 1169658055874, ИНН 6679092891)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ермак" (ОГРН 1116670033699, ИНН 6670364212)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Стройград" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Группа Ермак" 8 546 317 руб. 26 коп. неосновательного обогащения (предоплаты за не поставленный товар).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, на основании которых истец перечислял денежные средства.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел объективную невозможность ответчика проверить реальность и относимость представленных истцом документов, не разрешил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле бывшего директора ООО "Группа Ермак" Абрамова А.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; ссылается на то, что бывший директор Общества не передал каких-либо документов по правоотношениям с истцом новому директору Общества, в связи с чем представителями ответчика было указано на то, что ответчик не может подтвердить или опровергнуть объективность заявленных истцом требований; при вынесении решения суд основывался исключительно на представленных истцом документах, что, по мнению ответчика, нарушает принцип состязательности арбитражного процесса, закрепленный в ст.9 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, указал на отсутствие правовых и фактических оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица бывшего директора Общества (ответчика); необоснованность аргументов ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительная компания "Стройград" произвело перечисление денежных средств в пользу ООО "Группа Ермак" в качестве оплаты стоимости жилых вагон-домов и ТЭУ, что истец подтверждает представленными в материалы дела платежными поручениями N 2836 от 26.11.2021, N 81 от 26.11.2021, N 118 от 21.12.2021, N 119 от 21.12.2021 на сумму 8 546 317 руб. 26 коп.

Истец указал на то, что товар, оплаченный указанными платежными поручениями, ответчиком не поставлен.

02.06.2022 истец направил ответчику претензию об отказе от поставки и требование о возврате денежных средств в размере 8 546 317,26 руб., денежные средства не возвращены.

Основываясь на том, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие встречное предоставление со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для удержания полученных от истца денежных средств, не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исходя из материалов дела, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении истцом денежных средств в пользу ответчика в сумме 8 546 317 руб. 26 коп., что истец подтвердил перечисленными выше платежными поручениями.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается также представленными в материалы дела выписками по счету истца, факт получения денежных средств ответчик не оспаривает, возражая против иска только по тому основанию, что бывший директор общества (ответчика) не предоставил новому руководителю документы о хозяйственной деятельности общества.

Вместе с тем, в том случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, если бы встречное предоставление действительно производилось ответчиком, то есть, совершались определенные товарообменные сделки, то эти факты хозяйственной деятельности должны были быть отражены в бухгалтерской отчетности ответчика, книгах покупок и продаж, передаваемых в налоговый орган.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность представить соответствующие сведения, в том числе, доказательства того, что им производилось встречное предоставление в виде поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, ответчик этой возможностью в рамках состязательности арбитражного процесса не воспользовался, фактически уклонился от предоставления таких доказательств (ч. 1 ст. 65, 66, 41, 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 8 546 317 руб. 26 копеек. Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года по делу N А60-36468/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова