Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 03АП-6442/22 по делу N А74-5829/2022

г. Красноярск

30 января 2023 г.

Дело N А74-5829/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РТ": Рязановой И.В., представителя по доверенности от 01.07.2022, удостоверение адвоката, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива "Монгун"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" сентября 2022 года

на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" октября 2022 года по делу N А74-5829/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТ" (далее - ООО "РТ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Монгун" (далее - СПК "Монгун", ответчик) о взыскании 946 849 рублей 32 копеек процентов за пользование суммой займа с поручительством от 29.04.2020 за период с 16.02.2021 по 14.09.2022 с последующим ежемесячным начислением процентов в размере 10%, начиная с 15.09.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы займа в размере 500 000 рублей; 41 760 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа в размере 500 000 рублей за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы займа в сумме 500 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения; 20 853 рублей 63 копеек процентов за период с 01.10.2022 по 31.03.2022 в связи с неисполнением денежного обязательства в сумме 415 706 рублей, возникшего из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.08.2021 по делу N А74-1352/2021, начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате истцу 415 706 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения по делу N А74-1352/2021, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 461 рубля 88 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.09.2022 иск и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с сельскохозяйственного потребительского кооператива "Монгун" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ" взыскано 946 849 рублей 32 копейки процентов за пользование суммой займа, 41 760 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 853 рубля 63 копейки процентов в связи с неисполнением денежного обязательства, а также 22 430 рубля расходов по государственной пошлине, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 461 рубль 88 копеек почтовых расходов; отказано в удовлетворении требования истца о взыскании процентов со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, как заявленного преждевременно.

Дополнительным решением от 18.10.2022 иск ООО "РТ" удовлетворен в части требования о последующем ежемесячном начислением процентов в размере 10%, начиная с 15.09.2022 до момента фактического исполнения сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Монгун" обязательства по выплате суммы займа в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва.

Не согласившись с решением и дополнительным решение суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда об обоснованности начисления процентов исходя из 10% ежемесячно. Ссылаясь на буквальное толкование условий договора и пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт считает, что по общему правилу проценты за пользование займом устанавливаются в процентах годовых.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.01.2023.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "РТ" (займодавцем) и СПК "Монгун" (заемщиком) был заключен договор займа с поручительством от 29.04.2020, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставлялся сроком на 1 месяц.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2 настоящего договора.

За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 10 процентов. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца равными суммами до дня возврата суммы займа (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке и в размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели, что поручителем по настоящему договору является государственное унитарное предприятие Республики Тыва "Малчын" (ИНН 1710001096, ОГРН 10217000644261).

Согласно пункту 5.2 договора поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательства в течение всего срока, на который выдан заем (пункт 1.2 настоящего договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату займа поручитель и заемщик несут перед заимодавцем солидарную ответственность (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Платежным поручением N 4 от 30.04.2020 ООО "РТ" перечислило сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Монгун" денежные средства в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.08.2021 по делу N А74-1352/2021 с СПК "Монгун" в пользу ООО "РТ" взыскано 910 306 рублей 50 копеек, в том числе 500 000 рублей долга, 394 500 рублей процентов за пользование займом за период с 29.05.2020 по 15.02.2021, 15 806 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2020 по 15.02.2021.

Неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.08.2021 по делу N А74-1352/2021 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия у ответчика перед истцом задолженности по договорам займа и процентам за пользование заемными денежными средствами, соответственно, наличия правовых оснований для взыскания долга, процентов за пользование займом, а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на решение и дополнительное решение в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон в связи с заключением договора займа денежных средств регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа с поручительством от 29.04.2020 за период с 16.02.2021 по 14.09.2022 с последующим ежемесячным начислением процентов в размере 10%, начиная с 15.09.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы займа в размере 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа в размере 500 000 рублей за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы займа в сумме 500 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения; проценты за период с 01.10.2022 по 31.03.2022 в связи с неисполнением денежного обязательства в сумме 415 706 рублей, возникшего из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.08.2021 по делу N А74-1352/2021, начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате истцу 415 706 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения по делу N А74-1352/2021, ссылаясь на то, что решение суда по делу N А74-1352/2021 не исполнено ответчиком.

Как правильно указано судом первой инстанции, в рамках дела N А74-1352/2021 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и не подлежащими доказыванию вновь обстоятельства, подтверждающие факт передачи истцом денежных средств ответчику, факт нарушения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

Как следует из материалов настоящего дела, на момент рассмотрения дела решение суда не исполнено, заемные денежные средства заемщику не возвращены, проценты за пользование суммой займа не оплачены.

Суд первой инстанции, анализируя вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, оценив условия пунктов 2.1, 3.1, 3.2 договора, проверив расчет истца в отсутствие контррасчета ответчика, правильно признал требования истца о взыскании с ответчика 946 849 рублей 32 копеек процентов за пользование суммой займа с поручительством от 29.04.2020 за период с 16.02.2021 по 14.09.2022 подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Проверив расчет процентов и признав его арифметически верным, учитывая отсутствие доказательств уплаты процентов, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 41 760 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа в размере 500 000 рублей за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы займа в сумме 500 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, и в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленные истцом проценты; право на обращение с такими требованиями в отношении дней просрочки, наступит после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с чем, как правильно указано судом, требование истца о последующем начислении процентов, начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы займа в сумме 500 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения не подлежит удовлетворению, поскольку такое требование заявлено преждевременно.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 20 853 рублей 63 копеек процентов за период с 01.10.2022 по 31.03.2022 в связи с неисполнением денежного обязательства в сумме 415 706 рублей, в том числе 394 500 рублей процентов за пользование займом за период с 29.05.2020 по 15.02.2021 и расходов по уплате государственной пошлины, возникших из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.08.2021 по делу N А74-1352/2021, начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате истцу 415 706 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения по делу N А74-1352/2021, суд обоснованно руководствовался следующим.

Из пункта 37 постановления Пленума N 7 следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов.

Исходя из содержания данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание задолженности, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Относительно возможности начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму судебных расходов суд справедливо руководствовался правовой позицией в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, согласно которой государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

Вместе с тем, у должника, с которого по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая изложенное, пришел к правильному выводу, что начисление истцом процентов на сумму, взысканную в возмещение судебных расходов, является правомерным.

Расчет процентов за неисполнение решения суда правильно произведен истцом со следующего дня вступления решения суда в законную силу, признан верным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, и в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленные истцом проценты; право на обращение с такими требованиями в отношении дней просрочки, наступит после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с чем требование истца о последующем начислении процентов, начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате истцу 415 706 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения по делу NА74-1352/2021 не подлежит удовлетворению, поскольку такое требование заявлено преждевременно.

Помимо требования о взыскании процентов в твердой сумме (за определённый период времени), истец просил указать в решении суда о начислении процентов за последующий период с ежемесячным начислением процентов в размере 10%, начиная с 30.07.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы займа на сумму долга 500 000 рублей.

Принимая во внимание, что сумма займа не возвращена, требование истца о последующем ежемесячном начислением процентов в размере 10%, начиная с 15.09.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы займа в размере 500 000 рублей заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд разъяснил, что расчёт суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что применительно к процентам за пользование суммой займа проценты подлежали начислению в размере 10% годовых, а не ежемесячно, подлежит отклонению, учитывая буквальное толкование условий договора (пунктов 3.1 и 3.2 в их совокупности), а также принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда от 30.08.2021 по делу N 74-1352/2021, имеющее преюдициальное значение, в котором суд при проверке расчета признал обоснованным начисление процентов, исходя из 10% ежемесячно.

Истец также просил взыскать с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 461 рубль 88 копеек почтовых расходов, в обоснование чего представил соглашение об оказании юридической помощи от 30.06.2022, заключенное с адвокатом Рязановой Ириной Викторовной, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.07.2022 N 7 на сумму 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема защищаемого права, характера спора, степени сложности дела, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, количества и содержания подготовленных истцом процессуальных документов, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел обоснованными и разумными судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Также суд признал обоснованными почтовые расходы в размере 461 рубля 88 копеек, поскольку данные расходы являются необходимыми и подтверждаются материалами дела.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" сентября 2022 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" октября 2022 года по делу N А74-5829/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший обжалуемые судебные акты.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова Н.А. Морозова