Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 17АП-14741/22 по делу N А60-44227/2022

г. Пермь

30 января 2023 г.

Дело N А60-44227/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2022 года (резолютивная часть от 07 октября 2022 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-44227/2022

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании расходов на ремонт вагонов в размере 126 635 руб. 46 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 126 635 руб. 46 коп. расходы на ремонт вагонов, а также 4 799 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Подробно позиция ответчика со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ПГК" (в настоящее время - АО "ПГК", покупатель) и ООО "Атлант" заключен договор от 17.02.2021 N ДД/3-99/21 на поставку грузовых вагонов.

По условиям указанного договора (п. 2.2.1) гарантийный срок на вагоны, установленный заводом-изготовителем, а также условия гарантийного обслуживания указаны в документах, подтверждающих факт приобретения вагонов.

Заводом-изготовителем приобретенных истцом вагонов является АО "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (завод-изготовитель).

В качестве документов, подтверждающих факт законного приобретения вагонов, представлены: договор поставки от 17.02.2021 N ДД/3-99/21; договор от 05.10.2018 N 723сб/7; договор от 29.12.2018 N УВЗ-21; контракт от 07.02.2022 N К603Ф/02-2020.

В соответствии с п. 5.2 договора от 05.10.2018 N 723сб/7, заключенного между заводом-изготовителем и первым покупателем спорных вагонов - АО "Концерн "Уралвагонзавод" гарантийный срок на вагоны и условия выполнения заводом-изготовителем гарантийных обязательств на вагоны распространяются на любое лицо, владеющее вагонами на любом законом основании на момент обнаружения неисправности. Гарантийный срок устанавливается в соответствии и с ТУ и исчисляется от даты поставки вагонов.

Так, в рамках договора от 17.02.2021 N ДД/3-99/21 ПАО "ПГК" приобрело у ООО "Атлант" грузовые вагоны N 61799037, N 62153200, N 64537780, N 64536147, N 64555725, N 61904934, N 61725628, изготовленные АО "НПК "Уралвагонзавод".

Однако, в период действия гарантийных обязательств завода-изготовителя, установленных п. 5.2 договора от 05.10.2018 N 723сб/7, спорные грузовые вагоны были отцеплены эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" в текущий ремонт по технологическим неисправностям.

Технологические неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, были устранены по договорам на текущий отцепочный ремонт вагонов N ТОРЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, N ТОРЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021 с ОАО "РЖД", N ПАО-ДД-В-639-20 от 28.12.2020 с АО "ОМК "Стальной путь", в рамках которых истец понес расходы по оплате выполненных работ.

Текущий отцепочный ремонт производился ОАО "РЖД", АО "ОМК "Стальной Путь" при обнаружении неисправности по ходу движения, вне зависимости от воли истца, и направлен на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Вагон N 61799037 отцеплен 20.12.2021 в текущий ремонт по технологической неисправности код 150, 914 Классификатора неисправностей. Технологическая неисправность устранена в текущем ремонте в АО "ОМК Стальной путь", (ранее АО "ВРК-3"), вагон выпущен из ремонта. Актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 767 от 28.12.2021 виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО "НПК "Уралвагонзавод".

Вагон N 62153200 отцеплен 18.02.2022 в текущий ремонт по технологической неисправности код 117, 214 Классификатора неисправностей. Технологическая неисправность устранена в текущем ремонте в ОАО "РЖД", вагон выпущен из ремонта. Актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 49/2 от 22.02.2022 виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО "НПК "Уралвагонзавод".

Вагон N 64537780 отцеплен 28.02.2022 в текущий ремонт по технологической неисправности код 150, 914 Классификатора неисправностей. Технологическая неисправность устранена в текущем ремонте в ОАО "РЖД", вагон выпущен из ремонта. Актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 313 от 05.03.2022 виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО "НПК "Уралвагонзавод".

Вагон N 64536147 отцеплен 13.07.2021 в текущий ремонт по технологической неисправности код 441, 914 Классификатора неисправностей. Технологическая неисправность устранена в текущем ремонте в ОАО "РЖД", вагон выпущен из ремонта. Актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 27/7 от 16.07.2021 виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО "НПК "Уралвагонзавод".

Вагон N 64555725 отцеплен 19.09.2021 в текущий ремонт по технологической неисправности код 404, 914 Классификатора неисправностей. Технологическая неисправность устранена в текущем ремонте в ОАО "РЖД", вагон выпущен из ремонта. Актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 62/9 от 22.09.2021 виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО "НПК "Уралвагонзавод".

Вагон N 61904934 отцеплен 28.01.2022 в текущий ремонт по технологической неисправности код 214, 443 Классификатора неисправностей. Технологическая неисправность устранена в текущем ремонте в ОАО "РЖД", вагон выпущен из ремонта. Актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 138 от 30.01.2022 виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО "НПК "Уралвагонзавод".

Вагон N 61725628 отцеплен 16.03.2022 в текущий ремонт по технологической неисправности код 404, 914 Классификатора неисправностей. Технологическая неисправность устранена в текущем ремонте в ОАО "РЖД", вагон выпущен из ремонта. Актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 126 от 11.04.2022 виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО "НПК "Уралвагонзавод".

Общая сумма расходов, понесенных истцом для устранения выявленных технологических неисправностей, составила 126 635 руб. 46 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии N Фирк-911/22(5361/04) от 30.06.2022, N Фирк-938/22(5349/04) от 30.06.2022, N Фирк-797/22(5190/04) от 01.06.2022, N Фирк-1241/21(4197/04) от 19.11.2021, N Фирк-464/21(4234/04) от 22.11.2021, N ФВлд-176/01(22176/01-22) от 31.03.2022, N Ю-896/22 от 15.06.2022 с требованием возместить расходы на устранение недостатков спорных вагонов, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 309, 310, 393, 454, 469, 470, 476, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением гарантии и вина ответчика установлена и зафиксирована составлением акта-рекламации формы ВУ-41-М и иными рекламационными документами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также поступившие в суд апелляционной инстанции возражения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в п. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Материалами дела в совокупности подтверждаются обстоятельства, являющиеся основаниями для взыскания с ответчика убытков, а именно, причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и необходимостью проведения ремонтов, отцепление вагонов по причине технологических неисправностей в период гарантийного срока на работы по ремонту, последующий текущий ремонт неисправных вагонов в структурных подразделениях ОАО "РЖД", приемка отремонтированных вагонов, оплата истцом работ по текущему ремонту.

Напротив, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, заинтересованной стороной суду не представлено.

В материалы дела представлены акты рекламации, уведомления на ремонт вагонов (ВУ-23-М), уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ВУ-36), акт-рекламация (ВУ-41-М), расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, счет-фактуры, платежные поручения.

Из указанных выше документов усматривается, что истец по вине ответчика понес расходы на ремонт вагонов, в связи с чем требование о взыскании убытков заявлено обоснованно.

Отцепка вагонов осуществляется ОАО "РЖД" исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (ст. 20 Устава железнодорожного транспорта).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Материалами дела подтверждено, что расследование причин возникновения неисправностей технологического характера по каждому из спорных вагонов было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, применение которого истец и ответчик согласовали в договоре.

Уполномоченной комиссией ОАО "РЖД" установлены наличие технологической неисправности, их характер, причины возникновения, а именно некачественный ремонт, выполненный ответчиком, указаны конкретные пункты инструкций, нарушенных ответчиком, составлены рекламационные акты.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ по ремонту спорных вагонов истцом в материалы дела представлены акты-рекламации с указанием технических неисправностей явившихся причиной отцепки вагонов, а также лицо, виновное в возникновении недостатков.

Таким образом, акты-рекламации являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Во всех случаях виновным в обнаруженных дефектах, признан ответчик, а отцепка спорных вагонов произошла ввиду выполнения перевозчиком обязанности, возложенной на него законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами ОАО "РЖД", по выявлению технически неисправных вагонов и принятия к перевозке только годных в отношении безопасности эксплуатации на железной дороге вагонов.

Поэтому основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В связи с чем, подлежит отклонению довод ответчика о технической необоснованности причин образования неисправностей, указанных в рекламационных актах. Ответчиком также не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах-рекламациях, и на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы расследование причин возникновения спорных неисправностей технологического характера и составление рекламационных документов на вагоны, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД".

Эксплуатационные вагонные депо, производившие выведение спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности, являются структурными подразделениями дирекций ОАО "РЖД", которое в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию, в том числе определяет техническую пригодность подвижного состава (вагонов), то есть составление актов - рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО "РЖД".

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом.

Таким образом, выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами.

Ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил. Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с чем, обязанность ответчика возместить истцу все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных работ ответчиком.

Учитывая, что недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего. В связи с этим доводы ответчика, фактически переложившие на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку условиями договора стороны предусмотрели, что акт формы ВУ-41-М, составленный в соответствии с Регламентом, является достаточным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов, а содержащиеся в них выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, то ответчик по смыслу положений заключенного между сторонами договора и требований закона при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, должен доказать, что они возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств, исключающих вину ответчика за возникшие дефекты. Также отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2022 года (резолютивная часть от 07 октября 2022 года) по делу N А60-44227/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин