Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 19АП-6931/22 по делу N А36-2593/2022

город Воронеж

30 января 2023 г.

Дело N А36-2593/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копельчука Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2022 по делу N А36-2593/2022 по исковому индивидуального предпринимателя Аленных Анны Олеговны (ОГРНИП 317482700024285, ИНН 482306016099) к индивидуальному предпринимателю Копельчуку Юрию Михайловичу (ОГРНИП 318482700033661, ИНН 482419429788) о взыскании 203 568 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аленных Анна Олеговна (далее - истец, ИП Аленных А.О.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Копельчуку Юрию Михайловичу (далее - ответчик, ИП Копельчук Ю.М.) о взыскании основного долга в размере 203 568 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2022 по делу N А36-2593/2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Копельчук Ю.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИП Копельчук Ю.М. указывает на то, что исходя из п. 3.8 договора N 3 от 10.08.2022, одним из условий оплаты по договору от 10.08.2022 является оплата при получении покупателем надлежащим образом оформленных подлинников счетов, счетов-фактур, накладной. Поскольку истец не передал покупателю счета на оплату товара, доказательства передачу счетов в материалах дела отсутствуют, то у ответчика отсутствовала возможность оплатить задолженность по договору от 10.08.2022 своевременно.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Аленных А.О. ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Аленных Анной Олеговной (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Копельчуком Юрием Михайловичем (покупатель) заключен договор поставки N 3 от 10.08.2018 (далее - договор от 10.08.2018).

Согласно п. 1.1 договора от 10.08.2018 поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных настоящим договором.

В силу п. 3.8 договора от 10.08.2018 поставщик обязан оформлять товаросопроводительные документы (счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные) в строгом соответствии с прейскурантом и заказами покупателя. Товаросопроводительные документы должны содержать реквизиты договора и заказа: номер и дату заключения договора, валюту договора; номер заказа; код поставщика; наименование структурного подразделения покупателя, для которого произведен заказ. Одна накладная должна содержать не более одного заказа для одного подразделения. Наименования, единицы измерения, артикулы, коды и цены товаров должны полностью соответствовать прейскуранту. Накладные предоставляются в 2-х экземплярах.

Согласно п. 3.9 договора от 10.08.2018 товар передается покупателю на складе покупателя на основании накладной, счета-фактуры и ТТН. Накладная и счет-фактура должны быть оформлены в соответствии с действующим законодательством. ТТН содержит количество мест перевозимого товара. Отсутствие товаросопроводительных документов или их несоответствие форме, установленной законом или договором, является основанием для отказа в приемке товара.

В соответствии с пунктом 3.10 договора от 10.08.2018 право собственности и все риски на товар, поставленный в рамках Заказа и без нарушения условий договора, переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара.

В пункте 4.2 договора от 10.08.2018 предусмотрено, что оплата поставляемого товара производится по предоплате. Предоплата составляет 100% от суммы заказа.

Согласно п. 4.3 договора от 10.08.2018 покупатель оплачивает товар путем перечисления суммы стоимости товара полностью на расчетный счет поставщика. Оплата производится в российских рублях. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Основанием для оплаты является согласованный заказ покупателем с поставщиком.

По договору от 10.08.2018 истец передал ответчику товар на сумму 486 410 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: N 3 от 16.01.2020 на сумму 46 643 руб., N 4 от 20.01.2020 на сумму 69 710 руб., N 5 от 22.01.2020 на сумму 34 309 руб., N 6 от 18.02.2020 на сумму 56 458 руб., N 8 от 20.02.2020 на сумму 6 574 руб., N 9 от 02.03.2020 на сумму 26 625 руб., N 11 от 15.03.2020 на сумму 47 018 руб., N 17 от 21.05.2020 на сумму 72 233 руб., N 19 от 08.06.2020 на сумму 50 416 руб., N 22 от 02.07.2020 на сумму 39 189 руб., N 23 от 22.07.2020 на сумму 37 235 руб.

Указанные УПД подписаны со стороны ответчика руководителем отдела Потаповым С.В, скреплены печатью ИП Копельчук Ю. М.

Вместе с тем ответчик частично оплатил стоимость товара частично в размере 313 310 руб., из которых 30 468 руб. в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

25.01.2021 истец направил ответчику претензию от 23.01.2021, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком суммы задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения индивидуального предпринимателя Аленных Анны Олеговны в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа.

09.09.2021 Арбитражным судом Липецкой области выдан судебный приказ по делу N А36-7559/2021 на взыскание с индивидуального предпринимателя Копельчука Юрия Михайловича основного долга по договору поставки N 3 от 10.08.2018 в размере 203 568 руб.

Определением арбитражного суда от 20.09.2021 по делу N А36-7559/2021 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника, что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Аленных Анны Олеговны в суд с рассмотренным иском.

Суд области, придя к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт неоплаты поставленного истцом товара в размере 203 568 руб., удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 10.08.2018 истец передал ответчику товар на сумму 486 410 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: N 3 от 16.01.2020 на сумму 46 643 руб., N 4 от 20.01.2020 на сумму 69 710 руб., N 5 от 22.01.2020 на сумму 34 309 руб., N 6 от 18.02.2020 на сумму 56 458 руб., N 8 от 20.02.2020 на сумму 6 574 руб., N 9 от 02.03.2020 на сумму 26 625 руб., N 11 от 15.03.2020 на сумму 47 018 руб., N 17 от 21.05.2020 на сумму 72 233 руб., N 19 от 08.06.2020 на сумму 50 416 руб., N 22 от 02.07.2020 на сумму 39 189 руб., N 23 от 22.07.2020 на сумму 37 235 руб.

Факт получения и принятия ИП Копельчуком Ю.М. от ИП Аленных А.О. товара на общую сумму 486 410 руб. подтверждается имеющимися в деле УПД: N 3 от 16.01.2020 на сумму 46 643 руб., N 4 от 20.01.2020 на сумму 69 710 руб., N 5 от 22.01.2020 на сумму 34 309 руб., N 6 от 18.02.2020 на сумму 56 458 руб., N 8 от 20.02.2020 на сумму 6 574 руб., N 9 от 02.03.2020 на сумму 26 625 руб., N 11 от 15.03.2020 на сумму 47 018 руб., N 17 от 21.05.2020 на сумму 72 233 руб., N 19 от 08.06.2020 на сумму 50 416 руб., N 22 от 02.07.2020 на сумму 39 189 руб., N 23 от 22.07.2020 на сумму 37 235 руб., подписанными ответчиком без замечаний.

Из совокупности положений пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ИП Копельчуком Ю.М. произведена частичная оплата товара на сумму 313 310 руб., из которых 30 468 руб. в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2020 г. - ноябрь 2020 г., подписанным сторонами и скрепленным их печатями. Доказательств оплаты поставленного истцом товара в размере 203 568 руб. ответчиком суду не представлено.

При этом оплата поставленного товара на сумму 486 410 руб. была осуществлена ответчиком с нарушением установленного соглашением сторон условия 100% предоплаты.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку товар был получен ответчиком, оплата за поставленный товар должна быть осуществлена после его передачи.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии счетов на оплату как на основание отсутствия возможности оплатить задолженность своевременно, апелляционным судом не принимаются, исходя из следующего.

В силу п. 3.8 договора от 10.08.2018 поставщик обязан оформлять товаросопроводительные документы (счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные) в строгом соответствии с прейскурантом и заказами покупателя. Товаросопроводительные документы должны содержать реквизиты договора и заказа: номер и дату заключения договора, валюту договора; номер заказа; код поставщика; наименование структурного подразделения покупателя, для которого произведен заказ. Одна накладная должна содержать не более одного заказа для одного подразделения. Наименования, единицы измерения, артикулы, коды и цены товаров должны полностью соответствовать прейскуранту. Накладные предоставляются в 2-х экземплярах.

Согласно п. 3.9 договора от 10.08.2018 товар передается покупателю на складе покупателя на основании накладной, счета-фактуры и ТТН. Накладная и счет-фактура должны быть оформлены в соответствии с действующим законодательством. ТТН содержит количество мест перевозимого товара. Отсутствие товаросопроводительных документов или их несоответствие форме, установленной законом или договором, является основанием для отказа в приемке товара.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательное выставление истцом счета на оплату в п. 3.8 договора от 10.08.2018 не предусмотрено.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что поставленный истцом в адрес ответчика товар принят последним без претензий по качеству, количеству и ассортименту, в связи с чем, у ИП Копельчука Ю.М. в силу взаимосвязанных положений статей 328, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло встречное обязательство по оплате поставленного и принятого товара надлежащего качества и количества.

Кроме того, само по себе не направление счетов на оплату не свидетельствует о том, что поставка, факт которой подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 71, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежит оплате ответчиком, поскольку обязанность по оплате поставленного товара возникает не из счета, а из фактов поставки товара и его принятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает факт поставки товара по представленным универсальным передаточным документам в рамках заключенного между сторонами договора от 10.08.2018 подтвержденным материалами дела.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в размере 203 568 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных правовых норм.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2022 по делу N А36-2593/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копельчука Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина