Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-83086/22 по делу N А40-158963/2019

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-158963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки в рамках дела N А40-158963/19 (38-194 "Ф") о признании несостоятельным (банкротом) Евдокимова Ильи Михайловича,

при участии в судебном заседании: от АО "Банк ДОМ.РФ" - Евсеев М.А. по дов. от 16.08.2021; от Евдокимова Ильи Михайловича - Щербакова Н.А. по дов. от 18.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года признан несостоятельным (банкротом) Евдокимов Илья Михайлович (дата рождения 02.08.1975), финансовым управляющим должника утвержден Шахвердиев Далгат Рафикович, член СРО ААУ "Солидарность", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 31 от 20.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года Шахвердиев Далгат Рафикович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Евдокимова Ильи Михайловича. Финансовым управляющим должника утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич, члена Ассоциации СРО "Эгида".

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление финансового управляющего Шахвердиева Д.Р. о признании недействительной сделкой договор купли - продажи от 16.07.2018 заключенного между Евдокимовым И.М. и Кощенковым Р.В. с одной стороны и Пономаренко Р.В. с другой стороны, в части отчуждения Евдокимовым И.М. доли в праве собственности на земельный участок и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего /финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего /финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, 16.07.2018 между Евдокимовым Ильей Михайловичем и Кощенковым Романом Викторовичем (продавцы) с одной стороны, и Пономаренко Романом Васильевичем (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка с кад. N .67:03:0030201:3097, находящегося по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, Гагаринское сельское поселение, деревня Зикеево, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для жилищного строительства.

В соответствии с п. 1.2.1 договора 1/2 доля в праве собственности на земельный участок принадлежит Кощенкову Роману Викторовичу.

В соответствии с п. 1.2.2 договора 1/2 доля в праве собственности на земельный участок принадлежит Евдокимову Илье Михайловичу.

В соответствии с п. 2.2. договора стороны оценивают указанный земельный участок в размере 63 465,00 рублей.

16.07.2018 между Евдокимовым Ильей Михайловичем и Кощенковым Романом Викторовичем (продавцы) с одной стороны, и Пономаренко Романом Васильевичем (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка с кад. N .67:03:0030201:3096, находящегося по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, Гагаринское сельское поселение, деревня Зикеево, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для жилищного строительства.

В соответствии с п. 1.2.1 договора 1/2 доля в праве собственности на земельный участок принадлежит Кощенкову Роману Викторовичу.

В соответствии с п. 1.2.2 договора 1/2 доля в праве собственности на земельный участок принадлежит Евдокимову Илье Михайловичу.

В соответствии с п. 2.2. договора стороны оценивают указанный земельный участок в размере 63 465 рублей

Заявитель полагает, что указанные сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 16.07.2018, то есть в пределах года до возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, оспариваемый договор должен быть квалифицирован в качестве подозрительной сделки.

Указанное означает, что для признания недействительным оспариваемого договора достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявлено о неравноценном встречном исполнении по сделке.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32,60 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что по спорной сделке стоимость соответствует цене отчуждения имущества, в связи с чем не имеется оснований для признания встречного предоставления по сделке неравноценным. Доказательства оплаты по договорам купли-продажи в материалы дела представлены.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделки могут быть оспорены не только по специальным основаниям, но и по общегражданским основаниям отклоняются апелляционным судом как документально необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дополнительно должны были быть исследованы обстоятельства реальности сделки, цели продажи земельных участков, обстоятельства как должник нашел покупателя, и источник денежных средств покупателя, отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта, как документально необоснованные и противоречащие представленным доказательствам обособленного спора.

Апелляционный суд также принимает во вниман ие, что Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, указал, что она совершена при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценивая доводы о неравноценном встречном исполнении по спорным договорам суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на июль 2018 составляет 63.465,00 рублей. На текущую дату стоимость каждого из отчужденных земельных участков составляет 92.370,00 рублей.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, экспертом установлено, что стоимость отчужденной доли в земельном участке составляет 35.100,00 рублей.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что спорная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что аффилированность сторон по спорным сделкам материалами дела не доказана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-158963/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова