Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 18АП-17948/22 по делу N А07-28323/2021

г. Челябинск

30 января 2023 г.

Дело N А07-28323/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Квартал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 по делу N А07-28323/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Фараон" (далее - истец, ООО "Фараон") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ответчик, ООО "Квартал") о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 02.09.2019 в размере 300 000 руб., неустойки в размере 130 000 руб., начисленной за период с 11.01.2020 по 02.09.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 по делу N А07-28323/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего оказания истцом услуг за период с февраль-апрель 2020 года, обращает внимание на то, что договор между сторонами не подписан.

Также податель жалобы ссылается на неправильный расчет неустойки, и обращает внимание на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фараон" (исполнитель) и ООО "Квартал" (заказчик) заключен договор от 02.09.2019, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на территории жилого дома, находящийся по адресу г. Уфа, бульвар Ибрагимова, д. 34.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб. за один месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных сумм платежа на расчетный счет исполнителя или наличным платежом не позднее 10 числа следующего месяца за расчетным.

В пункте 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки платежа в виде пени в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу с 02.09.2019 на один календарный год. Если за две недели до окончания срока действия договора ни одна из сторон не представит другой стороне письменное уведомление об его изменении или расторжении, то договор считается продленным на тех же условиях на тот же период.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г., январь, февраль, март, апрель 2020 г.

09.11.2020 Акты за январь-апрель 2020 г. направлены в адрес ответчика почтовой связью, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец направил в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г., январь, февраль, март, апрель 2020 г.

Акты за январь-апрель 2020 г. 09.11.2020 направлены в адрес ответчика почтовой связью, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Возражений по качеству оказанных по указанным актам ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств расторжения сторонами договора или его прекращения по иным основаниям, равно как и доказательств того, что объект ответчика охранялся иными лицами в материалы дела также представлено не было.

Ответчик доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом неисполненной обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на взыскание суммы долга в размере 300 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего оказания истцом услуг за период с февраль-апрель 2020 года, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Как следует из положений пункта 4 статьи 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт признается доказательством оказания услуг, если заказчик немотивированно отказался от его подписания.

Акты за январь-апрель 2020 г. 09.11.2020 направлены в адрес ответчика почтовой связью, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Поскольку ответчик мотивированных возражений от подписания актов не представил, доказательства ненадлежащего оказания услуг в материалах дела отсутствуют, то факт надлежащего оказания услуг истцом считается доказанным.

Указание апеллянта на то, что между сторонами договора на оказание охранных услуг на период с февраль-апрель 2020 года между сторонами не подписан, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу с 02.09.2019 на один календарный год. Если за две недели до окончания срока действия договора ни одна из сторон не представит другой стороне письменное уведомление об его изменении или расторжении, то договор считается продленным на тех же условиях на тот же период.

Поскольку в материалах дела отсутствуют соглашение о расторжении договора, уведомление о расторжении договора, то договор от 02.09.2019 на оказание охранных услуг в спорном периоде являлся действующим.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 162 420 руб. пени, начисленной за период с 11.01.2020 по 02.09.2021.

В пункте 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки платежа в виде пени в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет пени, представленный истцом в материалы дела, суд признает его подлежащим корректировке в части периода начисления.

По расчету суда, пеня за просрочку оплаты услуг за период с 11.01.2020 по 02.09.2021 составляет 162 240 руб.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционной коллегией проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проверив повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке, зафиксированное в договоре, определено по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, ответчик, заключив спорные договоры, обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 по делу N А07-28323/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Квартал" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Квартал" (ИНН 0273083302) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова