Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 17АП-237/23 по делу N А60-68959/2021

г. Пермь

30 января 2023 г.

Дело N А60-68959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедева Е.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Губиной Светланы Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2022 года,

о признании обязательств Губиной Светланы Евгеньевны по кредитному договору N 39731448 от 05.03.2014 общим обязательством супругов,

вынесенное в рамках дела N А60-68959/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Губиной Светланы Евгеньевны (ИНН: 666304140171, СНИЛС: 138-001-481 21)

УСТАНОВИЛ:

27.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее - общество "УСРДЦ") о признании Губиной Светланы Евгеньевны (далее - Губина С.Е., должник) несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку размер её задолженности перед кредитором составляет 894 417 руб. 07 коп.

Определением суда от 28.01.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 05.07.2022 (резолютивная часть от 30.06.2022) заявление общества "УСРДЦ" о признании Губиной С.Е. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Сухова Оксана Николаевна, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2022, стр. 90.

09.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества "УСРДЦ" о признании обязательства по кредитному договору N 39731448 от 05.03.2014 общим обязательством супругов Губиной С.Е. и Губина Ивана Петровича (далее - Губин И.П.), и о привлечении Губина И.П. к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика.

Определением суда от 16.08.2023 заявление принято к производству, Губин И.П. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Губина С.Е. против удовлетворения заявления возражала, представила письменные доказательства, просила заслушать свидетеля - Суханову Я.А. (ходатайство удовлетворено, свидетель дала устные пояснения в судебном заседании 01.11.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 (резолютивная часть оглашена 01.11.2022) заявление общества "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" удовлетворено. Признаны денежные обязательства Губиной С.Е., возникшие в результате заключения кредитного договора от 05.03.2014 N 39731448, общими обязательствами супругов: Губиной С.Е. и Губина И.П.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Губина С.Е., в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 отменить; в удовлетворении требований ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе должник указывает, что денежные средства, которые получены в качестве потребительского кредита по кредитному договору N 39731448 от 05.03.2014, были получены самостоятельно, без уведомления супруга. Потрачены денежные средства были на собственные личные нужды, супруг ничего не знал ни о кредите, ни о том, куда были израсходованы денежные средства. Кроме того суду первой инстанции были даны пояснения о том, что человек, оказывающий услуги, в оплату которых были потрачены денежные средства, полученные в качестве кредитных средств, не выдал никаких подтверждений их оплаты. В качестве подтверждения того, что суммы были потрачены на личные нужды, был заслушан свидетель Суханова Я.А., которая пояснила, что услуги должнику оказывались. Верховный суд Российской Федерации в Определении от 12 декабря 2017 года N 5-КГ17-184 указал, что при наличии определенной совокупности косвенных доказательств, факт в выполнения работ может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Полагает, что особенность оказания услуг в данном случае, как раз позволяет приводить свидетельские показания в качестве доказательства их оказания. Супруг пояснил, что не знал о кредите, полученном в ПАО "Сбербанк России", и тратах.

До судебного заседания от общества "УСРДЦ" поступил отзыв, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Губиной С.Е. и Губиным И.П. заключен брак 09.08.2003.

В период брака Губиной С.Е. заключен кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" от 05.03.20214 N 39731448, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в сумме 600 000 руб.

В соответствии с анкетными данными должника, денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ, Семейный кодекс) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162 содержится правовая позиция, согласно которой для возложения на супруга солидарной обязанности по обязательству другого супруга соответствующее обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на бывшую супругу должника солидарной обязанности по возврату заёмных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В настоящее время судебная практика по данному вопросу сформирована Верховным Судом РФ (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), тогда как иной подход в рамках настоящего обособленного спора будет нарушением основополагающих принципов права - принципа формального равенства, принципа правовой определенности, по смыслу которых спор не может быть разрешен по-разному для участников правоотношений, находящихся в одинаковых обстоятельствах, а право имеет регуляторную функцию постольку, поскольку является предсказуемым.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

С учётом сформированной практики рассмотрения аналогичных споров при рассмотрении настоящего заявления арбитражный суд исходит из того, что именно на должника и/или ответчика возлагается первичная обязанность доказать юридически значимые обстоятельства, опровергающие доводы заявителя (кредитора) о том, что кредитное / заёмное обязательство является общим обязательством супругов.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости.

Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля, включая покупку за счет кредитных средств; покупка недвижимости, включая покупку за счет кредитных средств; ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, включая покупку за счет кредитных средств; лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как было указано выше, Губина С.Е. состоит в законном браке с Губиным И.П.

Должник, возражая против удовлетворения заявления кредитора, вопреки установленным процессуальным требованиям (с учётом приведённых выше разъяснений) не представила достаточные и достоверные доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что денежные средства расходованы исключительно на её личные нужды, не связанные с потребностями семьи.

Отсутствуют чеки, платёжные документы.

Как верно указывает суд первой инстанции, устные пояснения должника о том, что денежные средства потрачены для личные нужды, не связанных с обычными потребительскими расходами физических лиц, не могут быть положены в основу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Показания свидетеля Сухановой Я.А. так же не отвечают требованию объективности, поскольку, как следует из пояснений свидетеля и должника, они длительный период времени находятся в дружеских отношениях. Более того, в гражданских правоотношениях факт передачи денежных средств не может быть подтверждён показаниями свидетеля.

Поскольку должник и ответчик не опровергли правомерность требований кредитора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" и признал денежные обязательства Губиной С.Е., возникшие в результате заключения кредитного договора от 05.03.2014 N 39731448, общими обязательствами супругов.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Как было указано выше, в законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита.

Должник не раскрыла обстоятельств, на какие личные нужды были потрачены денежные средства, полученные в ПАО "Сбербанк России" в сумме 600 000 руб. и не доказала, что последние были потрачены не на нужды семьи.

С учетом изложенного, учитывая, что должником в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающие вышеуказанные выводы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ни должник, ни заинтересованное лицо по существу аргументированно доводы кредитора не опровергли.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявление кредитора о признании обязательства, возникшее на основании кредитного договора от 05.03.2014 N 39731448, общим обязательством супругов, удовлетворено правомерно.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2022 года по делу N А60-68959/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова