Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 18АП-15539/22 по делу N А07-12278/2022

г. Челябинск

30 января 2023 г.

Дело N А07-12278/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Павла Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2022 по делу N А07-12278/2022.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан (далее - административный орган, МИФНС N 4 по РБ, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный эксплуатационный участок N 68" Егорова Павла Александровича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Егоров П.А.) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, Егоров П.А. привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Егоров П.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления административного органа отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 28.06.2021 единственным учредителем общества он был временно назначен исполняющим обязанности ООО "ЖКЭУ N 68", однако в соответствии с приказом от 21.09.2021 N 131-к он был уволен из ООО "ЖКЭУ N 68", приказ подписан руководителем ООО "ЖКЭУ N 68". Отмечает, что в даты, указанные в протоколе об административном правонарушении, он уже не являлся работником ООО "ЖКЭУ N 68". Также ссылается, что он не был извещен налоговым органом о дате, месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

В представленном отзыве налоговый орган указывает, что решения о прекращении полномочий Егорова П.А. исполняющего обязанности директора ООО "ЖКЭУ N 68" в налоговый орган не поступали, как и заявления о недостоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Ссылается на надлежащее извещение Егорова П.А. о дате, месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 регистрирующим органом проведена государственная регистрация ООО "ЖКЭУ N 68".

Решением единственного учредителя от 28.06.2021 N 2 Егоров П.А. с 29.06.2021 назначен исполняющим обязанности директора ООО "ЖКЭУ N 68" сроком до назначения постоянно действующего директора.

08.07.2021 сведения об исполняющем обязанности директора внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, сбора, страховых взносов (части 1, 2, 4 статьи 44 НК РФ).

Вместе с тем, указанная обязанность ООО "ЖКЭУ N 68" на дату составления административным органом протокола об административном правонарушении (18.04.2022) не исполнена.

По состоянию на 18.04.2022 ООО "ЖКЭУ N 68" не исполнены обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 13017434,06 руб., в том числе: задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов - 12 064 063,24 руб., пени - 953 370,82 рублей.

По состоянию на 18.04.2022 у ООО "ЖКЭУ N 68" основной долг, просроченный более чем на 3 месяца, составлял 9 096 669,24 рублей.

Задолженность образовалась в связи с неоплатой начислений по представленным в налоговый орган налоговым декларациям и расчетам:

- по налогу на добавленную стоимость;

- по налогу на доходы физических лиц;

- по страховым взносам.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "ЖКЭУ N 68" в налоговый орган 05.03.2022 за 12 месяцев 2021 года. Согласно бухгалтерской отчетности активы составили 10 378 000,00 руб., в том числе: запасы - 2 098 000,00 руб., дебиторская задолженность - 8 082 000,00 руб., прочие оборотные активы - 198 000,00 руб.; кредиторская задолженность составила 15 896 000,00 рублей.

На момент возникновения признаков банкротства руководителем ООО "ЖКЭУ N 68" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлся Егоров П.А.

Как указал административный орган, обязанность руководителя ООО "ЖКЭУ N 68" Егорова П.А. обратиться с заявлением должника в суд о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве повторно (после вступления в законную силу постановления межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан от 24.03.2021 N 8) возникла 01.12.2021, то есть по истечении 3-х месяцев исполнения обязанности ООО "ЖКЭУ N 68" в срок, установленный в требовании от 03.08.2021 N 58506, уплатить недоимку по налогах и страховым взносам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) заявление руководителем юридического лица должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в настоящем случае не позднее 10.01.2022.

Ранее, постановлением от 24.03.2021 N 8 межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан Егоров П.А. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 20.04.2021, не исполнено. Следовательно, Егоров П.А. считается подвергнутым административному наказанию по части 5 статьи 14.13 КоАП с 20.04.2021 до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, пришел к выводу о наличии в бездействии Егорова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы России от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2005 N 6941).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 9 Закон N 127-ФЗ установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона N 127-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным, в том числе исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 Закона N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Рассматриваемое правонарушение административное правонарушение не является длящимся, поскольку объективную сторону правонарушения определяет невыполнение руководителем предусмотренной Законом N 127-ФЗ обязанности к установленному сроку частью 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Как указывает апеллянт, он не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку 21.09.2021 был уволен из ООО "ЖКЭУ N 68".

Субъектом административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является не учредитель, а руководитель юридического лица на момент возникновения его обязанности по обращению с заявлением в суд о признании должника банкротом (на момент совершения правонарушения). При этом не имеет правового значения утрата статуса руководителя юридического лица к моменту вынесения решения о привлечении к административной ответственности (пункт 10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017).

Прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, если правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

Таким образом, для вывода о том, что физическое лицо является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 5, 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, необходимо установить, что на момент возникновения обязанности по подаче заявления в суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), именно это лицо являлось руководителем общества.

Как указывает налоговый орган, обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании ООО "ЖКЭУ N 68" банкротом возникла 01.12.2021 (по истечении 3-х месяцев со срока уплаты по требованию от 03.08.2021 N 58506), заявление должно быть руководителем ООО "ЖКЭУ N 68" подано не позднее 10.01.2022 (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве), соответственно, дата совершения административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ - 11.01.2022.

В свою очередь, Егоров П.А., представив в суд апелляционной инстанции копию трудовой книжки и приказа от 21.09.2021 N 131-к об увольнении из ООО "ЖКЭУ N 68", указывает, что на момент истечения срока исполнения обязанности по подаче заявления в суд о признании ООО "ЖКЭУ N 68" банкротом, он не являлся руководителем ООО "ЖКЭУ N 68", соответствующую обязанность не мог и не должен был исполнять.

Из материалов дела усматривается, что решением единственного учредителя ООО "ЖКЭУ N 68" от 28.06.2021 N 2 Егоров П.А. с 29.06.2021 назначен исполняющим обязанности директора ООО "ЖКЭУ N 68" сроком до назначения постоянно действующего директора.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Егорова П.А. следует, что он:

11.11.2019 назначен в ООО "ЖЭУ-65" на должность директора;

11.11.2019 расторгнут трудовой договор с ООО "ЖЭУ-65";

12.11.2019 назначен в ООО "ЖЭУ-91" на должность директора;

05.03.2020 расторгнут трудовой договор по инициативе работника с ООО "ЖЭУ-91";

26.06.2020 принят в ООО "ЖЭУ-83" на должность мастера;

11.08.2020 уволен из ООО "ЖЭУ-83" по собственному желанию;

12.08.2020 принят на должность главного инженера в ООО "ЖЭУ-68";

31.03.2021 уволен из ООО "ЖЭУ-68" по собственному желанию;

01.04.2021 принят в ООО "ЖКЭУ N 68" на должность главного инженера 11 разряда;

17.05.2021 уволен из ООО "ЖКЭУ N 68" по собственному желанию;

18.05.2021 принят в ООО "ЖКЭУ N 68" на должность главного инженера 11 разряда;

21.09.2021 трудовой договор с ООО "ЖКЭУ N 68" расторгнут по инициативе работника;

16.03.2022 назначен на должность директора ООО "ЖЭУ N 29" 13 разряда;

11.05.2022 уволен из ООО "ЖЭУ N 29" по собственному желанию.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпунктам 4 и 8 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон N 14-ФЗ), образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) относятся к компетенции общего собрания участников.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктом 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 10.1 Устава ООО "ЖКЭУ N 68" единоличным исполнительным органом общества является директор общества, избираемый общим собранием участников общества, в целях осуществления текущего руководства деятельностью. Срок полномочий директора общества не ограничен. Порядок деятельности директора общества определяется на основе Устава и в трудовом договоре с директором. В части, не урегулированной указанными документами, применяются нормы законодательства Российской Федерации. Трудовые отношения между директором общества и обществом регулируются трудовым законодательством и условиями трудового договора с директором

В силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные этого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 12, статьи 13 Закона N 14-ФЗ изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе на основании трудового договора, в результате избрания на должность или утверждения в должности, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

В соответствии со статьей 273 ТК РФ руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу статьи 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части 1 статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ЖКЭУ N 68" и Егоровым П.А. трудовой договор как с руководителем (в смысле статьи 273 ТК РФ) не заключался, руководителем обществом (лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности) Егоров П.А. являлся в силу назначения его на должность исполняющего обязанности директора ООО "ЖКЭУ N 68" решением учредителя общества.

При этом приказ о прекращении трудового договора от 21.09.2021 N 131-к свидетельствует о прекращении трудового договора с ним как с главным инженером общества.

Доказательств принятия учредителем решения о прекращении его полномочий как руководителя ООО "ЖКЭУ N 68" материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об учредителях (участниках) юридического лица, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (пункт 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ).

Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица (пункт 1 статьи 18 Закона N 129-ФЗ).

Таким образом, принятое участниками (учредителями) юридического лица решение о назначении (избрании) руководителя должно быть легализовано в установленном законом порядке, то есть посредством совершения регистрирующим органом (на основании поступивших от юридического лица соответствующего заявления и документов) вышеперечисленных правовых действий и отражения результатов совершения соответствующих правовых действий в Едином государственном реестре юридических лиц.

Следовательно, Егоров П.А., полагая, что с 21.09.2021 не является руководителем ООО "ЖКЭУ N 68", ему надлежало принять соответствующие меры по исключению записи из ЕГРЮЛ путем подачи заявления о признании сведений в отношении директора общества недостоверными.

Между тем, как следует из материалов дела, имея возможность ознакомиться с общедоступными сведениями ЕГРЮЛ о руководителе ООО "ЖКЭУ N 68", Егоров П.А. соответствующих мер не предпринимал.

Так, из апелляционной жалобы Егорова П.А. следует, что только 15.10.2022 ему стало известно о его дисквалификации, состоявшемся решении суда, где было указано на осуществление им руководства деятельностью ООО "ЖКЭУ N 68".

Иными словами, более одного года Егоров П.А. сознательно допускал наличие в государственном реестре - ЕГРЮЛ сведений о нем как о руководителе ООО "ЖКЭУ N 68", мер по исключению сведений (в том случае, если он не осуществлял руководство) не предпринимал, что явно не отвечает требованиям разумности.

Судебная коллегия отмечает, что заявление о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, относительно факта руководства Егоровым П.А. деятельностью ООО "ЖКЭУ N 68", было подано Егоровым П.А. только 16.11.2022, то есть после вынесения судом апелляционной инстанции определения от 10.11.2022 о принятии апелляционной жалобы Егорова П.А. к производству, где в пункте 4 определения апеллянту было предложено представить суду пояснения о том, подавалось ли им заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ относительно факта руководства ООО "ЖКЭУ N 68" после его увольнения, согласно представленному приказу общества от 21.09.2021 N 131-к.

Также из представленных в налоговый орган 05.03.2022 уточненной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год и 25.03.2022 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года руководителем ООО "ЖКЭУ N 68" и лицом, подписавшим документы, является Егоров П.А.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, касающихся реализации Егоровым П.А. полномочий руководителя (представление общества в налоговых правоотношениях) и после издания приказа от 21.09.2021 N 131-к, а также публичность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции считает верным вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что Егоров П.А. является субъектом административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "ЖКЭУ N 68".

Статьей 9 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность именно руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Исходя из анализа приведенных норм, следует, что признаком неплатежеспособности является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Вменяемое Егорову П.А. административное правонарушение не является длящимся, поскольку объективную сторону правонарушения определяет невыполнение руководителем предусмотренной Законом обязанности к установленному сроку частью 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, считается оконченным, если по истечении месячного срока с момента, когда возникли обстоятельства (случаи), поименованные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель юридического лица не подал в арбитражный суд заявления о признании соответствующего юридического лица несостоятельным (банкротом).

Повторность совершения правонарушения выступает в качестве квалифицирующего признака правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, только при установлении повторности совершения однородного правонарушения лицо может быть привлечено к административной ответственности по указанной норме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан о привлечении Егорова П.А. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ от 24.03.2021 N 8 за неисполнение обязанность по обращению с заявлением в суд о признании ООО "ЖЭУ-68" (иное юридическое лицо) несостоятельными (банкротом) вступило в законную силу 20.04.2021, не исполнено.

Таким образом, Егоров П.А. считается подвергнутым административному наказанию по части 5 статьи 14.13 КоАП с 20.04.2021 и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как указывалось, по состоянию на 18.04.2022 ООО "ЖКЭУ N 68" не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 13 017 434,06 руб., в том числе: задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов - 12 064 063,24 руб., пени - 953 370,82 рублей, основной долг, просроченный более чем на 3 месяца, составляет 9096669,24 рублей.

Обязанность Егорова П.А. как руководителя ООО "ЖКЭУ N 68" обратиться с заявлением должника в суд о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве возникла 01.12.2021 и должно быть направлено в арбитражный суд не позднее 10.01.2022.

Поскольку Егоров П.А. противоправно повторно бездействовал, то в бездействии Егорова П.А. имеется событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, руководители организаций отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Егоров П.А. как руководитель юридического лица при наличии признака неплатежеспособности организации, ранее подвергнутый административному наказанию за однородное правонарушение, должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, предвидеть вредные его последствия, но относился к ним безразлично, то есть бездействовал умышленно.

Вина Егорова П.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена, что следует из обстоятельств дела и подтверждена доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах следует считать доказанным наличие состава административного правонарушения в противоправном, умышленном бездействии Егорова П.А., административная ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает применение к должностным лицам дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи (6 месяцев), соответствует тяжести совершенного Егоровым П.А. административного правонарушения, а также принципам справедливости и неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих привлечение Егорова П.А. к административной ответственности (в том числе, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), исследованием материалов дела не установлено.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Протокол от 18.04.2022 составлен административным органом в отсутствие Егорова П.А. при надлежащем его извещении о дате, месте и времени его составления.

Налоговым органом подготовлено извещение от 05.03.2022 N 10-10/05097 о необходимости явки Егорова П.А. 18.04.2022 к 09.00 час. в административный орган для составления протокола, которое направлено Егорову П.А. по адресу, указанному в адресной справке (т.1, л.д. 133-134), и вернулось в административный орган с отметкой об истечении срока хранения (т.1, л.д. 135).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно пунктов 24 и 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые" и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25, при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм и разъяснений, Егоров П.А. считается извещенным о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшимся 14.12.2022, Егоровым П.А. даны пояснения о том, что он является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N 276 Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан с правом решающего голоса, представлена справка от 17.10.2022 N 16/1-14 территориальной избирательной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

На запрос суда апелляционной инстанции от 16.12.2022 территориальной избирательной комиссией Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан представлено решение от 15.04.2021 N 9/368-5, в соответствии с которым Егоров П.А. назначен членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 67-ФЗ) член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в области административной ответственности, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, так как призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Такие гарантии полностью исключают возможность привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Такое согласие прокурора Республики Башкортостан в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из обстоятельств дела следует, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Егоров П.А. не заявлял о том, что он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

В материалах дела доказательства, свидетельствующие об избрании Егорова П.А. членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, отсутствовали. При этом избрание Егорова П.А. членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса не является общеизвестным фактом.

Документ, подтверждающий наличие указанного специального статуса, Егоров П.А. представил только в суд апелляционной инстанции.

При этом, оценивая доводы Егорова П.А. о его неизвещении судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными в силу следующего.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Извещения судом первой инстанции были направлены в адрес Егорова П.А. по адресу, указанному в адресной справке (т.1, л.д. 133), вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения (т.1, л.д. 141), аналогичный адрес был указан Егоровым П.А. в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истек срок хранения", являются доказательствами надлежащего извещения.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Такое отправление определений по надлежащему адресу в целях извещения стороны о судебном процессе в силу приведенных пунктов разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации считается доставленным (пункты 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судебный акт был направлен судом первой инстанции Егорову П.А. по надлежащему адресу, в связи с чем апеллянт считается надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах Егоров П.А. несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит привлечению к административной ответственности, установленной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Таким образом, довод Егорова П.А., что в отношении него подлежит применению особый порядок привлечения к административной ответственности с учетом положений пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", отклоняется.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Егорова П.А. к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности привлечения судом первой инстанции Егорова П.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2022 по делу N А07-12278/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

С.Е. Калашник А.П. Скобелкин