Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 19АП-1405/20 по делу N А14-15816/2018

г. Воронеж

27 января 2023 г.

А14-15816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

Хатнянский В.Н., паспорт гражданина РФ; Коротков А.А., представитель по заявлению в соответствии с ч.4 ст.61 АПК РФ, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хатнянского Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2022 по делу N А14-15816/2018 по заявлению Хатнянского Виктора Николаевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.07.2020 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1053664572301, ИНН 3612007456),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 06.08.2018 принято заявление ПАО "ТНС энерго Воронеж" о признании ООО "Энергия" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.10.2018 требования ПАО "ТНС энерго Воронеж" признаны обоснованными, в отношении ООО "Энергия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нерезов В.А.

Решением суда от 18.04.2019 ООО "Энергия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нерезов В.А.

23.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энергия" Нерезова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Хатнянского Виктора Николаевича (далее по тексту - Хатнянский В.Н.) с ходатайством о приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 24.09.2019 указанное заявление было принято к производству.

Определением суда от 17.07.2020 запрещено УГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ, Управлению государственного технического надзора Воронежской области, осуществлять регистрационные действия на принадлежащее Хатнянскому В.Н.: транспортное средство марки S300 "NOVA 340" VIN R0NOV340000078 (ПТС СВ211133); транспортное средство марки HYUNDAI CRETA VIN Z94G2811CJR126071 (ПТС 47ОX691104). Наложен арест на денежные средства на счетах (в том числе 40817810501003025491, 40817810901003025499, открытым на имя Хатнянского В.Н. в АО "Райффазенбанк", а также 40802810713000028122, открытому на имя Хатнянского В.Н. в ПАО "Сбербанк России") и иного имущества в пределах заявленных требований - 34 687 449 руб.

Определением суда от 25.11.2020 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.07.2020 в части запрета УГИБДД ГУ МВД РОССИИ по Воронежской области, Управлению государственного технического надзора Воронежской области осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля марки HYUNDAI CRETA VIN Z94G2811CJR126071 (ПТС 47ОX691104), год изготовления 2018, кузов белый, государственный регистрационный знак м491вв136.

10.10.2022 в арбитражный суд от Хатнянского В.Н. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.07.2020 в части запрещения УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Управлению государственного технического надзора Воронежской области, осуществлять регистрационные действия на транспортное средство марки S300 "NOVA 340" VIN R0NOV340000078 (ПТС СВ211133), собственником которого является ООО "ДЕ ЛАГЕ ЛАНДЕН ЛИЗИНГ".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2022 по делу N А14-15816/2018 в удовлетворении ходатайства Хатнянского В.Н. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.07.2020 по делу N А14-15816/2018 в части отказано.

Не согласившись с данным определением, Хатнянский В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Хатнянский В.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просят обжалуемое определение отменить.

Выслушав Хатнянского В.Н. и его представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п.2 ч.1).

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления истца к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры обоснованны, приняты для сохранения существующего положения сторон (status quo), служат гарантией исполнимости судебного акта в обособленном споре о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из определения суда от 17.07.2020, принимая вышеуказанные обеспечительные меры, суд исходил из разумности и обоснованности требования заявителя, судом был сделан вывод, что обеспечительные меры были направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, связаны с предметом заявленного требования, а также, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в рамках дела N А14-15816/2018 по заявлению о привлечении Хатнянского В.Н. к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, в настоящее время не отпали (заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности отложено на 14.03.2023).

В обоснование ходатайства Хатнянский В.Н. ссылался на обязанность вернуть вышеназванное спорное транспортное средство (марка S300 "NOVA 340" VIN R0NOV340000078), в связи с расторжением договора лизинга N LA-6394/2018 от 21.08.2018 лизингодателем в одностороннем порядке (уведомление ООО "ДЛЛ Лизинг" от 17.05.2022), что при наличии запрета на регистрационные действия, как указывает заявитель, не представляется возможным. Кроме того, в обоснование заявленных требований Хатнянский В.Н. ссылался на то, что запрет регистрационных действий на спорное транспортное средство напрямую нарушает права заявителя.

В подтверждении указанных доводов, заявителем представлены копии: договора лизинга N LA-6394/2018 от 21.08.2018, свидетельства о регистрации машины СЕ 937323 от 15.08.2019, уведомление от 17.05.2022, в соответствии с которым ООО "ДЛЛ Лизинг" просит сообщить Хатнянского В.Н. о возможном варианте урегулировании отношений, вытекающих из факта расторжения договора лизинга.

Однако вышеуказанные обстоятельства и документы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вышеуказанной обеспечительной меры, поскольку предполагаемое расторжение договора лизинга, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, ведет к произведению расчетов сальдо встречных обязательств, что может привести к получению Хатнянским В.Н. денежных средств и послужит обеспечению требований по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием вышеуказанной обеспечительной меры, в материалы дела не представлено, от ООО "ДЛЛ Лизинг" каких либо заявлений не поступило (статьи 9, 65 АПК РФ).

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, обеспечение заявления означает обеспечение реального исполнения судебного акта в случае его удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 97 АПК РФ, для отмены обеспечительных мер, в связи с чем, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер правомерно отказано.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены вышеуказанной обеспечительной меры.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2022 по делу N А14-15816/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова