Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 03АП-1210/22 по делу N А33-3869/2021

г. Красноярск

30 января 2023 г.

Дело N А33-3869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экономическая компания") - Иванисова М.С., представитель по доверенности от 10.01.2022, ответчика по первоначальному иску Бобылева Павла Владимировича, от ответчика по первоначальному иску (Бобылева Павла Владимировича) - Капелина А.Л., представитель по доверенности от 25.01.2021; от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "ЭльКомплект") - Мартынова И.Е., представителя по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании по правилам искового производства, установленным для суда первой инстанции,

иск общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экономическая компания" (ИНН 2466263048, ОГРН 1132468030859) к индивидуальному предпринимателю Бобылеву Павлу Владимировичу (ИНН 246515796770, ОГРНИП 312246811100197) о взыскании денежных средств, стоимости материала и оборудования, неустойки,

и встречный иск индивидуального предпринимателя Бобылева Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экономическая компания" о взыскании денежных средств, неустойки,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца общества с ограниченной ответственностью "ЭльКомплект", на стороне ответчика - Чечикова Владимира Олеговича, Цветаева Ивана Ивановича,

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бобылева Павла Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 апреля 2021 года по делу N А33-3869/2021,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2021 по делу N А33-3869/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, судом исковые требования удовлетворены в полном объеме: с индивидуального предпринимателя Бобылева Павла Владимировича (далее - ответчик, предприниматель) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экономическая компания" (далее - истец, общество) взыскано 146 310 рублей предварительной оплаты по договору от 15.06.2020, 459 159 рублей 32 копейки стоимости материалов и оборудования, переданного по договору подряда от 15.06.2020, 97 022 рубля 40 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 15.06.2020 за период с 16.09.2020 по 26.12.2020, 17 050 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 апелляционный суд восстановил срок для подачи апелляционной жалобы; перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленных для суда первой инстанции.

Определением от 22.07.2022 принят встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным.

Определением от 30.08.2022 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску привлечено ООО "ЭльКомплект".

13.10.2022 от общества поступило заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о проведении экспертизы.

Определением от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика суд привлек Чечикова Владимира Олеговича, Цветаева Ивана Ивановича.

От общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экономическая компания" поступило ходатайство о фальсификации доказательств, представленных Бобылевым Павлом Владимировичем, и о назначении экспертизы.

Апелляционным судом отказано в назначении экспертизы и в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств по основаниям, изложенным далее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, ООО "ЭльКомплект" поддержало общество. Третьи лица - Чечиков Владимир Олегович, Цветаев Иван Иванович, уведомленные о рассмотрении дела по адресам, указанным им в расписках в качестве свидетелей, в заседание не явились. Спор рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

15.06.2020 между ООО "ТрЭК" и ИП Бобылевым П.В. был заключен договор подряда б/н, согласно которому предприниматель обязался выполнить работы, указанные в приложении N 1 на объекте общества, в срок до 15.09.2020.

Ссылаясь на неисполнение договора в срок, общество направило предпринимателю уведомление N 373 от 24.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Общество перечислило предпринимателю предоплату - на основании платежного поручения N 397 от 19.06.2020 сумму 95 120 рублей, на основании платежного поручения N 506 от 29.07.2020 сумму 51 190 рублей, всего 146 310 рублей.

Руководствуясь положениями 1.3 и 1.4 договора, общество передало предпринимателю строительные материалы по актам:

от 18.06.2020 на сумму 30 рублей 18 копеек,

от 18.06.2020 на сумму 4864 рубля 38 копеек,

от 23.06.2020 на сумму 149 171 рубль 39 копеек,

от 30.06.2020 на сумму 77 538 рублей 52 копейки,

от 03.07.2020 на сумму 6615 рублей,

от 03.07.2020 на сумму 10 500 рублей,

от 03.07.2020 на сумму 9266 рублей 40 копеек,

от 09.07.2020 на сумму 37 921 рубль 82 копейки,

от 16.07.2020 на сумму 450 000 рублей,

от 22.07.2020 на сумму 96 973 рубля 29 копеек,

от 22.07.2020 на сумму 9900 рублей,

от 14.08.2020 на сумму 1760 рублей,

всего на сумму 854 540 рублей 98 копеек,

из которых были возвращены материалы на сумму 395 381 рубль 66 копеек, по актам:

от 21.07.2020 на сумму 5378 рублей 02 копейки,

от 14.08.2020 на сумму 15 287 рублей 02 копейки,

от 28.09.2020 на сумму 362 880 рублей,

от 01.10.2020 на сумму 11 836 рублей 62 копейки.

Ссылаясь на невыполнение работ и не полный возврат материалов, общество обратилось с иском, требуя взыскать с предпринимателя 146 310 рублей предварительной оплаты по договору от 15.06.2020, 459 159 рублей 32 копейки стоимости материалов и оборудования, переданного по договору подряда от 15.06.2020, 97 022 рубля 40 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 15.06.2020 за период с 16.09.2020 по 26.12.2020.

Со своей стороны предприниматель, ссылаясь на возврат материалов и выполнение работ по договору, а так же дополнительно порученных ему работ, просит взыскать с общества 1 191 579 рублей 82 копейки, в том числе: - 691 684 рубля 80 копеек основного долга; 475 226 рублей 02 копейки неустойки; 24 669 рублей возмещение уплаченной госпошлины, а также взыскать с общества договорную неустойку по ставке 0,1% в день, начисляемую на сумму основного долга в размере 691 684 рубля 80 копеек, за период после 28.07.2022 года по дату фактической уплаты долга.

В подтверждение своих требований предпринимателем были представлены акты, справки о стоимости работ, схемы, письма, табели учета рабочего времени, в том числе в оригиналах.

Суд допросил в качестве свидетелей Чечикова Владимира Олеговича, Цветаева Ивана Ивановича, которые пояснили, что предприниматель работы выполнял, что подписи под документами принадлежат им.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" сказано, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

По причине ненадлежащего извещения ответчика о судебном процессе определением от 28.04.2022 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По существу спора апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор подряда:

от 15.06.2020 б/н - представил истец (т.1, л.д. 20),

от 15.06.2020, имеющий рукописную допуску "N 2/2020" - представил ответчик со встречным иском (от 21.07.2022).

Как пояснил ответчик, N 2/200 - это регистрационный номер договора во внутреннем документообороте индивидуального предпринимателя, между сторонами был заключен и действовал единственный договор.

Апелляционный суд считает, что договор б/ н и 2/2020 являются двумя экземплярами одного и того же договора, поскольку договоры идентичны, при этом в пункте 10.7 договора сказано, что договор б/н составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

С учетом вышеуказанных пояснений, данных в последнем судебном заседании, общество отказалось от заявления о фальсификации договора N 2/2020.

Апелляционный суд принимает это уточнение, но в целом считает заявление о фальсификации не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательства.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия", при совершении фальсификации доказательств лицом, участвующим в рассмотрении судом гражданского дела, или его представителем, в том числе по делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, объективная сторона преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленных действиях по представлению ими соответственно должностному лицу, органу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении или по уголовному делу, либо суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, понятием "фальсификация" охватывается предоставление заведомо поддельных предметов и документов - иначе говоря, "материальный подлог", которому противопоставляется понятие "интеллектуальный подлог".

Согласно выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О правовой позиции, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В настоящем случае признаков материального подлога нет.

Допрошенные в качестве свидетелей Чечиков Владимир Олегович, Цветаев Иван Иванович подтвердили принадлежность всех подписей и надписей, сделанных от их имени на документах, им самим.

Апелляционный суд считает пояснения допустимыми и достоверными доказательствами и ориентируется на пояснения свидетелей в силу следующих обстоятельств:

- свидетелям разъяснены уголовно-правовые последствия дачи ложных показаний,

- из трудовых договоров следует, что в период выполнения работ предпринимателем они были работниками общества (Чечиков В.О. - договор от 28 мая 2020 г., приказ об увольнении от 21.08.2020; Цветаев И.И. - договор от 02 сентября 2020 г., приказ об увольнении от 01.12.2020),

- нет сведений о наличии конфликтов между обществом и свидетелями, которые дали бы основания полагать об их предвзятости,

- оба свидетеля компетентны в вопросах строительства, что следует из занимаемых ими должностей (Чечиков В.О. - заместитель генерального директора по строительству; Цветаев И.И. - заместитель генерального директора по строительству), записей в трудовой книжке.

Таким образом, проверка принадлежности подписей не имеет смысла, принадлежность подписей этим лицам никто не оспаривает.

Истец просил провести экспертизу для определения давности изготовлений документов, общество считало нужным выяснить,

1. Соответствуют ли даты, указанные в документах датам их фактического изготовления? Какова давность нанесения подписей, сделанных пишущим прибором в данных документах? Если не соответствуют, то в какой период времени изготовлены указанные документы:

2) акт на списание материалов от 13.07.2020 (объект исследования - подпись Чечикова В.О.),

3) справка о стоимости выполненных работ N 1 от 13.07.2020 (объект для исследования - подпись Чечикова О.В.),

4) исполнительная схема переборки лестниц от отметки 0,450 до отметки 1,950 (объект для исследования - подпись Чечикова В.О.),

5) акт освидетельствования скрытых работ от 18.07.2020 (стяжка пола; стяжка пола из бетона М 250. коридор Д1) - (объект для исследования - подпись Чечикова В.О. в графе заказчик);

6) исполнительная схема по укладке керамогранита на балконе в осях А-Б на отм. +3,300 -(объект для исследования - подпись Чечикова В.О. в правом нижнем углу после слова "проверил");

7) исполнительная схема заливки бетона М250 коридора Д1 от 14.08.2020 - (объекты для исследования - подписи Чечикова В.О. на странице 1, 2, 3 в правом нижнем углу после слов "размеры верны");

8) акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 13.07.2020 N 1 с отметкой о приёмке для проверки - (объект для исследования - подпись Чечикова В.О. внизу страницы после слов "получил для проверки");

9) справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.07.2020 N 1 с отметкой о приёмке для проверки - (объект для исследования - подпись Чечикова В.О. внизу страницы после слов "принято на проверку");

10) акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2020 N 2 с отметкой о приёмке для проверки - (объект для исследования - подпись Чечикова В.О. внизу страницы после слов "принято для проверки");

11) справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2020 N 2 с отметкой о приёмке для проверки - (объект для исследования - подпись Чечикова В.О. внизу страницы после слов "принято на проверку");

12) акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2020 N° 3 с отметкой о приёмке для проверки - (объект для исследования - подпись Цветаева И.И. внизу страницы после слов "получил для проверки");

13) справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2020 N 3 с отметкой о приёмке для проверки - (объект для исследования - подпись Цветаева И.И. внизу страницы после слов "получил на проверку").

2. Какова давность нанесения имеющихся оттисков печатей в документе: оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.07 за период с 01.06.2020 по 17.08.2020 -(объект для исследования - оттиск печати внизу страницы после слов "Зам. ген. директора по строительству").

3. Соответствуют ли оттиск печати ООО "ТрЭК" содержащийся в акте на списание материалов от 13.07.2020оттиску печати ООО "ТрЭК", в том числе, содержащейся в исковом заявлении (имеется в материалах дела), договоре подряда от 15.06.2020, имеются ли признаки подделки печати? Одной или разными печатями нанесены оттиски в вышеуказанных документах? Соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО "ТрЭК", содержащегося в акте на списание материалов от 13.07.2020, дате, указанной в нем. Если не соответствует, то в какой период времени нанесен оттиск печати ООО "ТрЭК"?

4. Подвергались ли вышеуказанные документы внешним агрессивным воздействиям? Если да, то каким воздействиям подвергались? Имеют ли место признаки искусственного старения в исследуемых документах?

5. Повлияли ли внешние агрессивные воздействия на возможность определения давности выполнения указанных документов?

Заявленное ответчиком ходатайство об экспертизе не может быть рассмотрено и удовлетворено сразу по нескольким основаниям:

- свидетели, подтверждая принадлежность им подписей, указали, что документы составлялись и подписывались в разных обстоятельствах, в том числе даты составления и подписания могут отличаться,

- сам по себе факт подписания документа после даты, в нем указанной, о его недействительности говорить не может,

- свидетели поясняют, что имели право ставить печать общества, общество не представило никаких локальных актов, которые бы указывали на ограничение доступа к печати, на ее утрату или неправомерное ее использование не представило,

- проведение экспертизы в данном случае, исходя из ответов экспертных организаций, является длительным и дорогостоящим процессуальным действием, учитывая соотношение между ценой первоначального, встречного исков и стоимостью экспертизы, апелляционный суд считает необходимым руководствоваться принципом экономичности процесса и не проводить экспертизу тех доказательств, которые могут быть оценены без ее проведения.

Положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивный характер, предусматривают возможность рассмотрения спора с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих суду определить наличие (отсутствие) необходимости проведения экспертизы.

В указанной ситуации апелляционный суд не считает необходимым проведение экспертизы, в связи с чем отказывает в ее проведении.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании этих правил АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные сторонами доказательства и приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор от 15.06.2020 б/н, согласно которому предприниматель обязался выполнить работы, указанные в приложении N 1 на объекте общества, в срок до 15.09.2020.

Правоотношения сторон договора от 15.06.2020 б/н регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В приложении N 1 (т.1, л.д. 26) указаны виды работ:

Наименование работ	ед. изм.	количество	цена за ед.	стоимость
Оштукатуривание стен Ротбандом по маякам	кв.м.	200	250	50 000
Укладка керамогранитом лестниц	кв.м.	20	770	15 400
Укладка керамогранитом ровных пролетов	кв.м.	840	720	604 800
Монтаж ГКЛ в том числе на примыканиях стен к потолку	кв.м.	100	450	45 000
Шпаклевка стен в 2 слоя с грунтованием	кв.м.	200	130	26 000
Устройство стяжки пола с армированием	кв.м.	840	250	210 000
	Итого: 951 000 рублей

Заключение договора, подписание, действие сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что договор был им расторгнут на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой со стороны подрядчика.

В соответствии с уведомлением N 373 от 24.11.2020 (т.1, л.д. 13) истец отказался от договора, в связи с невыполнением в срок его условий подрядчиком.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как было указано, договор должен был быть исполнен в срок до 15.09.2020.

Ответчик указывает на неисполнение предпринимателем работ в полном объеме и в срок.

Вместе с тем, по основаниям, изложенным далее в тексте настоящего постановления суд приходит к выводу, что предприниматель выполнил часть работ, что подтверждается актами, последний из которых (из принятых судом) датирован 31.07.2020.

То есть работы выполнялись.

Предприниматель указывает, что ему были поручены работы, не предусмотренные договором, но вместе с тем полного выполнения работ по договору в соответствии с Приложением N 1 не подтверждает, указывает на тот факт, что был вынужден покинуть объект.

Из пояснений лично предпринимателя, и допрошенных свидетелей следует, что в результате сложившейся конфликтной ситуации предприниматель был вынужден покинуть объект. Это подтверждается так же тем, что ни один из актов и справок, составленных предпринимателем, подписаны не были; а так же тем, что истец заключил договор с ООО "ЭльКомплект", поручив ему часть работ.

В указанной ситуации апелляционный суд не согласен с истцом, считающим, что договор расторгнут в связи с его правомерным отказом по причине просрочки подрядчика.

Однако действие договора прекратилось - в связи с истечением срока его действия, с учетом того, что обе стороны не спорят с фактом прекращения отношений и не считают себя связанными договором, по причине невозможности продолжения взаимоотношений.

В пункте 10.3 договора было сказано, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, моментом расторжения договора является дата, наступающая по истечении 30 календарных дней с момента отправления заказного письма с уведомлением.

В соответствии с чеком Почты России, письмо отправлено 26.11.2020 (т.1, л.д. 16), и вручено 11.01.2021 (т.1, л.д. 17).

От предпринимателя возражений по факту расторжения договора не поступило.

С учетом сказанного, суд считает, что с 27.12.2020 договор прекратил свое действие по взаимному согласию сторон.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) (раздел "практика применения законодательства о банкротстве") сказано, что отказ от исполнения договоров подряда заявлен обществом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Соответственно, в настоящем случае следует выяснить итог взаимоотношений сторон - со стороны общества обязанности по оплате выполненных работ, со стороны предпринимателя - обязанности по возврату аванса и переданных материальных ценностей.

Апелляционный суд, оценивая документы, подтверждающие выполнение работ предпринимателем, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В актах указаны работы, которые в Приложении к договору не указаны.

Предприниматель утверждает, что со стороны общества ему были поручены дополнительные работы.

По общему правилу, изменение условий договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.5 договора, расценки в сметном расчете являются твердыми. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой расценки.

Пунктом 2.6 договора установлено, что в случае выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме, чем согласовано сторонами в приложении N 1 к договору и принятии их заказчиком, оплата производится исходя из выполненного подрядчиком объема работ.

Пунктом 2.7 договора императивно закреплено, что проведение дополнительных работ, изменение конструктивных решений, применяемых материалов, объема работ, ведущих к изменению стоимости работ, выполняемых подрядчиком, согласуется сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящем договору и осуществляется на основании согласованной сторонами дополнительной сметы.

В настоящем деле ни одного дополнительного соглашения к договору не представлено. Стороны пояснили, что они не подписывались.

В силу этого, объемы работ сверх Приложения N 1 к договору, или оказание их по цене выше согласованной суд не принимает.

Довод предпринимателя о том, что работы были необходимы и их необходимость выяснилась после начала работ, суд принять не может.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В статье 743 Кодекса дополнительно указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В материалах настоящего дела нет доказательств, позволяющих сделать вывод о появившейся после заключения договора или начала работ выполнить иные работы, о характеристиках таких работ как необходимых и влияющих на пригодность результата или безопасность, о направлении извещения об этом заказчику, о согласовании или отказе, о приостановлении работ или необходимости их продолжения.

Предприниматель указывает, что получал указания, согласовывал перечень работ с полномочным представителем общества - Чечиковым В.О. В подтверждение представлены:

коммерческое предложение предпринимателя от 11.06.2020, в котором перечислены работы, вошедшие в договор ("штукатурка стен ротбандом по маякам", "укладка кафелем лестниц", "укладка кафелем ровных пролетов", "шпаклевка стен", "монтаж ГКЛ", "стяжка пола" и не предусмотренные договором "штукатурка стен ротбандом", и которое имеет исправления цен, на котором стоит отметка "Принял на рассмотрение Чечиков В.О." и печать общества,

коммерческое предложение предпринимателя от 15.06.2020, на котором стоит отметка "Расценки согласованы Чечиков В.О." и печать общества,

письмо от имени общества от 16.06.2020, согласно которому общество просит выполнить ряд работ, подписано заместителем генерального директора ООО "ТрЭК" по строительству Чечиковым В.О., приложена печать общества. Имеется так же отметка Бобылев П.В., дата 16.06.2020 и печать предпринимателя,

письмо предпринимателя "Дополнительные работы" от 16.06.2020, согласно которому он просит утвердить цену по видам работ: монтаж утеплителя на пол в один слой 50 мм 70 рублей кв.м., работ людей 1650 рублей смена 8 часов за человека, переборка лестниц 1800 рублей за 1 шт." на котором стоит отметка "Расценки согласованы Чечиков В.О." и печать общества,

письмо предпринимателя "Дополнительные работы" от 13.08.2020, на котором стоит отметка "Принял на рассмотрение Чечиков В.О." и печать общества.

Оценив данные документы, апелляционный суд считает что со стороны общества они подписаны лицом, не имеющим права на заключение договоров от имени общества, дачу поручений сверх договора контрагентам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от имени общества без доверенности действует, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, только единоличный исполнительный орган общества.

Чечиков В.О. директором общества не был.

Полномочия всех иных лиц в обществе определяются их должностными полномочиями или выданными доверенностями.

Доверенностей на заключение сделок от имени общества Чечикову В.О. в материалы дела не представлено.

Из трудового договора с Чечиковым В.О. (представлен в электронном виде с ходатайством от 31.08.2022 в суде апелляционной инстанции, договор с Цветаевым И.И. аналогичен по содержанию) следует, что он принят на должность заместителя генерального директора по строительству, а Работник обязуется выполнять функции по вышеуказанной должности.

Обязанности закреплены следующим образом:

2.1. Руководит работой по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту на объектах ООО "ТрЭК", а также дочерних и зависимых предприятий. Лично ежедневно контролирует выполнение работ на объектах строительства, обеспечивает рациональное использование финансовых средств и капитальных вложений, повышение рентабельности строительных работ, соблюдение сроков строительства, повышение качества работ и снижение их стоимости.

2.2. Организует составление бизнес - плана в части капитального строительства, технического перевооружения и эффективности производства, планировании финансовых средств для строительства. Составляет поэтапный график ввода объектов в эксплуатацию.

2.3. Принимает меры для своевременного заключения договоров с подрядными организациями на проектно - изыскательские и строительно-монтажные работы, осуществляет контроль за выполнением этими организациями договорных обязательств.

2.4. Организует работу с подрядными и проектно - изыскательскими организациями и обеспечивает контроль за своевременностью выдачи проектно - сметной и другой технической документации для производства строительных и монтажных работ, за соблюдением норм продолжительности строительства, заданий по строительству.

2.5. Согласовывает проектные работы с необходимыми организациями (СЭС, ГАСН, МЧС, экология, и т.д.) для получения разрешения на строительство и последующего ввода объектов в эксплуатацию.

2.6. Осуществляет технический надзор и приемку выполненных строительно-монтажных работ и установленного оборудования в соответствии со строительными нормами и правилами - СНиП, и проектно - сметной документацией.

2.7. Организует совместно с подрядными организациями работу по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов, законченных строительством.

2.8. Участвует в работе по ведению учета и составлению отчетности по капитальному строительству.

2.9.Несет персональную ответственность за сохранность проектно - сметной документации, товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете.

2.10. Осуществляет контроль на строящемся объекте по выполнению требований законодательства об охране окружающей среды, технике безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты.

2.11. Обеспечивает получение технической документации на строительство объектов от проектноизыскательских организаций.

2.12. Осуществляет контроль за соблюдением технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на объекте.

2.13. Ведет учет выполненных работ, контролирует и принимает исполнительную техническую документацию и журналы работ от подрядчиков, в том числе по выполнению транспортных работ.

2.14. Осуществляет проверку сметной документации и подготовку заключений о ее качестве.

2.15. Осуществляет систематический контроль за своевременным и правильным ведением журналов производства работ и специальных журналов (в том числе авторского надзора), подписывает акты на скрытые и специальные работы, требует своевременного представления исполнительной документации и производит ее проверку.

2.16. Предоставляет необходимую справочную информацию о ходе строительства и выполнения работ.

2.17. Контролирует работу по списанию товарно-материальных ценностей Заказчика, определяет вид стройматериалов и их количество, необходимое для списания за прошедший месяц в соответствии с подписанной формой КС-2, подписывает акты на списание стройматериалов, своевременно сдает проверенную документацию в бухгалтерию.

2.18. Участвует в контрольных обмерах выполненных работ, в разработке планово-расчетных цен на строительные материалы и конструкции, транспорт.

2.19. Готовит отчеты, записки, аналитические и другие материалы, касающиеся вопросов перспектив развития строительства на предприятии, дочерних и зависимых организаций.

2.20. Контролирует и проверяет исполнение приказов, распоряжений, планов и т. п., касающихся организации и реализации намеченных мероприятий по строительству ООО "ТрЭК", дочерних и зависимых предприятий.

2.21. Выполняет отдельные служебные поручения генерального директора.

2.22. Обеспечивает конфиденциальность коммерческой информации.

2.23. Осуществляет своевременную передачу товарно-материальных ценностей подрядчикам (исполнителям работ) с составлением всех необходимых документов (акты передачи материалов на сторону и т.п.).

2.24. Несет персональную ответственность за достоверность коммерческих предложений (не менее пяти) при проведении внутренних тендерных процедур и определении подрядчика (поставщика). В кратчайшие сроки обеспечивает Работодателя полным объемом необходимой информации (расчеты, таблицы, схемы и т.п.) для принятия решения о подрядчике (поставщике).

2.25. Систематически осуществляет мониторинг цен на строительные материалы и работы.

2.26. Своевременно и точно выполняет требования локальных нормативных актов Работодателя (приказов, распоряжений, указаний и т.п.), соблюдает Правила внутреннего трудового распорядка, охраны труда, требования пожарной и иной безопасности, использует все рабочее время с максимальной эффективностью, не производит действий, мешающих другим сотрудникам выполнять их трудовые обязанности.

Работник имеет право:

- подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции;

- получать информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей;

- представлять интересы предприятия в местных государственных и общественных организациях по производственным вопросам;

- вносить генеральному директору предложения по совершенствованию работы в пределах своей компетенции.

Из всех указанных положений следует, что право на заключение договоров от имени общества Чечикову В.О. (и Цветаеву И.И. аналогично) предоставлено не было. "Принятие мер для своевременного заключения договоров" и "организация работы с подрядными и проектно - изыскательскими организациями" из буквального прочтения не означает право на заключение сделок.

Вопреки доводам ответчика, правоотношения сторон сложились не в результате согласования коммерческого предложения, а в результате подписания договора, куда часть указанных ответчиком во встречном иске работ не вошла. Соответственно, факт наличия этого коммерческого предложения полномочия Чечикова В.О. на принятие от имени общества прав и обязанностей во взаимоотношениях с контрагентом не подтверждает. Поэтому последующая переписка (письмо от 16.06.2020, подписанное от имени общества Чечиковым В.О. и встречное письмо от 16.06.2020 "дополнительные работы", составленное предпринимателем) не является доказательством заключения дополнительного соглашения к договору б/н от 15.06.2020 и не порождает для общества каких либо обязанностей, равно как и письмо от 13.08.2020. По тем же причинам апелляционный суд не принимает исполнительную документацию как доказательство поручения работ (приложена к встречному иску).

Из статьи 986 ГК РФ следует, что в случае последующего одобрения со стороны общества действий Чечикова В.О. они могли бы считаться совершенными в интересах общества, однако доказательств такого одобрения нет и общество категорически возражает против этого.

Не применима в этой ситуации и статья 182 ГК РФ в части указания на то, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Учитывая, что предприниматель, будучи профессиональным участником хозяйственной деятельности, должен знать основы законодательства, а так же учитывая, что 15.06.2020 он подписал договор с обществом в лице директора, считать, что уже 16.06.2020 полномочия по заключению сделок перешли к его заместителю, не разумно. Соответствующий довод представителя предпринимателя не принимается.

Таким образом, работы, выполненные вне договора б/н и не перечисленные в Приложении к нему, не могут быть предъявлены для оплаты обществу.

Дополнительно суд принимает во внимание, что ни на одном из указанных документов нет прямого указания на необходимость проведения работ, только на прием к изучению и согласование расценок.

Однако, исходя из условий трудовых договоров с Чечиковым В.О. и Цветаевым И.И., апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные лица были обязаны контролировать ход работ, отвечали за контроль их качества, своевременности, ведение соответствующей документации.

Оба свидетеля подтвердили свои подписи, указали, что работали с предпринимателем в спорный период.

Соответственно документы, свидетельствующие о выполнении работ со стороны предпринимателя, завизированные, подписанные или полученные указанными лицами считаются судом полученными уполномоченными лицами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исполнения работ предприниматель представил справку о стоимости работ N 1 от 13.07.2020, в соответствии с которой им выполнены работы: стяжка пола 585,24 кв.м., монтаж утеплителя "пеноплекс" на пол в 1 слой 50 мм. 585,24 кв.м. на общую сумму 187 267 рублей 80 копеек (приложение к отзыву на исковое от 28.02.2022, представлено в апелляционной инстанции).

Справка не подписана директором общества, однако имеет отметку о получении его Чечиковым О.В. (представителем общества, полномочным контролировать ход и результаты работ).

Так же ответчик представил акт от 13.07.2020 N 1, где указано, что выполнены работы: утепление пола в 1 слой 50 мм. 585,24 кв.м. на сумму 40 966 рублей 80 копеек, и стяжка пола с армированием на сумму 146 310 рублей.

Акт имеет отметку "зам. ген. директора по строительству ООО "ТрЭК" Получил для проверки Чечиков О.В.".

Мотивированного отказа от принятия работ в материалы дела не представлено.

В связи с этим из указанной справки апелляционный суд принимает факт выполнения работ "стяжка пола" в количестве 585,24 м.кв. (входит к предусмотренный договором объем 840 кв.м.) по цене 250 рублей за метр, итого на сумму 146 310 рублей.

Однако работы "монтаж утеплителя "пеноплекс"" не поручались ответчику Приложением N 1, доказательств согласования нет.

В силу этого остальная сумма по данному акту не может быть предъявлена к оплате истцу.

Согласно акту выполненных работ N 2 от 31.07.2020, ответчик выполнил следующие работы:

вид работ	единица измерения	кол-во	цена	стоимость
стяжка пола с армированием	кв.м.	254,76	250	63 690
переборка лестниц	степени	48	1800	86 400
укладка керамогранита по лестничным ступеням	кв.м.	17	770	13 090
укладка керамогранита по ровному полу	кв.м.	26	720	18 720
оштукатуривание стен по маякам	кв.м.	98	250	24 500
разные работы	час	21	1650	34 650

Акт соответствующая ему справка N 2 от 31.07.2020 имеют отметку "принято для проверки Чечиков О.В.".

Мотивированного отказа от подписания акта нет.

Вместе с тем, из перечисленных работ апелляционный суд считает подлежащими оплате в рамках договора б/н от 15.06.2020:

- стяжка пола с армированием в количестве 254,76 на сумму 63 690 рублей, при этом учитывает, что (585,24 кв.м. + 254,76) = 840 метров стяжки, предусмотренных договором, соответственно подлежащих оплате,

- укладка керамогранита по лестничным ступеням в количестве 17 кв.м. на сумму 13 090 рублей,

- укладка керамогранита по ровному полу в количестве 26 кв.м. на сумму 18 720 рублей.

Иные работы (переборка лестниц, оштукатуривание стен по маякам) ответчику не поручались.

Относительно "разных работ" в пункте 2.4 договора прямо сказано, что стоимость работ включает компенсацию издержек порядчика (уборка территории и вывоз мусора), то есть отдельно они не оплачиваются.

Дополнительного соглашения к договору, которым бы ответчику поручались эти работы, нет; доказательств вручения письма нет, доказательств подтверждения второй стороной нет - соответственно, оснований для предъявления к оплате этой работы в адрес истца правовых оснований нет.

С учетом этого приложенные к отзыву ведомости учета рабочего времени (на сумму 5775 рублей, 28 875 рублей) апелляционным судом в качестве доказательств работ не принимаются.

Так же апелляционный суд учитывает, что согласно пояснениям истца, работы по демонтажу и монтажу ступеней поручены были ООО "ЭльКомплект".

В подтверждение данного факта представлен договор подряда N 44 от 11.12.2020, где эти работы указаны, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 18.01.2021, акт о приемке выполненных работ от 18.01.2021 и исполнительная схема по переработке (приложены в электронном виде с пояснениями от 03.06.2022).

ООО "ЭльКомплект" было привлечено третьим лицом, и подтвердило, что им были выполнены указанные работы.

Учитывая, что нет доказательств поручения этих работ предпринимателю, согласования их производства, двусторонних документов, которые бы подтвердили факт их последующего одобрения и принятия - но есть третье лицо, которое документально подтверждает факт их выполнения, апелляционный суд считает не доказанным и не подлежащим оплате со стороны истца работы по переборке лестниц (демонтажу или монтажу) ответчиком.

Так же не могут подтверждать выполнение работ исполнительные схемы переборки лестниц с риснками, выполненными карандашом и отметками о том, что работы выполнены согласно схемам. Из этих схем ни характер работ, ни их объем выяснить нельзя. Устные пояснения представителя ответчика и показания свидетелей не могут заменять размеры на схемах и замеры результатов работ.

Согласно акту N 3 от 30.09.2020 (получен для проверки Цветковым И.И.) ответчик произвел устройство самовыравнивающегося наливного пола на сумму 409 668 рублей. Однако поскольку эти работы обществом ответчику не поручались, к расчетам с обществом они приняты быть не могут.

Оборотно сальдовая ведомость по счету 10.07 (приложена к встречному иску) не может подтверждать реальность хозяйственных операций, так как не является первичным документом в смысле статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", является односторонним документом. Тот факт, что на одной стоит печать общества, а вторая имеет подпись Цветаева И.И. не дает оснований считать данные документы заменяющими порядок приема-передачи ТМЦ, установленный договором.

Общество перечислило предпринимателю предоплату - на основании платежного поручения N 397 от 19.06.2020 сумму 95 120 рублей, на основании платежного поручения N 506 от 29.07.2020 сумму 51 190 рублей, всего 146 310 рублей.

Согласно произведенным апелляционным судом расчетам, ответчик выполнил работы на сумму 241 810 рублей.

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса следует отказать, по встречному иску с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию долг за выполненные, но не оплаченные работы в сумме 95 500 рублей.

Кроме того, из статей 715, 745, 747 ГК РФ следует что после прекращения договора подряда подрядчик должен вернуть заказчику переданные ему материалы, которые не были использованы при проведении работ.

Руководствуясь положениями 1.3 и 1.4 договора, общество передало предпринимателю строительные материалы по актам:

от 18.06.2020 на сумму 30 рублей 18 копеек,

от 18.06.2020 на сумму 4864 рубля 38 копеек,

от 23.06.2020 на сумму 149 171 рубль 39 копеек,

от 30.06.2020 на сумму 77 538 рублей 52 копейки,

от 03.07.2020 на сумму 6615 рублей,

от 03.07.2020 на сумму 10 500 рублей,

от 03.07.2020 на сумму 9266 рублей 40 копеек,

от 09.07.2020 на сумму 37 921 рубль 82 копейки,

от 16.07.2020 на сумму 450 000 рублей,

от 22.07.2020 на сумму 96 973 рубля 29 копеек,

от 22.07.2020 на сумму 9900 рублей,

от 14.08.2020 на сумму 1760 рублей,

всего на сумму 854 540 рублей 98 копеек.

Акты передачи материалов на сторону и соответствующие им накладные на отпуск материалов на сторону (т.1, л.д. 29-52) подписаны сторонами, имеют оттиски печатей, не оспорены.

Итого, предприниматель получил от общества товар на сумму 854 540 рублей 98 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно материалах дела, предприниматель вернул товар на сумму 395 381 рубль 66 копеек, по актам:

от 21.07.2020 на сумму 5378 рублей 02 копейки (т.1. л.д. 53),

от 14.08.2020 на сумму 15 287 рублей 02 копейки (т.1, л.д. 55),

от 28.09.2020 на сумму 362 880 рублей (т.1, л.д. 57),

от 01.10.2020 на сумму 11 836 рублей 62 копейки (т.1, л.д. 59),

указанные акты были приобщены самим обществом, не оспорены сторонами.

По вопросам использования ответчиком иных переданных материалов апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из акта освидетельствования скрытых работ от 15.07.2020 следует, что ответчик произвел укладку сетки кладочной, работы выполнены в соответствии требованиями, разрешается изготовление и монтаж направляющих из арматуры под стяжку пола (приложен к отзыву на иск от 28.02.2022, представлен в суде апелляционной инстанции).

Поскольку устройство стяжки пола с армированием было поручено ответчику Приложением N 1 к договору, работы приняты от имени общества полномочным лицом - Чечиковым В.О., то апелляционный суд приходит к выводу, что в ходе выполнения скрытых работ ответчик использовал переданную ему по акту от 30.06.2020 (т. 1, л.д. 35) сетку кладочную (позиция 5) на сумму 39 845 рублей 52 копейки, а так же сетку кладочную, переданную по акту от 03.07.2020 (т.1, л.д. 41) на сумму 9266 рублей 40 копеек.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 16.07.2020 (приложен к отзыву на иск от 28.02.2022, представлен в суде апелляционной инстанции), предприниматель произвел изготовление и монтаж направляющих из арматуры под стяжку пола, работы выполнены надлежащим образом, разрешена стяжка пола, использована арматура А1 10 (6) и 10 А 3(6).

Поскольку устройство стяжки пола с армированием было поручено ответчику Приложением N 1 к договору, работы приняты от имени общества полномочным лицом - Чечиковым В.О., то апелляционный суд приходит к выводу, что в ходе выполнения скрытых работ ответчик использовал переданную ему по акту от 30.06.2020 (т. 1, л.д. 35) арматуру на сумму 17 395 рублей (позиция 7) и на сумму 2820 рублей (позиция 8), а так же арматуру, переданную по акту от 03.07.2020 (т.1, л.д. 37) на сумму 6615 рублей.

В соответствии с актом освидетельствования скрытых работ от 16.07.2020 (приложен к отзыву на иск от 28.02.2022, представлен в суде апелляционной инстанции), предприниматель произвел грунтование поверхности пола перед заливкой бетона, работы произведены качественно, разрешена стяжка.

Поскольку устройство стяжки пола с армированием было поручено ответчику Приложением N 1 к договору, работы приняты от имени общества полномочным лицом - Чечиковым В.О., то апелляционный суд приходит к выводу, что в ходе выполнения скрытых работ ответчик использовал переданную ему по акту от 30.06.2020 (т. 1, л.д. 35) грунтовку глубокого проникновения на сумму 13 556 рублей 34 копейки.

Согласно акту от 21.07.2020 (приложен к отзыву на иск от 28.02.2022, представлен в суде апелляционной инстанции), освидетельствованы и приняты работы по грунтовке пола под керамогранит, разрешена укладка керамогранита.

Поскольку укладка керамогранита была поручена ответчику Приложением N 1, работы приняты от имени общества полномочным лицом - Чечиковым В.О., то апелляционный суд приходит к выводу, что в ходе выполнения скрытых работ ответчик использовал переданную ему по акту от 22.07.2020 (т.1, л.д. 47) грунтовку (позиция 2) на сумму 3419 рублей 11 копеек.

Апелляционный суд принимает объемы использованных материалов в полном размере, указанном в актах на передачу, исходя из следующего:

1) добросовестность и разумность участников гражданского оборота презюимируются. Являясь специалистами в строительстве и истец и ответчик должны были, действуя разумно и осмотрительно, предполагать, какое количество материалов понадобится ответчику, и передавать, а так же принимать именно это количество материалов. Для разумно действующего хозяйствующего субъекта нет необходимости покупать, передавать контрагенту, а со стороны контрагента - принимать и хранить материал в количестве, не требующемся при производстве работ,

2) любая из сторон, желающая оспорить данные актов и установить реальный объем использованных материалов имела возможность представить свои расчеты, вызвать технических специалистов или ходатайствовать о проведении экспертиза - однако сделано этого не было.

В указанной ситуации, учитывая, что целью состязательного процесса является установление баланса по результатам доказывания сторонами обстоятельств, в доказывании которых они заинтересованы, суд принимает в качестве доказанных цифр то количество материалов, которое указано в актах на их передачу, кроме случаев, когда количество прямо указано в актах на списание (использование).

Апелляционный суд не принимает в качестве доказательства возврата товара от ответчика истцу представленный в оригинале акт от 21.07.2020 на возврат плит "Технониколь" на сумму 50 630 рублей 67 копеек - поскольку он никем со стороны общества не подписан. Чечиков В.О. в качестве свидетеля указал, что плиты были использованы, однако апелляционный суд обращает внимание, что все плиты использованы быть не могли - их часть возвращена по акту от 21.07.2020 (т.1, л.д. 53), представленному самим обществом, установить же на основании показания свидетеля фактическое количество использованных плит и тем самым подтвердить достоверность акта не возможно. Свидетель так же не пояснил, где и зачем были использованы плиты.

По аналогичным причинам суд не принимает акт от 17.08.2020 на сумму 153 615 рублей 80 копеек.

Кроме того, ответчиком со встречным исковым заявлением представлено еще два акта на списание материалов - от 13.07.2020 на сумму 151 982 рубля 40 копеек и от 31.07.2020 на сумму 102 572 рубля 60 копеек.

Апелляционный суд считает эти акты недостоверными доказательствами и не принимает их во внимание при вынесении постановления по следующим причинам:

- они содержат ссылки на использование материалов при производстве работ, которые не поручались ответчику (позиции 8, 9, 10 акта от 31.07.2020 - использованы при переборке ступеней, однако эти работы выполнило ООО "ЭльКомплект"),

- они противоречат другим документам (в частности по акту от 16.07.2020 (т.1, л.д. 45) от истца к ответчику был передан керамический гранит в количестве 600 м.кв., потом, согласно акту от 28.09.2020 (т.1, л.д. 57), представленному самим истцом, возвращено 483,84 кв.м. кафеля, согласно акту от 17.08.2020 (который суд не принял из-за его одностороннего характера) возвращено 114,16 кв.м. кафеля, а по спорному акту от 31.07.2020 - еще 46 кв.м., итого возвращено 644 кв.м. кафеля, что больше переданного, и свидетельствует о недостоверности двух последних названных актов);

- акты подписаны предпринимателем и Чечиковым В.А., в то время как работником истца, третьим лицом и свидетелем в настоящем деле является Чечиков Владимир Олегович,

- содержание этих актов противоречит представленному истцом Приказу N 44-пр от 04.10.2019 "О создании комиссии по списанию товарно-материальных ценностей" (приложено к отзыву на встречный иск от 03.08.2022 в электронном виде) и тому факту, что представленные самим истцом в дело актам приемки от предпринимателя материалов утверждены генеральным директором (что соответствует Приказу N 44-пр) и имеют другую форму (т.1, л.д. 53-60), так же соответствует Приказу и акт списания с ООО "ЭльКомплект".

Ответчик представил суду акт освидетельствования скрытых работ от 18.07.2020 (приложен к отзыву на иск от 28.02.2022, представлен в суде апелляционной инстанции), предприниматель произвел стяжку пола из бетона М250.

Этот акт, как и предшествующие, подписан Чечиковым В.О., вместе с тем, такие работы не поручались истцу Приложением N 1, бетон М 250 не передавался.

В соответствии с договором, не предусмотрена оплата дополнительных материалов, не предоставленных Заказчиком. В связи с этим ни сами дополнительные работы, ни использованные материалы не могут быть оплачены истцом.

По этим же причинам - не подтверждено, что истец поручал или одобрял выполнение работ "демонтаж и монтаж ступеней", переборка ступеней лестничной клетки" суд не принимает работы, указанные в актах освидетельствования от 24.07.2020 (приложены к отзыву на иск от 28.02.2022, представлен в суде апелляционной инстанции). Апелляционный суд обращает внимание, что данный акт не подписан со стороны заказчика никем, имеется только роспись в углу документа, вне установленных граф, что не позволяет считать содержание документа подтвержденным.

Таким образом, всего предпринимателем возвращено товара на сумму 488 299 рублей 03 копейки. Невозвращенным остался товар на сумму 366 241 рубль 95 копеек, в данной части первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Стороны просили взыскать друг с друга неустойку.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку в выполнении работ, из расчета: 951 200 рублей * 0,1% * 102 дня (с 16.09.2020 по 26.12.2020) = 97 022 рубля 40 копеек.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных пунктом 7.2 договора, заказчик имеет право предъявить ему неустойку за каждый день просрочки в сумме 0,1% от общей стоимости работ по договору.

Ранее апелляционным судом был сделан вывод о том, что предприниматель выполнял работы, однако по причине конфликтной ситуации они не были приняты, акты не были подписаны, и договор прекратил свое действие не в связи с отказом заказчика по причине просрочки подрядчика, а по взаимному согласию сторон.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно части 1 статьи 406, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Апелляционный суд считает, что в данном случае, учитывая конфликт между сторонами, отказ в приемке работ, поручение предпринимателю работ неуполномоченным работником истца, вина предпринимателя в невыполнении в срок всего объема работ по договору отсутствует и считает сложившуюся ситуацию следствием просрочки кредитора.

При этом, как закреплено в части 3 статьи 406 Кодекса, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Соответственно, основания для взыскания с предпринимателя в пользу общества неустойки отсутствуют.

Апелляционный суд так же принимает во внимание следующее обстоятельство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 (далее также - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, суд обязан включить в предмет исследования по делу факт распространения на должника данного моратория.

В соответствии с данными "Перечня лиц, относящихся к отраслям, наиболее пострадавшим в условиях распространения коронавирусной инфекции, на которых распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве" (https://www.nalog.gov.ru/opendata/7707329152-covid/) налогоплательщику Бобылеву Павлу Владимировичу (ИНН 246515796770, ОГРНИП 312246811100197) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов действовал с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года, неустойка заявлена с 16.09.2020 по 26.12.2020 соответственно, в данной части требования удовлетворению не подлежат еще и по этой причине.

Ответчик во встречном иске так же просил взыскать с истца 475 226 рублей 02 копейки неустойки.

Пунктом 7.3 договора установлена ответственность Заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.2 договора б/н, оплата производится в следующем порядке:

- заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 10% от суммы договора, в течение 5 дней с момента подписания договора,

- окончательный расчет производится не поздне 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ, актов выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как было указано, общество перечислило предпринимателю предоплату - на основании платежного поручения N 397 от 19.06.2020 сумму 95 120 рублей, на основании платежного поручения N 506 от 29.07.2020 сумму 51 190 рублей, всего 146 310 рублей.

Со стороны предпринимателя выполнены работы по акту от 13.07.2020 N 1 на сумму 146 310 рублей, по акту N 2 от 31.07.2020, ответчик выполнил работы на сумму 95 500 рублей.

В таком случае расчет неустойки, произведенный предпринимателем, не верен, расчет должен выглядеть следующим образом:

13.07.2020 выполнены работы на сумму 146 310 рублей, но к этому моменту 19.06.2020 уже была произведена частичная оплата (аванс) в сумме 95 120 рублей, неоплаченными осталась сумма 51 190 рублей, которая должна была быть оплачена до 17.07.2020 (5 рабочих дней),

51 190 * 0,1% * 11 дней (с 18.07.2020 по 29.07.2020) = 563 рубля 09 копеек,

29.07.2020 произведена оплата в сумме 51 190 рублей, долг закрыт,

31.07.2020 выполнены работы на сумму 95 500 рублей, которые должны были быть оплачены до 06 августа 2020 года, но оплачены не были,

95 500 * 0,1% * 601 день (с 07.08.2020 по 31.03.2022) = 57 395 рублей 50 копеек,

итого 57 958 рублей 59 копеек.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается, обществом не названо. Ставка 0,1 % является симметричной по договору и соответствует обычно устанавливаемой.

Неустойка подлежит взысканию до 31.03.2022, так как Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий распространялся на всех лиц, доказательств того, что общество отказалось от применения моратория, нет.

Ответчик во встречном иске просит взыскать с общества в мою пользу договорную неустойку по ставке 0,1% в день, начисляемую на сумму основного долга в размере 691 684,80 рубля, за период после 28.07.2022 года по дату фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Мораторий продлился с 01.04.2022 по 30.09.2022. Начиная с 01.10.2022 правовых препятствий для начисления неустойки нет.

Соответственно, начиная с 01.10.2022 предприниматель имеет право на взыскание с общества неустойки на сумму долга 95 500 рублей по ставке 0,1% по дату фактической оплаты долга.

Таким образом, требования первоначального и встречного иска подлежат удовлетворению частично.

При подаче искового заявления истец оплатил 17 088 рублей государственной пошлины (т.1, л.д. 11). Общая сумма иска была 702 491 рубль 40 копеек, соответственно сумма государственной пошлины должна была составлять 17 050 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 НК РФ, следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экономическая компания" из федерального бюджета на основании настоящего решения 38,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.01.2021 N 54.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца

17 050 * 366 241,95 / 702 491,40 = 8888 рублей 97 копеек

При подаче встречного иска истец оплатил 24 669 рублей государственной пошлины. Исходя из цены иска 1 191 579 рублей 82 копейки пошлина должна составлять 24 916 рублей. Предпринимателем не доплачено 247 рублей, которые должны быть взысканы с него в бюджет.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачено 3000 рублей государственной пошлины.

Общая сумма судебных расходов предпринимателя 27 916 рублей, исходя из пропорциональности судебных расходов в его пользу должно быть взыскано:

27 916 * 153 458,59 / 1 191 579 рублей 82 = 3595 рублей 19 копеек.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в пользу общества с предпринимателя подлежит взысканию сумма задолженности 212 783 рубля 36 копеек (366 241,95 - (95 500 + 57 958,59) и сумма расходов по оплате государственной пошлины 5 293 рубля 78 копеек (8888 рублей 97 копеек - 3595 рублей 19 копеек).

С учетом всего вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" апреля 2021 года по делу N А33-3869/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бобылева Павла Владимировича (ИНН 246515796770, ОГРНИП 312246811100197, дата регистрации: 20.04.2012, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экономическая компания" (ИНН 2466263048, ОГРН 1132468030859, дата регистрации: 29.05.2013, г. Красноярск) 366 241 рубль 95 копеек стоимости материалов и оборудования, 8888 рублей 97 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экономическая компания" (ИНН 2466263048, ОГРН 1132468030859, дата регистрации: 29.05.2013, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя Бобылева Павла Владимировича (ИНН 246515796770, ОГРНИП 312246811100197, дата регистрации: 20.04.2012, г. Красноярск) 95 500 рублей основного долга; 57 958 рублей 59 копеек неустойки, неустойку на сумму 95 500 рублей по ставке 0,1% с 01.10.2022 по дату фактической оплаты долга, 3595 рублей 19 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бобылева Павла Владимировича (ИНН 246515796770, ОГРНИП 312246811100197, дата регистрации: 20.04.2012, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экономическая компания" (ИНН 2466263048, ОГРН 1132468030859, дата регистрации: 29.05.2013, г. Красноярск) 212 783 рубля 36 копеек задолженности, 5293 рубля 78 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экономическая компания" (ИНН 2466263048, ОГРН 1132468030859, дата регистрации: 29.05.2013, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя Бобылева Павла Владимировича (ИНН 246515796770, ОГРНИП 312246811100197, дата регистрации: 20.04.2012, г. Красноярск) неустойку на сумму 95 500 рублей по ставке 0,1% с 01.10.2022 по дату фактической оплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экономическая компания" (ИНН 2466263048) из федерального бюджета на основании настоящего решения 38 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.01.2021 N 54.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бобылева Павла Владимировича (ИНН 246515796770, ОГРНИП 312246811100197, дата регистрации: 20.04.2012, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 247 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Судья

Н.А. Морозова