Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 17АП-4157/22 по делу N А60-11211/2022

г. Пермь

30 января 2023 г.

Дело N А60-11211/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Шляковой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Конева Павла Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2022 года

о включении требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 68 654,62 рубля в реестр требований кредиторов без права голоса на первом собрании кредиторов должника,

вынесенное судьей Е.О. Шваревой

в рамках дела N А60-11211/2022

о признании индивидуального предпринимателя Конева Павла Анатольевича (ИНН 662500480360, ОГРНИП 317665800095108) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

03.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ибнеева Алика Габтулловича (далее - Ибнеев А.Г.) о признании индивидуального предпринимателя Конева Павла Анатольевича (далее - Конев П.А., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 05.03.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 заявление Ибнеева А.Г. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Пищальников Владимир Владимирович (далее - Пищальников В.В.), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 16.05.2022 (сообщение N 8792769) и в газете "Коммерсантъ" N 88(7289) от 21.05.2022, стр.73.

17.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о включении требования в размере 68 654,62 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 требования кредитора Банк ВТБ (ПАО) в размере 68 654,62 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Конева П.А. без права голоса на первом собрании кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.09.2022 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что фактически вся задолженность кредитору Банку ВТБ (ПАО) уплачена равными платежами третьим лицом за Конева П.А. Денежные средства переводились на счет банка супругой должника Буряк А.М. В связи с чем, требования Банка ВТБ (ПАО) не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копи): заявления от 29.06.2022, заявления от 26.05.2022, чеков.

Ходатайство должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы должника Конева П.А. отложено в порядке статьи 158 АПК РФ; кредитору Банку ВТБ (ПАО) предложено представить суду и лицам, участвующим в деле письменные пояснения с учетом представленных должником доказательств оплаты задолженности в размере, включенном в реестр, выписку по счету должника с учетом произведенных платежей; финансовому управляющему Пищальникову В.В. предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу должника.

От финансового управляющего должника Пищальникова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы должника Конева П.А. отложено в порядке статьи 158 АПК РФ; кредитору Банку ВТБ (ПАО) повторно предложено представить суду и лицам, участвующим в деле письменные пояснения с учетом представленных должником доказательств оплаты задолженности в размере, включенном в реестр, выписку по счету должника с учетом произведенных платежей.

До начала судебного заседания от Банка ВТБ (ПАО) поступили запрашиваемые сведения (выписка по счетам), письменные пояснения.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, в том числе представленными Банком ВТБ (ПАО) пояснениями и документами.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, с учетом того, что должник извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку иного представителя, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. От кредитора Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 между Банком ВТБ (ПАО) (Банк) и Коневым П.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 625/0002-0532896, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 460 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев до 25.09.2023, процентная ставка 10,9% годовых.

Ссылаясь на наличие задолженности по вышеуказанному кредитному договору, Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 68 654,62 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности должником не представлено, однако, заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов, направлено в арбитражный суд с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока, в связи с чем, требования заявителя в размере 68 654,62 рубля, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, но не предоставляет право голоса на собрании кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьей 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пояснениям должника, вся задолженность кредитору Банку ВТБ (ПАО) уплачена равными платежами третьим лицом за Конева П.А. Денежные средства переводились на счет банка супругой должника Буряк А.М. В связи с чем, требования Банка ВТБ (ПАО) не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, 29.06.2022 Бурляк Анастасией Михайловной поданы в Банк ВТБ (ПАО) два заявления о погашении за должника Конева П.А. задолженности по кредитному договору N 625/002-0532896 от 25.09.2018, которые одобрены банком.

На основании чего, на счет банка в погашение задолженности внесены 26 мая 2022 года следующие суммы: 31 059,20 рубля (гашение просроченной задолженности по договору номер 625/002-0532896 от 25.09.2018, клиент Конев П.А.), 611,97 рубля (гашение просроченной процентов за кредит по договору N 625/002-0532896 от 25.09.2018, клиент Конев П.А.), 31,06 рубля (гашение пени по кредиту по договору номер 625/002-0532896 от 25.09.2018, клиент Конев П.А.), 0,61 рубля (гашение пени по процентам по договору номер 625/002-0532896 от 25.09.2018, клиент Конев П.А.), 29.06.202 - 36 951,78 рубля гашение просроченной задолженности по договору номер 625/002-0532896 от 25.09.2018, клиент Конев П.А.), итого в размере 68 654,62 рубля.

Из указанного следует, что требования банка о включении задолженности в реестр заявлено в суд 17.08.2022, т.е. после погашения задолженности перед ним третьим лицом за должника и отсутствии у должника по вышеуказанному договору, о чем суд первой инстанции в известность поставлен не был.

Согласно представленной Банком ВТБ (ПАО) суду апелляционной инстанции информации, в период с 26.05.2022 по 29.06.2022 на счет кредитного договора поступили денежные средства: 26.05.2022 в размере 31 356,06 рубля (гашение задолженности по кредиту), 26.05.2022 в размере 346,78 рубля (гашение задолженности по процентам), 29.06.2022 в размере 26 951,78 рубля (гашение задолженности по кредиту). В соответствии с расчетом задолженности, по состоянию на 11.01.2023, а также справкой по потребительскому кредиту, задолженность по договору N 625/002-0532896 от 25.09.2018 отсутствует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в задолженность должника перед кредитором Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 625/002-0532896 от 25.09.2018 отсутствует, оснований для предъявления заявления о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника не имелось, т.е. отсутствовала задолженность, подлежащая включению в реестр.

Однако, банк указанные сведения суду первой инстанции не представил, что привело к принятию судом ошибочного судебного акта о признания заявленных требований обоснованными.

С учетом указанного, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании требования в размере 68 654,62 рубля обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника ИП Конева П.А.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года по делу N А60-11211/2022 отменить.

В удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании требования в размере 68 654,62 рубля обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Конева Павла Анатольевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова