Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 18АП-16785/22 по делу N А76-22903/2022

г. Челябинск

30 января 2023 г.

Дело N А76-22903/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомина Константина Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 по делу N А76-22903/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Бисерова Е.А. (служебное удостоверение, доверенность от 31.01.2022, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление, Управление Росреестра по Челябинской области) 08.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности в порядке части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Журенкова Игоря Алексеевича (далее - арбитражный управляющий Журенков И.А.).

Определение суда от 09.08.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Жолобко Александр Анатольевич (далее - Жолобко А.А.), Фомин Константин Александрович (далее - Фомин К.А.).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 арбитражный управляющий Журенков И.А. привлечен к административной ответственности в порядке части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Фомин К.А. (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда от 18.10.2022 изменить в части наказания, назначив административный штраф в размере 50 000 рублей за каждое нарушение.

В своей апелляционной жалобе Фомин К.А. указывает, что 9 эпизодов вменяемых арбитражному управляющему нарушений представляют собой отдельные нарушения, в связи с чем арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности за каждое нарушение по отдельности. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно назначил за совершенные правонарушения административное наказание в виде предупреждения. Само по себе количество установленных правонарушений свидетельствует, как раз, о пренебрежительном отношении лица к установленным действующим законодательством требованиям. Совершенными нарушениями нарушаются права кредиторов на получение полной достоверной информации. Апеллянт отмечает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2021 по делу N А33- 25301/2021 арбитражный управляющий Журенков И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, решениями Арбитражного суда Забайкальского края по делам N А78-2658/2020, NА78-8610/2020 арбитражный управляющий уже был освобожден от наказания в силу малозначительности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Жолобко А.А. в своих письменных пояснениях выражает несогласие с обжалуемым судебным актом, указывает на то, что арбитражный управляющий уже был привлечен к административной ответственности, в связи с чем просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Арбитражный управляющий Журенков И.А. в своем отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Судом, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы и письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 (резолютивная часть от 05.06.2020) по делу N А76-51238/2019 КПК "СЦ "Золотой фонд" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Стефанкив Владимир Михайлович, член Некоммерческого партнерства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 по делу N А76-51238/2019 конкурсный управляющий Стефанкив Владимир Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "СЦ "Золотой фонд".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) по делу N А76-51238/2019 конкурсным управляющим КПК "СЦ "Золотой фонд" утвержден Журенков И.А., член Некоммерческого партнерства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

В связи с жалобой конкурсных кредиторов Фомина К.А., Жолобко А.А. на действия арбитражного управляющего Журенкова И.А. Управлением Росреестра в отношении конкурсного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

По результатам административного расследования 09.06.2022 главным специалистом-экспертом по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области Рогулиным Г.А. в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего (л.д. 48, 125-126) составлен протокол об административном правонарушении N 00537422 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление Росреестра по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона N 127-ФЗ, установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности произведено по итогам рассмотрения материалов, собранных в ходе административного расследования.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 части 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" предусмотрено, что регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление проверок деятельности арбитражных управляющих закреплены также в пунктах 4, 5.1.9, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457.

С учетом этих обстоятельств дело об административном правонарушении следует признать возбужденным и рассмотренным Управлением Росреестра по Челябинской области в пределах его компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По эпизоду N 1 арбитражному управляющему вменяется нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

1.1. Конкурсный управляющий КПК "СЦ "Золотой фонд" Журенков И.А. 21.12.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки должника с АО ЮК "Эксперт" оформленную договором N 6-З уступки права (цессии) по договору залога N 011-И от 20.07.2017.

Данное сообщение подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 22.12.2021. Фактически указанное сообщение было включено 28.12.2021, то есть с нарушением срока на 4 рабочих дня.

1.2. Конкурсный управляющий КПК "СЦ "Золотой фонд" Журенков И.А. 22.12.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки должника с АО ЮК "Эксперт" оформленную договором N 6-П уступки права (цессии) по договору поручительства N 026-П от 20.07.2017.

Данное сообщение подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 23.12.2021. Фактически указанное сообщение было включено 28.12.2021, то есть с нарушением срока на 3 рабочих дня.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- распечатка карточки должника сайта ЕФРСБ;

- сообщения с сайта ЕФРСБ N 7945966 от 28.12.2021, N 7945989 от 28.12.2021;

- карточка дела N А76-51238/2019;

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 по делу N А76-51238/2019;

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу N А76-51238/2019;

- ответ ЗАО "Интерфакс" вх. N 22645 от 22.04.2022.

Дата совершения правонарушения:

1.1 23.12.2021;

1.2 24.12.2021.

Срок давности привлечения к административной ответственности: составляет три года - не истек:

1.1 23.12.2024;

1.2 24.12.2024.

По эпизоду N 2 арбитражному управляющему вменяется нарушение положений Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", которым утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства согласно (Приложение 4), а также Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", которым утверждены общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В соответствии с подп. "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются в том числе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.03.2022, конкурсным управляющим КПК "СЦ "Золотой фонд" Журенков И.А. указаны сведения о привлечении специалиста Пузанова И.А. по договору N 13-10 от 13.10.2021.

Однако данные сведения не указаны конкурсным управляющим Журенковым И.А. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.11.2021, подготовленного после заключения указанного договора от 13.10.2021.

Таким образом, конкурсным управляющим Журенковым И.А. в нарушение выше указанных норм в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.11.2021 не указаны сведения о привлеченном арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности лице, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанному лицу.

Арбитражным управляющим Журенковым И.А. представлены пояснения, из которых следует, что сведения о привлечении специалиста Пузанова И.А. по договору N 13-10 от 13.10.2021, не подлежали внесению в отчет конкурсного управляющего от 12.11.2021 в связи с тем, что на момент подготовки отчета данный специалист еще не приступил к исполнению возложенных на него обязанностей в связи с чем не было выплачено вознаграждение, сведения о размере, которого так же подлежат внесению в отчет.

Однако на момент подготовки отчета от 12.11.2021, арбитражный управляющий Журенков И.А. располагал сведениями о привлечении данного специалиста и о заключенном с ним договоре, таким образом имел возможность внести данные сведения в отчет конкурсного управляющего от 12.11.2021.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- ходатайство от 04.05.2022 N 17911/21 об ознакомлении с материалами дела N А76-51238/2019;

- отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.11.2021, 16.03.2022.

Дата совершения правонарушения: 12.11.2021.

Срок давности привлечения к административной ответственности: составляет три года - не истек: 12.11.2024.

По эпизоду N 3 арбитражному управляющему вменяется нарушение Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Типовая форма реестра требований кредиторов", которым утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

3.1. Согласно п. 1.4 Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" нумерация кредиторов производится арбитражным управляющим в хронологическом порядке по мере внесения записей о кредиторах в реестр.

Номер, присвоенный кредитору впервые, сохраняется за ним в последующем при внесении записей о нем в иные таблицы типовой формы реестра. Нумерация требований кредиторов производится арбитражным управляющим в хронологическом порядке по мере внесения записей о требованиях кредиторов в реестр. Номер требования кредитора используется в последующем в том же разделе типовой формы реестра при внесении записей о погашении этого требования и (или) исключении этого требования из реестра, а также в других разделах типовой формы реестра.

В нарушение вышеуказанной нормы арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов по состоянию на 14.03.2022:

- в таблицах N 1, 2, 4, 5, 11, 12, 17, 18 указанные номера кредиторов по реестру не соответствуют номерам ранее указанным арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов по состоянию на 19.11.2021.

3.2. Согласно п. 1.5 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В нарушение вышеуказанной нормы арбитражным управляющим в реестрах требований кредиторов по состоянию на 19.11.2021:

- в таблицах N 4, N 17 и на 14.03.2022 в таблице N 17 относительно сведений кредиторов не указано полное наименование кредитора - юридического лица.

3.3 В соответствии с п. 1.7 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В нарушение вышеуказанной нормы арбитражным управляющим в реестрах требований кредиторов по состоянию на 19.11.2021:

- в таблицах N 1, N 4, N 11, N 17, N 20 и на 14.03.2022 в таблицах N 1, N 4, N 11, N 17, N 20 относительно сведений кредиторов не указаны контактные телефоны кредиторов, не указаны банковские реквизиты кредиторов.

3.4 Согласно п. 1.8 Методических рекомендаций реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, включают название документа, которое может быть обозначено соответствующими словами (например, "решение суда", "договор") либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице), дату принятия (подписания, утверждения) документа и номер документа.

В нарушение вышеуказанной нормы арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов по состоянию на 14.03.2022:

- в таблицах N 2, N 12, N 18 относительно сведений кредиторов не указаны реквизиты документов, являющихся основанием возникновения требований кредиторов.

3.5 Согласно п. 1.14. Методических рекомендаций в случае возникновения оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов (получения арбитражным управляющим соответствующего судебного акта или уведомления кредитора) арбитражный управляющий формирует новую (измененную) запись в таблице, в которую необходимо внести соответствующие изменения, и делает отметку о внесении изменения в последнем столбце таблицы, в которую вносятся изменения, в строке той записи, в которую вносятся изменения. В отметке указывается порядковый номер строки, в которой содержится новая (измененная) запись, основание внесения изменения, дата внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, внесшего изменение.

В нарушение вышеуказанной нормы арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов по состоянию на 14.03.2022:

- в таблицах N 2, N 12, N 18 относительно сведений кредиторов в отметках о внесении изменений отсутствует подпись арбитражного управляющего.

3.6 Согласно п. 9 постановления Правительства Российской Федерации N 345 от 09.07.2004 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

В нарушение вышеуказанных норм арбитражный управляющий в реестре требований кредиторов по состоянию на 19.11.2021 включил разделы, таблицы N 20, 21, 22 относительно требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов в основной реестр требований кредиторов должника.

Обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на арбитражного управляющего, в связи с чем, арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры на получение своевременно полной, достоверной информации от кредиторов должника о фамилии, имени, отчестве руководителя кредитора, о банковских реквизитах кредиторов (при отсутствии такой информации) и т.д. необходимых для соблюдения норм действующего законодательства и полного заполнения реестра требований кредиторов должника.

В материалах дела о банкротстве не содержится информации о том, что арбитражным управляющим предпринимались хоть какие-то действия на получения информации от кредиторов должника.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- ходатайство от 04.05.2022 N 17911/21 об ознакомлении с материалами дела N А76-51238/2019;

- реестры требований кредиторов по состоянию на 19.11.2021, 14.03.2022;

- обращение представителя Жолобко А.А. вх. N ОГ-798/22 от 05.04.2022.

Дата совершения правонарушения:

3.1. 14.03.2022;

3.2. 19.11.2021, 14.03.2022;

3.3. 19.11.2021, 14.03.2022;

3.4. 14.03.2022;

3.5. 14.03.2022;

3.6. 19.11.2021.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Указанные нарушения по существу образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт наличия упомянутых нарушений лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Журенкова И.А. установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами административного дела.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, исходя из установленных обстоятельств по делу, арбитражный управляющий Журенков И.А., не предпринимал мер по исполнению своих обязанностей надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину арбитражного управляющего Журенкова И.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Журенкова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях третьего лица, о повторности совершения административного правонарушения, в связи с чем к арбитражному управляющему должно быть применено более строгое наказание, судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приведен в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

На основании статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В рамках дела N А33-25301/2021, на которое ссылается и апеллянт, и Жолобко А.А., арбитражный управляющий Журенков И.А. первоначально был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, решение Арбитражного суда Красноярского края вступило в законную силу 18.03.2022, то есть период в течении которого арбитражный управляющий считается подвергнутым наказанию начал бы исчисляться с 18.03.2022. Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа указанное решение суда было отменено.

Следовательно, даже в случае оставления решения суда без изменения, период, в течение которого арбитражный управляющий был подвергнут наказанию, исчислялся бы с 18.03.2022, что свидетельствует об отсутствии повторности совершения арбитражным управляющим нарушений по настоящему делу (даты совершения правонарушения: 23.12.2021, 24.12.2021, 12.11.2021, 19.11.2021,14.03.2022).

Иных доказательств того, что арбитражный управляющий в момент совершения вменяемых по настоящему делу нарушений был привлечен к административной ответственности, в материалы дела не представлены. Ссылки на решения по делам N А78-2658/2020, А78-8610/2020 не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках указанных дел в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего было отказано.

Доводы апеллянта о том, что эпизоды вменяемых нарушений представляют собой отдельные нарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, объективную сторону указанного административного правонарушения может составлять невыполнение (ненадлежащее выполнение) арбитражным управляющим как одной, так и нескольких обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим различных обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, не следует трактовать как совокупность правонарушений, требующих отдельной квалификации каждого эпизода.

Многоэпизодность относится к характеру правонарушения, пределы санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от количества действий (бездействия) и тяжести допущенных арбитражным управляющим нарушений.

В данном деле, все эпизоды совершенных арбитражным управляющим нарушений представляют собой ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Факты нарушений арбитражным управляющим законодательства о банкротстве установлены Управлением Росреестра в рамках проведения одного административного расследования, и образуют единое событие административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствовали основания квалифицировать эпизоды допущенного арбитражным управляющим Журенковым И.А, нарушения Закона о банкротстве в качестве самостоятельных правонарушений.

Принимая во внимание подтверждение материалами дела совершение нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, оснований для квалификации действий арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляет 3 года, указанный срок не пропущен.

В своем отзыве на заявление арбитражный управляющий просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражным судом первой инстанции отмечено, что привлечение арбитражного управляющего к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания выполняют предупредительную функцию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений названного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим Журенковым И.А. административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим Журенковым И.А. административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

Учитывая конкретные обстоятельства, общественную опасность, характер общественных нарушений, на которые они посягают, принимая во внимание выраженную в определении от 03.07.2014 N 1552-О позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя в частности устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, вышеуказанный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неверного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде предупреждения назначено судом с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера совершенного арбитражным управляющим правонарушения, степени его вины, является обоснованным и соразмерной совершенному деянию.

Санкция в виде предупреждения, назначенная судом первой инстанции, является обоснованной, соответствует характеру допущенного нарушения и целям административного наказания.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд обязан руководствоваться положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, предусматривающим, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В данной ситуации апелляционный суд считает недопустимым изменение назначенного судом первой инстанции наказания в виде предупреждения на более тяжкое наказание - административный штраф, на чем настаивает апеллянт, поскольку оно будет ухудшать положение лица, привлеченного к административной ответственности, и будет противоречить общим целям и задачам административного производства, а также положениям ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 по делу N А76-22903/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина Константина Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев