Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 12АП-54/23 по делу N А57-26792/2022

г. Саратов

30 января 2023 г.

Дело N А57-26792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форум"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года о прекращении производства по делу N А57-26792/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (ОГРН 1036405021047, ИНН 6450068585, 410012, г. Саратов, ул. им. Горького, д. 41)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форум" (ОГРН 1196451012450, ИНН 6449094301, 410007, г. Саратов, ул. им. Блинова, д. 21 А, пом. 89)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форум" Чернопищук Е.В., действующей на основании доверенности от 05.12.2022, представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" Симшиной М.Д. действующей на основании доверенности от 01.01.2021 N 46-04-7397,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форум" (далее - ООО "УК "Форум", ответчик) задолженности в сумме 363 389,94 руб. за поставленный природный газ за май-июль 2022 года по договорам поставки газа от 01.02.2021 N 46-9-1815/21, от 01.03.2021 N 46-9-1816/21, от 01.05.2021 N 46-9-1824/21, от 01.05.2021 N 46-9-1825/21, от 01.05.2021 N 46-9-1826/21, от 01.05.2021 N 46-9-1828/21, от 01.08.2021 N 46-9-1844/21, от 01.06.2021 N 46-9-1845/21.

До рассмотрения спора по существу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от заявленных требований в связи с их добровольным удовлетворением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года отказ истца от заявленных требований принят, производство по делу прекращено.

Кроме того, с ООО "УК "Форум" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 268 руб.

ООО "УК "Форум" не согласилось с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, разрешить вопрос о возврате государственной пошлины истцу и распределении судебных расходов.

ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "УК "Форум" обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" обратилось в суд первой инстанции с иском 11.10.2022 (т. 1, л.д. 3-5).

Истцом за рассмотрение искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 268 руб., что подтверждено платежным поручением от 17.10.2022 N 36134 (т. 1, л.д. 122).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность уплачена ответчиком после обращения ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в суд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что отказ ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" от иска обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований после обращения истца в суд, пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов на уплату государственных пошлины с ООО "УК "Форум".

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "УК "Форум" указывает, что задолженность частично оплачена ответчиком после подачи иска в суд, но до даты принятия его к производству суда, в связи с чем судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика только частично, в сумме 2 527,57 руб., в отношении государственной пошлины в сумме 7 740,43 руб. судом должен быть разрешен вопрос о ее возврате истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет данный довод как основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов, в том числе, на уплату государственной пошлины, лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Поскольку в рассматриваемом случае неправой стороной является ООО "УК "Форум", суд первой инстанции обоснованно возложил на него расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины.

При этом момент принятия судом иска к производству правового значения в данном случае не имеет, поскольку обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2021 года N 310-ЭС21-5030.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "УК "Форум" заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3 000 руб., перечисленной по платежному поручению от 15.06.2022 N 610, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что определение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части распределения судебных расходов, а в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах государственная пошлина не уплачивается, пришел к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о зачете государственной пошлины не подлежит рассмотрению.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года по делу N А57-26792/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная